2015 год прошел под реформаторскими лозунгами. Не обошли они и сферу интеллектуальной собственности, однако часть из них так и остались призывами, а часть — воплотилась в довольно спорные законопроекты без перспективы принятия.

Законодательство в сфере интеллектуальной собственности не изменялось с 2003 года, поэтому все проблемы правоприменения давно известны. А вот с 1 января 2016-го вступает в силу экономическая часть Соглашения об ассоциации Украины с ЕС, поэтому правила игры на интеллектуальном рынке изменятся. Что касается Плана имплементации документа, то Государственная служба интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины его исполнила — еще в июле 2015 года ряд законопроектов в этой сфере был направлен в профильное Министерство экономического развития и торговли Украины. Однако Служба отдает себе отчет о том, на какой стадии они находятся. Об этом заявила председатель ГСИС Украины Алла Жаринова 24 декабря 2015 года на семинаре «Практика рассмотрения споров в сфере интеллектуальной собственности в судах Украины». Мероприятие, организованное ГСИС Украины и ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» («УИИС»), стало своеобразным подведением итогов года на интеллектуально-судебной почве.

«Если сейчас меня спросит юрист, в каком суде обжаловать решение ГСИС Украины, я растеряюсь», — признался начальник отдела организации защиты прав и рассмотрения обращений граждан ГП «УИИС» Николай Потоцкий и объяснил почему. Казалось бы, Верховный Суд Украины (ВСУ) своим решением от 16 июня 2015 года внес некую ясность в вопрос подведомственности споров, однако разные суды толкуют его по-своему. Напомним: ВСУ пришел к заключению, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о регистрации знака для товаров и услуг и в последующем с принятием заявителем свидетельства Украины на знак для товаров и услуг дальнейшее обжалование права собственности на указанный знак должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Николай Потоцкий привел в пример определение Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 20 октября 2015 года по делу по иску ООО «Фелицата Украина» к ГСИС Украины об отмене свидетельства на знак «Лактусан». ВАСУ пришел к выводу, что «публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти… или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основании законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий, является делом административной юрисдикции». Двумя днями позже в другом деле об отказе ГСИС Украины в предоставлении правовой охраны ВАСУ приходит к другому выводу — предметом спора в деле является право интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг, то есть спор о праве, что в свою очередь исключает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства. «Фактически мы имеем две взаимоисключающие позиции ВАСУ», — подчеркнул докладчик.

Казалось бы, новостей в вопросе подсудности достаточно, тем не менее Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в стороне не остался. Рассматривая дело о регистрации прав ГСИС Украины, ВССУ поддержал решения судов нижестоящих инстанций и отметил, что соответствующее дело относится не к административной юрисдикции, а к гражданской. «ГСИС Украины и собственно ГП «УИИС» отстаивают последовательную позицию о том, что эти дела должны рассматриваться в суде одной юрисдикции. Ближе всего — хозяйственные суды, у которых наработана большая практика», — подчеркнул Николай Потоцкий. Также он напомнил о том, что в одном из правительственных проектов об усовершенствовании правовой охраны интеллектуальной (промышленной) собственности предусмотрена передача всех споров на рассмотрение хозяйственным судам. Хозсудам авторы документа хотят отдать и споры об имущественных правах интеллектуальной собственности физического лица.

Более детально на том, почему спор об обжаловании права собственности на знак должен решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, остановился главный специалист отдела организации судебной защиты прав ГП «УИИС» Вадим Ресенчук. «Несмотря на все трудности и возможности, более правильным и корректным будет обращение в суд общей или хозяйственной юрисдикции. Поскольку спорные правоотношения касаются именно знака, определенного коммерческого обозначения, используемого в коммерческой деятельности, нужно постепенно переходить к хозяйственной юрисдикции», — подчеркнул он.

Г-н Ресенчук акцентировал внимание на том, что предметом обжалования, как правило, является решение ГСИС Украины, однако виновных или невиновных действий в этом процессе Служба не совершает. «Согласно действующему законодательству, все действия относительно соответствия поданного обозначения условиям правовой охраны осуществляет учреждение экспертизы. ГСИС Украины в этих процессах участия не принимает», — поделился докладчик, подчеркивая, что Служба фактически ставит печать и подписывает охранный документ. ГСИС Украины не имеет компетенции по проверке заключения экспертизы, а может только его утвердить.

Такая позиция, а также ссылка г-на Ресенчука на устав госпредприятия вызвали резонанс среди присутствующих. В частности, патентный поверенный, адвокат Михаил Дубинский попросил пояснить ссылку на устав, поскольку законодательство в сфере правовой охраны прав на объекты интеллектуальной собственности содержит дефиницию «учреждение». Так, учреждение — это орган, принимающий заявки, рассматривающий их, выносящий решение, выдающий охранный документ. «Исходя из довольно сложной структуры системы управления правами интеллектуальной собственностью, специально не было уточнено, что является этим Учреждением. Насколько мне известно, ГСИС Украины делегировала часть своих полномочий ГП «УИИС», — подчеркнул г-н Дубинский, дополнив, что ссылка на устав предприятия неправомерна, поскольку вступает в конфликт с Законом, имеющим высшую юридическую силу. «Для меня как для представителя заявителя не столь важно, кто будет ответчиком. Есть определенная государственная институция, осуществляющая определенные действия», — считает г-н Дубинский, называя подобную манипуляцию несколько искусственной.

«Если взять перечень компетенций, то следует отметить, что Служба определяет уполномоченные учреждения экспертизы, организовывает проведение экспертизы, обеспечивает официальное опубликование, выдает охранный документ», — в свою очередь обратил внимание Вадим Ресенчук и уточнил, что этот перечень не позволяет Службе делать то, в чем ее обвиняют.

Что касается решения проблемы юрисдикции, то некоторые присутствующие высказывались в пользу «единого окна» — подачи иска в определенную судебную институцию, которая направляет иск в специализированный суд. Однако судья Хозяйственного суда Днепропетровской области Александр Крижный резюмировал, что ни одна страна мира, которая ввела специализацию судов, не вернулась к созданию «единого окна».