20 февраля 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гражданки Я. на решение Днепровского районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года по делу по иску гражданина Я. к гражданке Я. о разделе имущества, установила следующее.

В марте 2003 года гражданин Я. обратился в суд с иском к гражданке Я. о растор­жении брака и разделе имущества.

В иске отмечалось, что 11 сентября 1997 года по актовой записи № 2021 во Дворце РАГС Днепровского района г. Киева он зарегистрировал брак с ответчицей.

Во время брака ими была куплена квартира № 65 в д. № 8 по ул. Б. в г. Киеве и дом № 15 по ул. Ц. в пгт Стремигород Коростеньского р-на Житомирской области.

Ссылаясь на то, что ответчица проживает с другим мужчиной, правоустанавливающие документы на квартиру и дом оформлены на ее имя, истец просил на основании статей 22, 28 КоБС Украины расторгнуть брак между ним и гражданкой Я., признать за ним право собственности на 1/2 часть квартиры № 65 в д. № 8 по ул. Б. в г. Киеве и на 1/2 часть дома № 15 по ул. Ц. в пгт Стремигород Коростеньского района Житомирской области и на 1/2 часть земельного участка, на котором этот дом расположен.

Определением Днепровского районного суда г. Киева от 4 апреля 2003 года иски гражданина Я. к гражданке Я. о расторжении брака и разделе имущества разъединены в отдельные производства.

В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 часть квартиры № 65 в д. № 8 по ул. Б. в г. Киеве и выделить ему в пользование комнату площадью 11 кв. м, которую он занимает.

В дальнейшем представитель истца по поручению письменно уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на

1/2 часть вышеупомянутых квартиры и дома, право пользования 1/2 частью земельного участка, на котором находится дом, и установить порядок пользования совместным имуществом, закрепив за истцом комнату площадью 10,8 кв. м в спорной квартире, за ответчицей — комнату площадью 17,2 кв. м; кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании; в доме выделить в пользование истцу комнату площадью 15 кв. м, ответчице — 15 кв. м, остальные помещения и придомовые сооружения оставить в общем пользовании.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года иск гражданина Я. удовлетворен частично.

Признано за истцом право собственности на 1/2 часть квартиры № 65 в д. № 8 по ул. Б. в г. Киеве и на 1/2 часть дома № 15 по ул. Ц. в пгт Стремигород Коростеньского района Житомирской области и право пользования 1/2 частью земельного участка по указанному адресу.

Признано за ответчицей право собственности на 1/2 часть квартиры № 65 в д. № 8 по ул. Б. в г. Киеве, на 1/2 часть дома № 15 по ул. Ц. в пгт Стремигород Коростеньского района Житомирской области и на 1/2 часть земельного участка, на котором находится дом. Установлен порядок пользования совместным имуществом, выделена в пользование гражданину Я. комната площадью 9,8 кв. м в кв. № 65 д. № 8 по ул. Б. в г. Киеве, в пользование гражданки Я. выделена комната площадью 17 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе гражданка Я. поднимает вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, в частности, относительно существования у истца средств на приобретение спорного имущества, и не учтены доказательства о приобретении спорной квартиры за средства родителей истицы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя иск, суд считал установленным, что стороны во время пребывания в браке совместно нажили квартиру № 65 в д. № 8 по ул. Б. в г. Киеве.

Тем не менее с таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 1998 года № 16 «О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины», решая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник приобретения указанного имущества. Если кто-либо из супругов сделал вложения в приобретение общего имущества за счет раздельного имущества, то эти вложения должны учитываться при определении долей супругов в общей совместной собственности.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2000 года на имя гражданки Я. по договору купли-продажи была приобретена квартира № 65 в д. № 8 по ул. Б. в г. Киеве.

Как пояснила гражданка Я., указанная двухкомнатная квартира была приобретена для нее за средства ее родителей, полученные от продажи их трехкомнатной квартиры № 48 в д. № 9 по ул. К. в г. Киеве, продажа и купля квартир осуществлялись одновременно, в одной нотариальной конторе; средства, полученные за проданную квартиру, там же были переданы в оплату ее квартиры.

Как видно из договора купли-продажи квартиры № 65 по ул. Б., 8 и из договора купли-продажи квартиры № 48 по ул. К., 9 в г. Киеве, указанные договоры действительно удостоверены в один день, в Двадцать первой Киевской государственной нотариальной конторе, зарегистрированы в реестре под последовательными номерами.

Поэтому пояснения ответчицы о том, что спорная квартира была приобретена не за совместно нажитые в браке средства, а лично для нее за средства ее родителей, заслуживают внимания.

Такие пояснения ответчицы подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Коцюбинской Н.Л., Вергун О.С., Моницкой О.М., безосновательно отклоненными судом первой инстанции.

Суд не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Украины и, отклонив пояснения ответчицы об источнике средств для приобретения спорной квартиры, не привел в решении доводов, почему считает достоверными пояснения истца о приобретении этой квартиры за совместно приобретенные в браке средства и какими доказательствами это подтверждается.

При этом, как усматривается из письменных объяснений гражданина Я., он зарабатывал немного денег и их не хватало на содержание семьи. О наличии других источников доходов, составлявших семейный бюджет, истец доказательств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания за гражданином Я. права собственности на 1/2 часть квартиры № 65 по ул. Б., 8 в г. Киеве принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Поэтому решение в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина Я. о признании за ним права собственности на

1/2 часть указанной квартиры и установления порядка пользования ею.

Вместе с тем следует согласиться с решением суда первой инстанции в части признания за гражданином Я. права собственности на 1/2 часть дома № 15 по ул. Ц. в пгт Стремигород Коростеньского района Житомирской области и права пользования 1/2 частью земельного участка, на котором этот дом расположен, поскольку возражения ответчицы и ее пояснения о приобретении этого дома не за общие, нажитые в браке средства ни одним доказательством по делу не подтверждены.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 301, 309, 314 ГПК Украины, статьей 24 КоБС Украины (в редакции 1969 года), судебная коллегия решила следующее.

Апелляционную жалобу гражданки Я. удовлетворить частично. Решение Днепровского районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года в части признания за гражданином Я. права собственности на 1/2 часть квартиры № 65 в доме № 8 по ул. Б. в г. Киеве и установления порядка пользования этой квартирой отменить и в этой части вынести новое решение.

В иске гражданина Я. к гражданке Я. о признании права собственности на

1/2 часть квартиры № 65 в доме № 8 по ул. Б. в г. Киеве и установлении порядка пользования этой квартирой отказать.

В остальном решение Днепровского районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года оставить без изменений.

Решение вступает в силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца со дня его оглашения путем подачи жалобы через Днепровский районный суд.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года. Председательствующий — Лесько А.О. Судьи — Усик Г.И., Бердник И.С.)