Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (348) » Определение подведомственности споров

Определение подведомственности споров

Обращение гражданина в местный суд общей юрисдикции в интересах юридического лица о признании недействительным договора, заключенного между юридическими лицами, не отвечает действующему гажданскому процессуальному законодательству

3 июня 2004 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Науменко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вторметэкспорт», акционерного общества закрытого типа (АТзТ) «Транс-порт» о признании недействительным договора экспедиции, установила следующее.

В сентябре 2003 года Науменко В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2001 года между ответчиками был заключен договор экспедиции, согласно условиям которого АОЗТ «Транс-порт» как экспедитор обязывалось выдавать ООО «Вторметэкспорт» как клиенту квитанции экспедитора на груз, а клиент — платить вознаграждение в размере 7 долларов США за любую тонну груза. Договором также был предусмотрен общий объем груза — 520 тонн, а общая цена договора — 3 640 000 долларов США. Истец отмечал, что экономическая выгода от соглашения для ООО «Вторметэкспорт» не отвечает затратам, поэтому противоречит целям деятельности этого общества и нарушает его, истца, права как участника ООО «Вторметэкспорт». Науменко В.С. просил признать недействительным договор экспедиции, заключенный 15 ноября 2001 года между АОЗТ «Транс-порт» и ООО «Вторметэкспорт», на основаниях, предусмотренных статьей 50 ГК Украины.

Со временем истец уточнил исковые требования и просил признать указанный договор недействительным в соответствии с положениями, закрепленными в статье 58 ГК Украины.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 13 ноября 2003 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Одесской области от 29 января 2004 года, иск был полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе АОЗТ «Транс-порт» просит отменить принятые по делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 4 ГПК Украины, всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого интереса.

По содержанию статей 1, 12 ХПК Украины, споры с участием юридических лиц (в том числе иностранных) и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, в том числе споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров и на других основаниях, подведомственны хозяйственным судам.

Из материалов дела усматривается, что договор экспедиции, который просил признать недействительным истец, заключен между двумя юридическими лицами: АОЗТ «Транс-порт» и ООО «Вторметэкспорт». Науменко В.С. фактически предъявлены требования в интересах юридического лица — ООО «Вторметэкспорт», поэтому такое дело, согласно статье 24 ГПК Украины и статье 12 ХПК Украины, подведомственно не местным судам общей юрисдикции, а хозяйственным судам. Ссылка на то, что поводом для обращения в суд стало нарушение прав Науменко В.С. как участника ООО «Вторметэкспорт», опровергается установленными судом обстоятельствами и не отвечает сути его требований и действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Суд первой инстанции и апелляционный суд приведенное не учли и рассмотрели спор по сути.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 336 ГПК Украины, а производство по делу — закрытию на основании пункта 1 статьи 227 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам ВСУ постановила:

Кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Транс-порт» удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда г. Одессы от 13 ноября 2003 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 29 января 2004 года отменить, производство по делу закрыть.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 3 июня 2004 года. Председательствующий в первой инстанции — Никитина С.И. Докладчик — Терлецкий А.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Суд новый — проблемы старые

Законодательная практика

Налоговая реформа. Часть...

Комментарии и аналитика

Правовой режим разъяснений ГНАУ

На заметку

Налогообложение трудовых доходов

Неделя права

Первым делом — интеграция

Законодательство согласовывают с общественной моралью

КС России устранил дискриминацию юристов

Залогодержателям банкротство не помеха

Судебные решения

Отсутствие состава преступления не означает отсутствия вины

Выполнение договора не освобождает строительную компанию от взятых обязательств

Определение подведомственности споров

Арендатору обеспечивается защита его права на имущество

Тема номера

Какие нормы являются специальными?

Правовые признаки «покупки в группах»

Трибуна

Странная позиция правоприменителя

Частная практика

Общественные организации юристов-профессионалов

Юридический форум

Взятки узаконенные — не взятки?

Юрисконсульт

Подведомственность по выбору истца

Новый вид ежегодной «отчетности»

Красота требует хорошего адвоката!

Спор разрешили «мобильно»

Есть ли у вас план, господин адвокат?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: