Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №52 (366) » Определение места жительства ребенка

Определение места жительства ребенка

При определении/изменении места жительства ребенка суду следует принимать во внимание жилищные и материальные условия места проживания, а также наилучшие условия для физического и духовного здоровья и развития ребенка

30 апреля 2004 года Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе О., действующего через представителя, на решение Деснянского районного суда г. Киева от 10 декабря 2003 года по гражданскому делу по иску гражданки О. к гражданину О., 3-е лицо: Управление образования Деснянской районной государственной администрации в г. Киеве, об определении местожительства ребенка.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В октябре 2003 года истица О. обратилась в суд с иском к ответчику О. об определении местожительства ребенка, ссылаясь на то, что с ответчиком она находилась в зарегистрированном браке с 15 апреля 1999 года по август 2003 года.

От брака они имеют несовершеннолетнего сына Максима, родившегося 22 августа 1999 года.

В феврале 2003 года ответчик забрал сына к себе и стал проживать с ним и другой женщиной в квартире № 436 по ул. С., 5 в г. Киеве.

Истица считает, что моральная и духовная атмосфера, в которой проживает ее сын, отрицательно влияет на его воспитание и здоровье, в связи с чем он часто болеет и стал молчаливым.

Она же проживает в отдельной однокомнатной квартире, имеет работу и нормальный заработок и в состоянии дать сыну надлежащее воспитание, улучшить состояние его здоровья, обеспечить благосостояние.

Учитывая указанное, а также тот факт, что ответчик препятствует ей во встречах с сыном, истица просила признать местожительство ребенка с ней.

Решением Деснянского районного суда г. Киева от 10 декабря 2003 года иск гражданки О. был удовлетворен, у гражданина О. был отобран ребенок — сын Максим, 22 августа 1999 года рождения, и передан гражданке О. Определено местожительство ребенка с гражданкой О., он оставлен на ее содержании и воспитании.

В апелляционной жалобе представитель гражданина О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку собранным доказательствам и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, стороны находились в зарегистрированном браке с 1999 года по 2003 год.

От брака стороны по делу имеют несовершеннолетнего сына Максима, родившегося 22 августа 1999 года.

Удовлетворяя иск гражданки О., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что местожительство ребенка необходимо определить с матерью, истицей по делу, поскольку проживание ребенка с истицей отвечает интересам ребенка, исходя из условий его нормального развития и воспитания.

Указанные обстоятельства и выводы суда основываются на материалах дела, предоставленных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, в судебном заседании установлено, что ребенок, Максим, проживает вместе с ответчиком, гражданином О., в квартире № 436 по ул. С., 5 в г. Киеве.

При этом гражданин О. препятствует гражданке О. в общении с сыном.

Учитывая указанное, Управление образования Деснянской районной государственной администрации в г. Киеве 18 сентября 2003 года решило обязать гражданина О. не препятствовать гражданке О. общаться с сыном и разрешить встречи с ребенком каждую пятницу с 18:00 до 18:00 субботы.

Несмотря на это, гражданин О. не исполнил решения Опекунского совета об участии матери в воспитании ребенка.

Согласно справкам и характеристикам, истица работает, имеет положительную характеристику по месту работы.

Из акта обследования жилищных условий истицы от 1 сентября 2003 года усматривается, что квартира, где проживает истица, в хорошем санитарном состоянии.

Из акта ЖЭК-312 усматривается, что квартира № 133 по б-ру В., 6 в г. Киеве в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из истории развития ребенка, ребенок за последнее время часто болеет, состояние его здоровья существенно ухудшилось.

Из заключения Управления образования Деснянского района г. Киева от 13 октября 2003 года № 28-2246 усматривается, что материальные и бытовые условия позволяют матери воспитывать и содержать ребенка. Управление образования считает целесообразным вынести решение об определении местожительства несовершеннолетнего Максима, 1999 года рождения, вместе с матерью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об определении местожительства ребенка.

В этой части судебное решение вынесено с соблюдением требований материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части.

В то же время, удовлетворяя исковые требования об отнятии ребенка у ответчика и передаче его истице, суд фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, указанные требования истица не заявляла.

Учитывая указанное, наличествуют основания для исключения из резолютивной части решения районного суда указания относительно отнятия у гражданина О. ребенка — сына Максима и передачи его гражданке О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 305, 306, 311, 312, 313 ГПК Украины, коллегия судей определила следующее.

Апелляционную жалобу гражданина О., действующего через представителя, удовлетворить частично.

Решение Деснянского районного суда г. Киева от 10 декабря 2003 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание относительно отнятия у гражданина О. ребенка — сына Максима, 22 августа 1999 года рождения, и передачи его гражданке О.

В остальном — решение оставить без изменений.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 30 апреля 2004 года. Дело № 22-2211. Председательствующий — Коротун В.М. Судьи — ­Амелина С.Е., Осипенко М.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Юридический сезон 2004. Итоги года

Государственная практика

Адвокат дипломатической службы

Деловая практика

Регулирование аренды земли

Законодательная практика

Конституция: не все гладко

Комментарии и аналитика

Компетенция собрания акционеров АО

Droit d'auteur вместо copyright'a

Новый ГПК нуждается в изменениях

Неделя права

Одной экспертизы достаточно?

ВХСУ об актуальных вопросах налогообложения

Вскоре судейский корпус пополнят 75 судей

Права ребенка должны соблюдаться

Мобильная демонополизация: раунд второй

Судебная практика

Семейные хлопоты по новому кодексу

Тендерные права ипотекодержателей

Судебные решения

Определение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу

Определение места жительства ребенка

Основания для лишения родительских прав

Родитель, проживающий отдельно, имеет право на встречи с ребенком

Тема номера

«Недетские» семейные отношения

Супружеские корпоративные права

«Семейные» ограничения договоров

Частная практика

«Ноу-хау» по-юридически

Юридический форум

Нотариусы — лучшие из лучших

Оперетта для судей – часть 2

«Вестнику» — 10 лет!

лица года

Юрист 2004 года Николай Шелест

ретроспектива

Лучшая для адвокатов

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: