Ссылка хозяйственных судов на невозможность оспорить определение об утверждении мирового соглашения является необоснованной. Поскольку ХПК Украины не предусматривает запрета касательно права оспорить определение суда об утверждении мирового соглашения, участникам судебного процесса согласно статье 129 Конституции Украины обеспечивается право на апелляционное и кассационное обжалование такого определения.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированного автомобильного государственного предприятия № 15 (Предприятие) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 февраля 2004 года по делу по иску Частного предприятия «Триал» (ЧП «Триал») к Предприятию о взыскании 1 296 915 грн 31 коп. долга, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Одесской области ЧП «Триал» обратилось 22 января 2002 года.

Заявленное исковое требование мотивировано отказом ответчика оплатить предъявленный ЧП «Триал» простой вексель № 753281355539, эмитированный 15 января 2002 года Кооперативом «Виктория V», со сроком платежа «по предъявлению» на сумму 1 296 915 грн 31 коп., из-за отсутствия средств.

Определением Хозяйственного суда Одесской области от 18 февраля 2002 года между сторонами утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Постановлением от 20 февраля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины указанное определение оставил без изменений. Постановление обосновано тем, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования и, соответственно, пересмотра в кассационном порядке такого определения суда в части утверждения мирового соглашения; относительно обжалования определения в части прекращения производства по делу — на основании пункта 7 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) она может обжаловаться, а потому суд правомерно прекратил производство по делу.

Предприятие просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу несоответствием обжалуемого постановления Конституции Украины и нарушением судом норм процессуального права.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителя ответчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Вынося обжалованное постановление, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что ХПК Украины не предусматривает обжалования определения об утверждении мирового соглашения, а потому определение хозяйственного суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения не может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Указанный вывод суда кассационной инстанции противоречит пункту 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, а также положениям ХПК Украины.

В соответствии с указанной нормой Конституции Украины, участникам судебного процесса обеспечивается право на апелляционное и кассационное обжалование решения суда, кроме случаев, установленных законом.

ХПК Украины такого случая для определений об утверждении мирового соглашения сторон не содержит.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 78 ХПК Украины, об утверждении мирового соглашения сторон хозяйственный суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Указанная норма корреспондирует с нормой пункта 7 части 1 статьи 80 этого Кодекса, в соответствии с которой хозяйственный суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. А частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Итак, контекстуальный анализ перечисленных процессуальных норм показывает, что утверждение хозяйственным судом мирового соглашения сторон с одновременным прекращением производства по делу является одноактным (неразрывным) процессуальным действием и не может расцениваться как два самостоятельных акта — отдельно относительно утверждения мирового соглашения и относительно прекращения производства по делу.

Поэтому Высший хозяйственный суд Украины в обжалованном постановлении ошибочно считает, что такое определение может быть обжаловано лишь в части прекращения производства по делу и не подлежит обжалованию в части утверждения мирового соглашения.

В связи с этим такое постановление подлежит отмене как незаконное.

Незаконность определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу в кассационной жалобе Предприятия и кассационном представлении заместителя прокурора Одесской области, которые подавались в Высший хозяйственный суд Украины, но не были рассмотрены по существу, обосновывались тем, что Предприятие не имело права отчуждать средства производства, являющиеся предметом мирового соглашения, без согласия Украинской государственной корпорации по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (Укравтодор).

Кроме того, указанное имущество на момент утверждения мирового соглашения находилось в налоговом залоге.

При этом делается ссылка на пункт 4.4. статьи 4 устава Предприятия, согласно которому отчуждение средств производства, являющихся общегосударственной собственностью и закрепленных за Предприятием, осуществляется по согласованию с органом управления имуществом в порядке, установленном действующим законодательством, а также подпунктом 8.6.1 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно которому любое отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, должно быть согласовано с налоговым органом.

Тем не менее определение хозяйственного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 1 февраля 2002 года между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность истца движимое и недвижимое имущество в виде целостных имущественных комплексов, не содержит выводов о правомерности такой передачи. Ограничившись констатацией того, что содержание мирового соглашения не противоречит как материалам дела, так и действующему законодательству, суд не исследовал вопроса, имел ли право руководитель истца единолично отчуждать имущество Предприятия и не было ли законодательных препятствий на его непосредственное отчуждение. Кроме того, указанное определение не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения и решения спора по существу, установить действительные права и обязанности сторон, в зависимости от установленного правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу Специализированного автомобильного государственного предприятия № 15 удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 февраля 2004 года и определение Хозяйственного суда Одесской области от 18 февраля 2002 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 июня 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)