Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №43 (357) » Оплата потребляемой тепловой энергии

Оплата потребляемой тепловой энергии

При просрочке исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сумму, подлежащую выплате, включаются, кроме основной суммы задолженности, инфляционные начисления и пеня

1 июля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества «З» (ОАО) на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску акционерной энергогенерирующей компании «Х» (АЭК) к ОАО о взыскании 467 317,16 грн, установил следующее.

В октябре 2003 года АЭК предъявила в суде иск к ОАО о взыскании 401 830,32 грн — стоимости потребленной тепловой энергии, 27 965,54 грн инфляционных начислений, 10 457 грн, составляющих 3 % годовых, 27 063,83 грн пени, а всего — 463 317,16 грн.

В обоснование исковых требований АЭК указывала, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по заключенному между сторонами договору.

В ноябре 2003 года истец уточнил исковые заявления и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 389 493,84 грн, 52 406,49 грн инфляционных начислений, 21 307,24 грн годовых, 35 142,37 грн пени, а всего — 498 349,94 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева иск был удовлетворен частично. С ОАО в пользу АЭК взысканы 389 493,84 грн задолженности, 21 575,06 грн годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда указанное решение оставлено без изменений.

Удовлетворяя иск частично и оставляя решение без изменений, судебные инстанции исходили из того, что задолженность ответчика в сумме 389 493,84 грн за потребленную тепловую энергию подтверждается предоставленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В части взыскания инфляционных начислений суд отказал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения денежного обязательства связана с оплатой населением коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ОАО просит решение хозяйственного и постановление апелляционного судов отменить и вынести новое решение, которым обязать АЭК реструктуризировать задолженность ответчика, заключив с последним договор на погашение основной суммы долга сроком на 5 лет на сумму долга, образовавшуюся за последние 3 года на момент рассмотрения дела, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. При этом ответчик ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив полноту установленных судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2000 году между АЭК и ОАО в лице жилищно-коммунального хозяйства был заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды. Согласно договору, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик — своевременно оплачивать ее стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Судебными инстанциями установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате за тепловую энергию — горячую воду — в период с 2000 по 2003 годы на сумму 389 493,84 грн, о чем свидетельствует дополнение № 1, прилагающееся к заявлению об уточнении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса УССР обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки согласно указаниям закона, акту планирования, договору, а при отсутствии таких указаний — согласно обычно выдвигаемым требованиям.

В соответствии со статьей 162 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонняя замена условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, хозяйственный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 389 493,84 грн.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на невозможность взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и опровергаются уточненным исковым заявлением и расчетом задолженности. Иск предъявлен в хозяйственный суд 13 октября 2003 года, задолженность взыскана за период с 15 декабря 2000 года.

Законом Украины от 8 октября 1999 года (Закон) внесены изменения в статью 214 ГК УССР, изложенную в следующей редакции. Должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

Закон не распространяется на правоотношения, возникшие из просрочки денежного обязательства, связанного с оплатой населением коммунальных услуг.

Приведенная норма Закона свидетельствует о том, что индекс инфляции применяется в отношении исполнения денежных обязательств населения по оплате коммунальных услуг, а потому решения судебных инстанций в части отказа взыскания инфляционных начислений подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательство.

В нарушение указанной нормы закона ответчик был освобожден от уплаты пени.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные решения подлежат отмене в части отказа во взыскании инфляционных начислений и пени.

Учитывая границы пересмотра дела в кассационном порядке, требование ОАО о реструктуризации долга путем заключения договора не подлежит рассмотрению как не основывающееся на нормах ХПК Украины.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

кассационную жалобу ОАО удовлетворить частично;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда г. Киева отменить в части отказа во взыскании инфляционных начислений и пени и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда г. Киева оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украині от 1 июля 2004 года. Дело № 37/542)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Кто и как возмещает вред работнику

Государственная практика

Недофинансирование — судейская боль

Деловая практика

«Выключительные» обстоятельства

Законодательная практика

Кто вправе спонсировать суды?

Неделя права

Ценная информация от ЦЕО

Актуально о третейских судах

Стартовала международная юридическая конференция

Финансирование правоохранительных органов будет увеличено, если...

Реестр событий

Выборы глазами Европейского суда

Реалии хозяйственного судопроизводства

Судебная практика

Чем можно «заверить» ВХСУ?

«Энергетика» законодательства

Судебные решения

Реструктуризация задолженности по оплате электроэнергии

Оплата потребляемой тепловой энергии

Действия, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства

Легитимные сроки отключения электроэнергии

Тема номера

Третейские суды на оптовом энергорынке

Можно ли «обойти» оптовый энергорынок

Договорные отношения на энергорынке

Частная практика

Юрфирма в новом качестве

Юридический форум

Областная САУ — пример либеральности

Юридический форум. Письма редактору

В защиту Генерального прокурора

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: