1 июля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества «З» (ОАО) на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску акционерной энергогенерирующей компании «Х» (АЭК) к ОАО о взыскании 467 317,16 грн, установил следующее.

В октябре 2003 года АЭК предъявила в суде иск к ОАО о взыскании 401 830,32 грн — стоимости потребленной тепловой энергии, 27 965,54 грн инфляционных начислений, 10 457 грн, составляющих 3 % годовых, 27 063,83 грн пени, а всего — 463 317,16 грн.

В обоснование исковых требований АЭК указывала, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по заключенному между сторонами договору.

В ноябре 2003 года истец уточнил исковые заявления и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 389 493,84 грн, 52 406,49 грн инфляционных начислений, 21 307,24 грн годовых, 35 142,37 грн пени, а всего — 498 349,94 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева иск был удовлетворен частично. С ОАО в пользу АЭК взысканы 389 493,84 грн задолженности, 21 575,06 грн годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда указанное решение оставлено без изменений.

Удовлетворяя иск частично и оставляя решение без изменений, судебные инстанции исходили из того, что задолженность ответчика в сумме 389 493,84 грн за потребленную тепловую энергию подтверждается предоставленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В части взыскания инфляционных начислений суд отказал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения денежного обязательства связана с оплатой населением коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ОАО просит решение хозяйственного и постановление апелляционного судов отменить и вынести новое решение, которым обязать АЭК реструктуризировать задолженность ответчика, заключив с последним договор на погашение основной суммы долга сроком на 5 лет на сумму долга, образовавшуюся за последние 3 года на момент рассмотрения дела, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. При этом ответчик ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив полноту установленных судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2000 году между АЭК и ОАО в лице жилищно-коммунального хозяйства был заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды. Согласно договору, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик — своевременно оплачивать ее стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Судебными инстанциями установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате за тепловую энергию — горячую воду — в период с 2000 по 2003 годы на сумму 389 493,84 грн, о чем свидетельствует дополнение № 1, прилагающееся к заявлению об уточнении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса УССР обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки согласно указаниям закона, акту планирования, договору, а при отсутствии таких указаний — согласно обычно выдвигаемым требованиям.

В соответствии со статьей 162 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонняя замена условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, хозяйственный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 389 493,84 грн.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на невозможность взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и опровергаются уточненным исковым заявлением и расчетом задолженности. Иск предъявлен в хозяйственный суд 13 октября 2003 года, задолженность взыскана за период с 15 декабря 2000 года.

Законом Украины от 8 октября 1999 года (Закон) внесены изменения в статью 214 ГК УССР, изложенную в следующей редакции. Должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.

Закон не распространяется на правоотношения, возникшие из просрочки денежного обязательства, связанного с оплатой населением коммунальных услуг.

Приведенная норма Закона свидетельствует о том, что индекс инфляции применяется в отношении исполнения денежных обязательств населения по оплате коммунальных услуг, а потому решения судебных инстанций в части отказа взыскания инфляционных начислений подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательство.

В нарушение указанной нормы закона ответчик был освобожден от уплаты пени.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные решения подлежат отмене в части отказа во взыскании инфляционных начислений и пени.

Учитывая границы пересмотра дела в кассационном порядке, требование ОАО о реструктуризации долга путем заключения договора не подлежит рассмотрению как не основывающееся на нормах ХПК Украины.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

кассационную жалобу ОАО удовлетворить частично;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда г. Киева отменить в части отказа во взыскании инфляционных начислений и пени и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда г. Киева оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украині от 1 июля 2004 года. Дело № 37/542)