Вопросы ответственности за невыполнение договорных обязательств одни из наиболее проблемных в спорах, возникающих из хозяйственных правоотношений. Предоставив сторонам свободу договора, законодатель предусмотрел немало законодательных ограничений, а также наделил суд функциями контроля не только формального соблюдения условий, но и справедливости установленных сторонами правил.

Так, когда дело касается невыполнения договора, чаще всего речь идет о нарушении порядка расчетов за поставленные товары и/или услуги. Соответственно, всегда возникает вопрос ответственности за невыполнение денежных обязательств, то есть применения пресловутой статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Еще в 2011—2014 годах Верховный Суд Украины (ВСУ) сформировал позицию, согласно которой по правовой природе суммы процентов годовых, размер которых согласован сторонами в договоре и подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины, являются неустойкой (пеней). И в таком понимании эту норму применяют суды, когда отказывают во взыскании с должника, просрочившего обязательство, одновременно пени и процентов годовых, мотивируя это двойным наказанием за одно и то же нарушение, что прямо запрещено статьей 61 Конституции Украины.

Этим правилом руководствовались суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор между ООО «Х» и ЧП «О» о взыскании 316 141,12 грн. Заявленная ко взысканию сумма включала 124 246,24 грн основного долга, 46 297 грн пени, 34 710,49 грн штрафа и 110 887,30 грн процентов годовых. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования частично. В связи с добровольным погашением должником долга после открытия производства по этому делу в размере 98 381,92 грн в этой части производство закрыл. Во взыскании еще 25 864,32 грн основного долга отказал, поскольку оно было заявлено к ненадлежащему ответчику. Таким образом, суды взыскали в пользу ООО «Х» 40 306,19 грн пени, 30 830,83 грн штрафа и 1067,06 грн возмещения расходов по уплате судебного сбора. Во взыскании 5 990,90 грн пени (начисленной на сумму, во взыскании которой отказано) и 110 887,30 грн процентов годовых суды отказали. В последней части суды сослались на то, что проценты годовых по статье 625 ГК Украины, по сути, являются пеней, а она уже взыскана судом. При этом суды не уточнили, почему применили пеню в меньшем размере, а не в большем.

Не соглашаясь с таким решением, ООО «Х» подало кассационную жалобу, в которой оспаривало лишь отказ во взыскании процентов годовых. Истец считал вывод хозяйственного суда об отнесении этого вида взыскания (предусмотренного пунктом 5.5 договора) под определение пени не соответствующим нормам материального права.

Согласно его позиции название раздела договора не может влиять на его фактическое толкование, ведь по условиям этого пункта стороны согласовали изменение размера процентной ставки, предусмотренной частью 2 статьи 625 ГК Украины. По согласию сторон ее размер равнялся 40 % годовых от неуплаченной стоимости товара в течение 90 календарных дней с плановой даты оплаты и 96 % годовых по истечении этого периода и до дня полного расчета. То есть стороны согласовали изменение размера процентов годовых в рамках положений статьи 625 ГК Украины, что не противоречит предписаниям статьи 179 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

Кроме того, истец утверждал, что расчеты пени и процентов годовых осуществляются по разным формулам, ведь пеня рассчитывается за каждый день просрочки, а процент годовых зависит от количества дней просрочки относительно года, поэтому пеня и проценты годовых являются разными по своей правовой природе институтами. В то время как пеня является санкцией за нарушение обязательства, проценты годовых — это плата за пользование чужими средствами в течение определенного времени.

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда (ВС), рассматривая это дело, пришел к выводу, что в нем ставится вопрос об отступлении от ранее сформированных ВСУ позиций, и передал дело в Большую Палату (БП). В свою очередь БП ВС сочла аргументы кассационной жалобы резонными, однако не усмотрела причин для отступления от выводов ВСУ, и постановлением от 18 марта 2020 года по делу № 902/417/18 во взыскании суммы процентов годовых отказала. Впрочем, на совсем иных основаниях.

Отступление отменяется

Основой договорных правоотношений является их добровольность и добросовестность участников сделок. В то же время согласно части 1 статьи 230 ХК Украины в случае ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства участник хозяйственных отношений обязан уплатить хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня). По правилам статьи 231 ХК Украины стороны договора могут предусмотреть размер санкций, а также установить их в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства либо в определенной денежной сумме, процентах безотносительно от суммы просрочки либо кратно стоимости товара.

При этом согласно статье 549 ГК Украины пеней считается неустойка, рассчитанная в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Плата за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 536 ГК Украины, и такой процент может быть установлен договором, законом или другим актом гражданского законодательства. А часть 2 статьи 625 ГК Украины понуждает просрочившего денежное обязательство должника уплатить, в частности, 3 % годовых, если иной процент не предусмотрен договором или законом.

ВСУ свои позиции сформировал исходя из того, что в целях применения к спорным правоотношениям части 3 статьи 692, части 2 статьи 536 и части 2 статьи 625 ГК Украины необходимо учитывать, что проценты за пользование денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки, принимая во внимание способ их расчета, подпадают под определение пени (часть 3 статьи 549 ГК Украины). В данном деле стороны уже насчитали пеню в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере двух учетных ставок Национального банка Украины от неуплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки. Однако в этом деле обстоятельства отличаются, ведь стороны не только согласовали размер пени, но и договорились (в пункте 5.5 договора) об изменении размера процентной ставки, предусмотренной частью 2 статьи 625 ГК Украины. И такой расчет не предусматривает начисления процентов за каждый день просрочки. В этой связи БП ВС считает, что в данном случае нет оснований ни отступать от позиций ВСУ, ни применять их.

Свободу договорам

Более того, рассматривая вопрос по существу, БП ВС подтвердила право сторон изменять (повышать или понижать) процент годовых, договариваться о разных ставках в случаях неоправданно длительного нарушения и пр. Так, в постановлении по этому делу отмечается, что стороны в договоре предусмотрели ответственность за просрочку выполнения ответчиком денежного обязательства в виде пени и штрафа, увеличили исковую давность по таким требованиям до трех лет, а также увеличили размер процентной ставки годовых, предусмотренной частью 2 статьи 625 ГК Украины. Эти действия вполне согласовываются с принципами статьи 6 ГК Украины о свободе договора, согласно которому стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Впрочем, такая свобода не является всеобъемлющей. Так, БП ВС напомнила, что справедливость, добросовестность, разумность — это основы гражданского законодательства, ограничивающие свободу договора, устанавливая рамки поведения участников. И именно суд в случае возникновения спора вправе проверить, насколько условия договора, а также их прямое применение справедливы в каждом конкретном случае.

Что касается настоящего дела, БП ВС обратила внимание на то, что из стоимости поставленного товара на общую сумму 205 538,92 грн до подачи искового заявления в суд ответчик оплатил 107 157 грн, а после погасил и остаток задолженности в течение 10 дней со дня обращения в суд. При этом на момент подачи иска реальный долг составлял 98 381,92 грн, а начисленные на него пеня, штраф и проценты годовых совокупно 182 024,32 грн, то есть превышали почти в два раза сумму просрочки.

БП ВС напомнила, что общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Такие меры направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненных правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели прежде всего служит взыскание убытков. Размер убытков в момент правонарушения, как правило, еще не известен, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.

Таким образом, в целях защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Для этого предусмотрен упрощенный, по сравнению со взысканием убытков, порядок, когда размер таких потерь не надо доказывать.

В то же время если ответственность должника перед кредитором не ограничена никакими пределами, а зависит исключительно от установленных договором процентов (штрафа, пени, процентов годовых), то в определенных обстоятельствах итоговый объем ответственности может быть неразумным, учитывая его непропорциональность последствиям правонарушения. Он может оказаться несправедливым в отношении должника, а также третьих лиц, поскольку неоправданное имущественное бремя может сделать невозможным исполнение должником других обязательств, в частности по выплате заработной платы работникам, расчетам с другими кредиторами, и оказаться непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности повлечет явно неразумные и несправедливые последствия.

Исходя из изложенного, для соблюдения разумного баланса между интересами должника и кредитора в этом деле БП ВС пришла к выводу, что полное удовлетворение требований истца не будет справедливым, поскольку последствия невыполнения должником обязательства окажутся более выгодными для него, чем надлежащее его выполнение. И хотя начисление процентов годовых по правилам пункта 5.5 договора было правильным, в удовлетворении этого требования БП ВС отказала, посчитав, что суммы ответственности в пределах уже взысканных судом сумм штрафа и пени будет достаточно для компенсации имущественных потерь истца.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»