Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Опять 625!

Большая палата ВС признала право сторон увеличивать договором проценты годовых, предусмотренные статьей 625 ГК Украины, однако оставила за судом возможность проверить их на справедливость

Вопросы ответственности за невыполнение договорных обязательств одни из наиболее проблемных в спорах, возникающих из хозяйственных правоотношений. Предоставив сторонам свободу договора, законодатель предусмотрел немало законодательных ограничений, а также наделил суд функциями контроля не только формального соблюдения условий, но и справедливости установленных сторонами правил.

Так, когда дело касается невыполнения договора, чаще всего речь идет о нарушении порядка расчетов за поставленные товары и/или услуги. Соответственно, всегда возникает вопрос ответственности за невыполнение денежных обязательств, то есть применения пресловутой статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Еще в 2011—2014 годах Верховный Суд Украины (ВСУ) сформировал позицию, согласно которой по правовой природе суммы процентов годовых, размер которых согласован сторонами в договоре и подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины, являются неустойкой (пеней). И в таком понимании эту норму применяют суды, когда отказывают во взыскании с должника, просрочившего обязательство, одновременно пени и процентов годовых, мотивируя это двойным наказанием за одно и то же нарушение, что прямо запрещено статьей 61 Конституции Украины.

Этим правилом руководствовались суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор между ООО «Х» и ЧП «О» о взыскании 316 141,12 грн. Заявленная ко взысканию сумма включала 124 246,24 грн основного долга, 46 297 грн пени, 34 710,49 грн штрафа и 110 887,30 грн процентов годовых. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования частично. В связи с добровольным погашением должником долга после открытия производства по этому делу в размере 98 381,92 грн в этой части производство закрыл. Во взыскании еще 25 864,32 грн основного долга отказал, поскольку оно было заявлено к ненадлежащему ответчику. Таким образом, суды взыскали в пользу ООО «Х» 40...

ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

Уважаемый читатель!

Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: