Операционный контроль — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 5-6 (1206-1207) » Операционный контроль

Операционный контроль

Верховный Суд признал неправомерными выводы судов, что операция по уплате процентов по кредиту нерезиденту не влияет на объект налогообложения и не является контролируемой

Кредитные правоотношения украинских компаний с кредиторами­нерезидентами могут обязывать первых подавать отчет о контролируемых операциях. В частности, операции по уплате процентов за пользование кредитными средствами, полученными от компании — резидента другой страны, могут быть признаны контролируемыми, если они влияют на налогооблагаемый доход налогоплательщика. На это указал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 5 января 2021 года по делу № 813/3748/16, в котором среди прочего признал необоснованными выводы, что операции по уплате процентов за пользование кредитными средствами не могут отображаться на счетах налогового учета налогоплательщика.

Согласно обстоятельствам дела ЧАО «Г» оспорило в суде налоговое уведомление­решение Специализированной государственной инспекции по обслуживанию крупных налогоплательщиков в г. Львове (СГНИ), которым к хозяйственному обществу применены штрафные санкции в размере 365 400 грн.

Оспоренное налоговое уведомление­решение от 23 сентября 2016 года было принято налоговым органом на основании акта о результатах проведения документальной внеплановой невыездной проверки ЧАО «Г», которым установлены нарушения хозяйственным обществом требования подпункта 39.4.2 пункта 39.4 статьи 39 Налогового кодекса (НК) Украины. Согласно выводам СГНИ истец должен был подать отчет о контролируемых операциях между ним и резидентом Республики Кипр — компанией N, а именно по выплате в 2015 году процентов за пользование кредитными средствами согласно договору кредита, заключенному между ЧАО «Г» и компанией N 17 сентября 2010 года.

Обосновывая исковые требования, ЧАО «Г» указало на безосновательность выводов налогового органа, поскольку в 2015 году им не осуществлялись контролируемые операции в понимании НК Украины, а соответственно, у общества отсутствовали основания для подачи отчета о таких операциях.

ЧАО «Г» считает, что операции по выплате процентов за пользование кредитом с контрагентом — резидентом Республики Кипр нельзя признавать контролируемыми, поскольку общая ставка налога по процентам не является на 5 и больше пунктов ниже, чем в Украине. Кроме того, истец обратил внимание, что при выплате процентов компании N за пользование кредитом за 2015 год им был уплачен в государственный бюджет Украины налог в размере 2 % от общей суммы процентов, а следовательно, указанная операция не является контролируемой, в связи с чем и отсутствует инкриминируемое ему нарушение налогового законодательства. Также, по мнению истца, данные операции с соответствующим резидентом не влияют на объект налогообложения.

Позицию ЧАО «Г» поддержали суды первой и апелляционной инстанций. Так, Львовский окружной административный суд постановлением от 12 декабря 2016 года, которое было оставлено без изменений определением Львовского апелляционного административного суда от 4 апреля 2017 года, удовлетворил заявленные исковые требования. Суды пришли к выводу, что при определении критериев отнесения хозяйственной операции к контролируемой в законодательстве акцентируется внимание, что такая операция должна влиять на объект обложения налогом на доход. По убеждению судов, операция по выплате процентов за пользование кредитом между ЧАО «Г» и компанией N не соответствует вышеуказанному критерию, поскольку не может отображаться на счетах бухгалтерского учета, предусмотренных для учета доходов, убытков и финансовых результатов. Такая операция, с одной стороны, уменьшает активы, так как по своей сути является операцией, предусматривающей списание средств в пользу получателя, а с другой — уменьшает обязательства по выплате таких процентов и таким образом не изменяет финансовый результат.

Также, ссылаясь на то, что ЧАО «Г» удержано с контрагента 2 % от общей сумы процентов, компанией N уплачен в бюджет Кипра корпоративный налог на прибыль по ставке 12,5 % согласно требованиям Закона Республики Кипр «О налоге на прибыль», а в целом это составляет 14,5 %, суды сделали вывод, что с точки зрения субъектного критерия, а именно принадлежности нерезидента к стране, в которой ставка по налогу на прибыль на 5 и больше процентов ниже, чем в Украине, соответствующая хозяйственная операция не является контролируемой в понимании требований НК Украины.

Но на преждевременность такого вывода указал Кассационный административный суд в составе ВС, который признал подлежащей частичному удовлетворению кассационную жалобу СГНИ, поданную на решения местного и апелляционного административных судов.

В частности, в кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что суды не учли, что операции по плате за пользование кредитными средствами согласно подпункту 39.2.1.4 пункта 39.2 статьи 39 НК Украины являются контролируемыми, а также сослался на Положение (стандарт) налогового учета 16 «Расходы». Кроме того, кассатор указал на необоснованность выводов о том, что выплата процентов не влияет на объект налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем просил отменить ранее принятые по делу судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ЧАО «Г» просило суд оставить ее без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что определяющим признаком признания операций контролируемыми является не сам факт отнесения страны к определенному перечню, а ставка налога на прибыль, уплачиваемая нерезидентом в стране своей регистрации. И поскольку ставка налога на корпоративный доход, уплаченная контрагентом, являющимся резидентом Кипра, лишь на 2,5 процентного пункта ниже, чем в Украине, то и соответствующие операции не являются контролируемыми.

Частично удовлетворяя кассационную жалобу налогового органа, ВС исходил из того, что с 1 января 2015 года согласно НК Украины для целей начисления налога на прибыль предприятий контролируемыми являются хозяйственные операции, влияющие на объект налогообложения налогоплательщиков, одной из сторон которых является нерезидент, зарегистрированный в стране (на территории), которая включена в перечень государств (территорий), утвержденный Кабинетом Министров Украины.

Проанализировав распоряжения Кабинета Министров Украины, действовавшие в 2015 году, о соответствующих перечнях, ВС пришел к выводу, что Республика Кипр была включена в Перечень государств (территорий), соответствующих критериям, установленных подпунктом 39.2.1.2 подпункта 39.2.1 пункта 39.2 статьи 39 НК Украины.

Местный и апелляционный суды, устанавливая соответствие Республики Кипр критерию государства (территории), в которой общая ставка налога на прибыль предприятия на 5 и больше процентных пунктов ниже, чем в Украине, к общей ставке корпоративного налога в Республике Кипр в размере 12,5 % добавили еще уплаченные в соответствии с нормами Конвенции между Правительством Украины и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения и предотвращении налоговых уклонений относительно уплаты налогов на доходы в государственный бюджет Украины 2 % налогов от общей суммы уплаченных процентов нерезиденту.

ВС обратил внимание, что согласно пункту 1 статьи 21 Конвенции между Правительством Украины и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения и предотвращении налоговых уклонений относительно уплаты налогов на доходы, если резидент договорного государства получает доход, который в соответствии с положениями Конвенции может облагаться налогом в другом договорном государстве, первое упомянутое государство позволит вычесть из налога на доход этого резидента сумму, равную налогу на доход, уплаченному в другом государстве.

Таким образом, Республика Кипр обязана вычесть налог, уплаченный в Украине, поэтому на Кипре будет фактически подлежать уплате не больше чем 10,5 % налога, поскольку уплаченные нерезидентом 12,5 % включают 2 % налога, уплаченные в Украине.

С учетом того, что в спорный период налог на прибыль в Украине составлял 18 %, ВС признал необоснованными выводы судов, что корпоративный налог на 5 и больше процентных пунктов ниже, чем в Украине.

Также Кассационный административный суд в составе ВС подчеркнул, что, по общему правилу, участие в кредитных отношениях может быть признано контролируемой операцией, если оно влияет на налогооблагаемый доход.

Основным критерием для определения того, считаются ли операции хозяйственными для целей трансфертного ценообразования, является их влияние на объект обложения налогом на прибыль, который отображается в налоговой декларации по доходу на прибыль.

«Делая выводы, что операция по возврату процентов за пользование кредитом не может отображаться на счетах бухгалтерского учета, предусмотренных для учета доходов, убытков и финансовых результатов, а также ссылаясь на то, что соответствующая операция, с одной стороны, уменьшает активы, так как является по своей сути операцией по списанию средств в пользу получателя, а с другой стороны, уменьшает обязательства по выплате таких процентов, а значит, и не изменяет финансовый результат, суды не привели нормативного регулирования. Кроме того, не исследованным осталось фактическое влияние уплаты процентов за пользование кредитом на объект обложения налогом на прибыль, отображаемый в налоговой декларации по налогу на прибыль согласно нормам законодательства Украины», — подчеркивается в постановлении.

Также ВС обратил внимание, что согласно изменениям, внесенным в НК Украины, для признания операций, осуществленных в 2015 году, контролируемыми стоимостный критерий таких операций должен превышать 5 млн грн (за вычетом непрямых налогов) за соответствующий год, а годовой доход налогоплательщика от какой­либо деятельности, определенный по правилам налогового учета, — превышать 50 млн грн.

В то же время суды не проверили соответствие другим установленным подпунктом 39.2.1.7 подпункта 39.2.1 пункта 39.2 статьи 39 НК Украины стоимостным критериям признания операций контролируемыми.

Учитывая это, Верховный Суд своим постановлением отменил все ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Лишенные выбора

Акцент

Новая модель проведения

Государство и юристы

Технологический порыв

Упростить из виду

Дайджест

Жестокое обращение с животными: судебная практика

Документы и аналитика

Возместительный шаг

Новости

IP REPORTER

Новости юридических фирм

Карта событий

Новости законотворчества

Новости из зала суда

Решение о несоответствии указа об отстранении судьи КСУ положениям Конституции Украины — в компетенции самого КСУ

Отрасли практики

Переход на личное

Договорное браво

Тролевые игры

Обращение по форме

Закон постоянству

Репортаж

GDPR - ­кампания

Самое важное

ВАКС не спрашивали

Судебная практика

Операционный контроль

Ипотечный калькулятор

Полицейский может не являться в административный суд лично, коллеги представят его по доверенности, - КАС ВС

Судебные решения

Ошибка в назначении платежа при уплате судебного сбора не может быть безоговорочным основанием для возврата иска

О применении срока для обращения в суд в случае досудебного порядка обжалования налогового уведомления­-решения

Тема номера

Банкам мат

Толковые площадки

Кредитный фон

Долговое направление

3 % годовых можно взыскать как с гривневого, так и с валютного обязательства, но инфляционные потери - только с гривневого

Частная практика

Положительный баланс

Інші новини

PRAVO.UA