Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (486) » Опасности эпистолярного жанра

Опасности эпистолярного жанра

О пределе высказываний через средства массовой информации говорилось уже немало. В этой сфере есть обширная судебная практика как национальных судов, так и Европейского суда по правам человека. В то же время зачастую в данных категориях споров рассматривают только один вопрос — было ли высказывание оценочным суждением и выражением мнения автора или же все-таки безосновательным утверждением. В то же время нижеприведенное решение показывает еще один формальный аспект, на который следовало бы обращать внимание разрешая споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Этот аспект применим в случае, когда предположительно порочащая информация была распространена в письмах. Он сводится к достаточно простой формуле: если письмо отправляется в компетентный орган, то информация, содержащаяся в письме, не может оцениваться как такая, которая нарушает честь, достоинство и деловую репутацию. Данный вывод основывается на том, что адресант имеет право обратится в компетентный орган за защитой своих прав, ссылаясь при этом на определенные мотивы, исходя из своего субъективного восприятия ситуации. Тем не менее, если такое письмо отправляется не в компетентный орган, то оно автоматически расценивается как способ распространения информации, поэтому в случае установления недостоверности каких-либо фактов, на которые были сделаны ссылки в письме, адресант понесет ответственность как лицо, опорочившее чью-то честь, достоинство и деловую репутацию.

Далее о самом деле, в котором суд пришел к вышеуказанным выводам. «ЗАО инвес­тиционная компания «И» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недостоверной информацию, распространенную гр-ном О. в письмах, адресованных на имя Председателя Верховного Совета Украины, вице-премьер-министра и Президента Украины, опровергнуть указанную информацию путем осуществления соответствующих объявлений в газетах «Голос Украины» и «Урядовый курьер», а также путем направления соответствующих писем на имя Председателя Верховного Совета Украины, вице-премьер-министра и Президента Украины. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 30 000 грн морального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что информация, изложенная в этих письмах, является негативной, необоснованной и наносящей ущерб деловой репутации предприятия-истца, поскольку последнее с 1995 года добросовестно работает и является одним из лидеров на фондовом рынке, а информация, содержащаяся в упомянутых письмах в адрес высочайших должностных лиц государства, является искаженной, односторонней и наносит особый ущерб.

Решением от 11 апреля 2006 года Печерский районный суд г. Киева отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с данным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В жалобе истец ссылался на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что суд сделал выводы, не основывающиеся на фактических обстоятельствах дела. Указанные обращения гр-на О. нельзя расценивать как обращение к компетентным органам государственной власти. Коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Постановляя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным и исходил из того, что ответчик обратился в компетентные государственные органы за защитой своих нарушенных прав, следовательно, распространенная им негативная информация не может расцениваться как неправдивая. При этом суд применил нормы статей 200, 277 ГК Украины, которые не распространяются на данные правоотношения, поскольку указанные нормы регулируют защиту неимущественных прав только физического лица. Коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности исковых требований, а потому отменила обжалуемое решение и приняла новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2005 года гр-н О. обратился с письмом к Председателю Верховного Совета Украины, в котором изложил обстоятельства корпоративного конфликта между истцом и третьим лицом относительно права собственности на акции, эмитентом которых является ОАО «З». Так, в упомянутом письме ответчик указал следующее: «в октябре 2004 года акционер компании — ­компания «И» — получил контроль над компанией, которая ведет реестр акционеров «З». После этого были осуществлены манипуляции с реестром акционеров «З», вследствие которых ИП «О» было исключено из реестра акционеров, а количество акций, надлежащих канадским акционерам, уменьшено с 54,71 % до приблизительно 30 %». Также в этом письме ответчик указал, что «И»… …совершает незаконное давление на Высший хозяйственный суд с целью отмены решения…». Дальше в своем письме ответчик указывал следующее: «учитывая чрезвычайную сложность защиты наших нарушенных прав в судебном порядке через незаконное влияние, которое совершается на судебные органы со стороны «И», прошу Вас принять все необходимые меры для прекращения явного нарушения закона…».

Второе письмо почти аналогичного содержания было направлено ответчиком 1 марта 2005 года в адрес вице-премьер-министра Украины.

22 августа 2005 года гр-н О. обратился в адрес Президента Украины с письмом, в котором, среди прочего, указал следующее: «…компания «И» при содействии директора ОАО «З» незаконно получила контроль над независимым регистратором, захватила и вывезла реестр акционеров завода ­(после чего «О» было исключено из реестра акционеров) и незаконно перерегистрировала на себя принадлежащие нам 22 % акций…». Также в цитируемом письме ответчик указал следующее: «…в наш адрес поступила оферта продать за бесценок принадлежащие нам акции… оференты… угрожали нам расправой со стороны печальноизвестных братьев Клюевых, структуры которых после захвата ОАО «З» действительно получили часть акций», а также: «…от лица так называемых новых собственников завода дезинформируются органы государственной власти, высшие должностные лица Украины, распространяется неправдивая информация о канадских инвесторах, организовывается публикация «заказных» статей в печати». Факт получения указанных писем высшими должностными лицами государства подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 3 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами законодательства, регулирующего защиту ­чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», изложение сведений в письмах, заявлениях, адресованных другим лицам, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку, является их распространением.

Из содержания указанных писем усмат­ривалось, что распространенные сведения относительно ЗАО Инвестиционная компания «И» являются унижающими деловую репутацию указанного предприятия, поскольку вышеупомянутые текстовые фрагменты рассматриваются и воспринимаются в общем смысловом контексте заявлений, содержащих отрицательную оценку деятель­ности компании, окрашенных эмоционально-пренебрежительным смыслом, влияющих на формирование отрицательного мнения со стороны первых должностных лиц государства относительно последнего, носящих дискредитационный характер.

Кроме того, сведения изложены в заявлениях гр-на О. в утвердительной форме и относятся не к оценочным суждениям, а к фактам, правдивость которых не доказана в судебном заседании, а потому они не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд не учел, что не является распространением сведений обращение лица в суд, другой правоохранительный или государственный орган, организацию, наделенные согласно закону властными полномочиями относительно восстановления законности в соответствующих отношениях или применение предусмотренных законом санкций к правонарушителю.

Тем не менее из содержания заявлений гр-на О. усматривается, что его обращения были вызваны сложностью защиты прав инвесторов в судебном порядке из-за незаконного влияния, совершаемого на судебные органы со стороны «И». При этом он просил Президента Украины, Председателя Верховного Совета Украины и вице-премьер-министра Украины принять все необходимые меры для прекращения явного нарушения закона, обеспечения объективного и непредубежденного разрешения указанного спора и защиты инвестиционных прав на Украине. Однако, согласно положениям статьи 124 Конституции Украины, правосудие на Украине осуществляется исключительно судами. Присвоение этих функций другими органами власти или должностными лицами не допускается. Функции обеспечения объективного и непредубежденного решения спора не возлагаются действующим законодательством Украины на Президента Украины, Верховный Совет Украины, Кабинет Министров Украины, полномочия которых определены статьями 88, 106, 116 Конституции Украины. Следовательно, основания для вывода о том, что за защитой нарушенного права ответчик обращался в компетентные государственные органы, отсутствуют.

Что касается вопроса о возмещении морального ущерба, то, в соответствии с частью 1 статьи 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного вследствие нарушения его прав. При этом моральный вред заключается, среди прочего, в унижении деловой репутации юридического лица. Таким образом, сам факт унижения деловой репутации истца свидетельствует о причинении ему морального ущерба, который отдельному доказыванию не подлежит.

Исходя из обстоятельств дела и основ разумности и справедливости, коллегия решила возможным взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 000 грн. Помимо того, коллегия судей решила апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Новым решением были признаны недостоверными и унижающими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «И» некоторые сведения, распространенные грном О. в своих письмах от 1 марта 2005 года к Председателю Верховного Совета Украины и вице-премьер-министру, а также в письме от 22 августа 2005 года к Президенту Украины.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Кто и как должен платить судьям?

Стоять, контроль и надзор государства!

Деловая практика

Страховка автокредитования

Законодательная практика

Очередной шаг в Европу

Назначения согласовывать?!

Историческая практика

Цензура по-царски — как издать книгу

Комментарии и аналитика

Риски для приобретателя

Еще о торговом знаке

Неделя права

В тесноте, да не в обиде

Сотрудничество во имя правосудия

Кому указ — «не указ»?

ВСЮ проверит суды

Не предоставил — плати штраф

Реестр событий

Я — назначал, я — и увольняю

Нелегкое начало на Жилянской

Пригласили — будем ждать

Судебная практика

Опасности эпистолярного жанра

Судебные решения

Особенности перерасчета пенсий

Статус можно определить, исходя из косвенных доказательств

Об обязанностях доказывания в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации

Об аспектах увольнения

Тема номера

Требуем справедливой сатисфакции

Расследование наше, суд европейский

Трибуна

Право есть, но нет возможности

Частная практика

На пути к реформированию

Конкуренция или сотрудничество?

Юридический форум

День юрфакультета КНУ

День правовой карьеры

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: