Изучая практические вопросы соотношения численности участников обществ с ограниченной ответственностью и их выборных органов, мы еще раз обратились к содержанию статьи 1 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой ООО создается юридическими лицами и гражданами на принципах соглашения путем объединения:

а) их имущества;

б) предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях получения прибыли.

Очевидно, что каждый элемент такого соглашения сам по себе необходим для создания и деятельности любого хозяйственного общества, поэтому в Законе предусмотрены различные категории регуляторов, в том числе и поэлементных.

Мы считаем, что такая категория, как «вклад» относится к объединенному имуществу участников, тогда как «доля» — к их отношениям (статья 13 Закона). Это подтверждается и нормой статьи 50, согласно которой участники несут ответственность (читай: имущественную) в пределах их вкладов (но не долей!). Наконец, количественная связь между размерами вклада и доли в общем случае устанавливается участниками произвольно (статья 13), что также подтверждает качественное отличие этих двух категорий.

Это принципиальное соображение и легло в основу заметки «Количество участников: 2 + 0 = 3!» во втором номере «Юридической практики» за этот год. Оно же не позволяет согласиться и с мнением Елены Радомской, высказанным в четвертом номере еженедельника. Наш оппонент, не усматривая существенной разницы между вкладом и долей, сочла, что коль скоро доля нулевая, то и вклад тоже нулевой.

Впрочем, ее позицию можно понять. Потому как в статьях 54 и 55 Закона отсутствует четкое определение понятий «доля», «часть», «выплата» и «выдача». Мы не исключаем и того, что сам законодатель, сказав «а», не до конца выговорил «б» (см. первый абзац). Так что можно еще раз повторить: независимо от размера вклада участника, его доля может быть определена сторонами учредительного договора от нуля до любого другого, не менее разумного и действительного числа.

Да, участник с нулевой долей лишен возможности непосредственно влиять на принятие решений в режиме голосования (кстати, как и с очень незначительной долей), равно как и получать долю прибыли в виде дивидендов. Но что касается прибыли, в некоторых ООО ничего не имеют против непропорционального ее распределения, а свое влияние на деятельность хозяйственного общества «нулевой» участник может осуществлять, например, через ревкомиссию, так как статья 63 Закона не связывает такое право с размером доли.

Альбер Камю, критикуя в своем «Бунтующем человеке» Маркса, сослался на открытие Симоны Вей, которая «к двум традиционным формам угнетения, известным человечеству, — угнетению посредством оружия и посредством денег, прибавила третью — угнетение должностью». Будем надеяться, что укрепление духа корпоративности в ООО через легализацию статуса «нулевых» участников сможет противостоять хотя бы последнему виду гнета.