Ранее, в публикации на тему «Он же памятник!» уже освещался судебный процесс, связанный с истребованием из чужого незаконного владения скульптурной композиции, возведенной на средства одного из частных вузов. Особенность судебного процесса заключалась в доказывании истцом права собственности на памятник и как следствие — возможность его истребования.
Изначально Хозяйственный суд Харьковской области, с доводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, cчел памятник объектом недвижимого имущества. Именно по этой причине было отказано в удовлетворении иска, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на спорный объект в соответствии с положениями статей 182, 331 Гражданского кодекса Украины. Однако истец и не мог предоставить указанные документы, поскольку памятник является объектом движимого имущества, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации. В свою очередь единственными документами, которые подтверждают право собственности вуза на архитектурное сооружение, являются: разрешения местных властей на возведение объекта, договоры с подрядными организациями, а также Акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию объекта.
В последующем Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) согласился с такой позицией истца, отменив ранее принятые решения, и отправил дело на новое рассмотрение. Коллегия судей высшей инстанции поставила под сомнение выводы судов о том, что памятник относится к объекту недвижимости. При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций учли позицию ВХСУ, признав скульптурную композицию объектом движимого имущества, однако сочли неубедительными предоставленные доказательства относительно причастности именно вуза к созданию объекта изобразительного искусства. Как следствие суды вновь отказали в удовлетворении иска, но уже из-за недоказанности права собственности на объект.
К чести коллегии судей ВХСУ, которые уже во второй раз рассматривали кассационную жалобу, материалы дела не стали направлять на новое (уже третье по счету) рассмотрение. В постановлении ВХСУ от 2 декабря 2015 года по делу № 922/4605/14 указано, что суды в полном объеме установили обстоятельства, однако дали им ненадлежащую правовую оценку, а потому суд считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указанным постановлением ВХСУ среди прочего внес ясность в вопросы разграничения объектов движимого и недвижимого имущества (исходя из их физических свойств), принадлежности и допустимости доказательств.
ЗАМИКУЛА Борис — юрист ЮФ ILF, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…