Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Он же памятник-2

Ранее, в публикации на тему «Он же памятник!» уже освещался судебный процесс, связанный с истребованием из чужого незаконного владения скульптурной композиции, возведенной на средства одного из частных вузов. Особенность судебного процесса заключалась в доказывании истцом права собственности на памятник и как следствие — возможность его истребования.

Изначально Хозяйственный суд Харьковской области, с доводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, cчел памятник объектом недвижимого имущества. Именно по этой причине было отказано в удовлетворении иска, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на спорный объект в соответствии с положениями статей 182, 331 Гражданского кодекса Украины. Однако истец и не мог предоставить указанные документы, поскольку памятник является объектом движимого имущества, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации. В свою очередь единственными документами, которые подтверждают право собственности вуза на архитектурное сооружение, являются: разрешения местных властей на возведение объекта, договоры с подрядными организациями, а также Акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию объекта.

В последующем Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) согласился с такой позицией истца, отменив ранее принятые решения, и отправил дело на новое рассмотрение. Коллегия судей высшей инстанции поставила под сомнение выводы судов о том, что памятник относится к объекту недвижимости. При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций учли позицию ВХСУ, признав скульптурную композицию объектом движимого имущества, однако сочли неубедительными предоставленные доказательства относительно причастности именно вуза к созданию объекта изобразительного искусства. Как следствие суды вновь отказали в удовлетворении иска, но уже из-за недоказанности права собственности на объект.

К чести коллегии судей ВХСУ, которые уже во второй раз рассматривали кассационную жалобу, материалы дела не стали направлять на новое (уже третье по счету) рассмотрение. В постановлении ВХСУ от 2 декабря 2015 года по делу № 922/4605/14 указано, что суды в полном объеме установили обстоятельства, однако дали им ненадлежащую правовую оценку, а потому суд считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указанным постановлением ВХСУ среди прочего внес ясность в вопросы разграничения объектов движимого и недвижимого имущества (исходя из их физических свойств), принадлежности и допустимости доказательств.

 

ЗАМИКУЛА Борис — юрист ЮФ ILF, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Нечастное исполнение

Акцент

Один на всех

Государство и юристы

Фактор сыска

Частное исполнение

Отвесная шкала

Детективный жар

Пенсионный страж

Документы и аналитика

Провести кворум

Открытый зуд

Дистанционное преобразование

Книжная полка

Защитное раскрытие

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo консультирует Mosquito Mobile в сделке по приобретению оптоволоконной инфраструктуры в киевском метрополитене

МЮФ PETERKA & PARTNERS — юридический советник Soufflet Group

«Астерс» консультирует Государственный банк развития Китая

Pragnum — консультант швейцарского фонда по противоминной деятельности

Д. Александров избран вице-президентом по вопросам инвестирования ICC-Ukraine

МЮФ Baker & McKenzie в Киеве назначила нового руководителя практики в отрасли здравоохранения

DLA Piper консультирует в связи с возобновлением работы бутика Dior в Киеве

Юристы FCLEX защитили интересы клиента в споре с НБУ

С. Гришко возглавил комиссию ICC Ukraine по вопросам международного арбитража

Отрасли практики

Толковый сигнал

В торговой шкуре

Репортаж

Десятый бал

Самое важное

Направительные работы

Опрос ребром

Отчетная миссия

Когда НДС на экспорт — 20 %

Судебная практика

Судебные решения

О способах защиты прав налогоплательщиков

О подведомственности споров относительно текущих денежных требований, которые возникли во время процедуры санации

Судебная практика

Пришелся как раз

Он же памятник-2

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы перемещения работника на другое рабочее место

Судебная практика

Неустойчивые рекомендации

Когда платить?

Судебная практика

Судебные решения

Исковая давность отсчитывается от дня, когда произошло ДТП

Тема номера

Результативная передача

Боевой ключ

Браво собственности

Разгон демонстрации

Частная практика

Штатная ситуация

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: