Омбудсмен на страже прав человека? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (463) » Омбудсмен на страже прав человека?

Омбудсмен на страже прав человека?

Рубрика Тема номера

Обсуждая вопросы эффективности защиты прав человека, мы практически всегда обращаемся к судебной практике, отмечая те или иные промахи судов при рассмот­рении дел о защите прав человека, ожидая от судебной системы более осмысленного подхода к данной категории дел. При этом незаслуженно мало внимания уделяется непременной составляющей защитного механизма большинства европейских государств — институту омбудсмена.

О прошлом и настоящем

Напомним, что впервые институт омбудсмена был создан в Швеции и получил свое закрепление в Конституции 1809 года. Впоследствии омбудсмены появились в Финляндии, Норвегии и других европейских государствах. В странах СНГ омбудсмены начали действовать лишь с середины 90-х годов.

Следует отметить, что, учитывая разницу правовых традиций различных государств, компетенция омбудсмена в различных странах не одинакова. Так, в зависимости от государства, надзорные функции омбудсмена могут распространяться в определенном объеме на деятельность судебных органов, администрации тюрем, органов местного самоуправления и т.д.

Например, в Великобритании омбудсмен наделен статусом, эквивалентным статусу судьи Верховного суда. В пределах своей компетенции он рассматривает жалобы граждан на любые действия министерств и ведомств, если эти действия не могут быть обжалованы в суде или трибунале.

В США омбудсмен штата при рассмот­рении дел пользуется иммунитетом, аналогичным судебному иммунитету.

В Финляндии же омбудсмен наделен полномочиями возбудить уголовное дело в суде против любого министра правительства. А в Дании компетенция омбудсмена относительно возбуждения уголовных дел распространяется на должностных лиц, исключая министров.

По традиции, омбудсмен не имеет власти над судебной системой. Однако во многих европейских государствах защитник прав человека эффективно воздействует на суды в качестве составляющей парламентского контроля за судебной властью. Кроме того, в ряде стран омбудсмены наделены правом от имени заявителя обращаться в прокуратуру, принимать участие в судебном разбирательстве. Так, в Польше уполномоченный по правам человека, как и прокурор, имеет право в определенных случаях вносить протесты.

Кроме того, следует отметить, что объем полномочий национальных омбудсменов также существенно отличается. Омбудсмены многих стран наделены правом действовать по собственной инициативе, без заявления о нарушении (Швеция, Украина). Омбудсмены Дании, Норвегии, Новой Зеландии, Канады, Австралии, США такую практику используют реже.

Омбудсмены многих государств также осуществляют инспекцию деятельности государственных органов, относящихся к сфере их надзора. Например, в Швеции в рамках таких проверок омбудсмены изу­чают уголовные и гражданские дела, проверяют соблюдение сроков их рассмотрения, правильность вынесенных по делам решений.

Однако характерной особенностью омбудсменов большинства государств является то, что они наделены компетенцией по проведению независимых расследований отдельных случаев нарушений, допускаемых чиновниками.

Кроме того, в большинстве государств омбудсмен наделен правом законодательной инициативы, а также правом подавать представления в конституционный суд относительно соответствия отдельных нормативно-правовых актов Основному закону соответствующего государства, тем самым способствуя оптимизации законодательства о защите прав и свобод человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, может сложиться мнение, что полномочия омбудсмена пересекаются с функциями органов юстиции. Однако, учитывая особенности статуса омбудсмена, его полномочий, а также сферы деятельности, становится ясна логика выделения его в отдельный институт, являющийся уже неотъемлемой составляющей системы защиты прав человека, в которой указанные органы дополняют друг друга.

Украинский омбудсмен

На Украине институт омбудсмена был создан в 1997 году с принятием соответствующего Закона Украины, согласно которому должность омбудсмена в нашей стране получила название — Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека (Уполномоченный).

Итак, в соответствии с Законом Украины «Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека» (Закон) на украинского омбудсмена возложены функции по осуществлению парламентского контроля за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также функции относительно защиты таких прав и свобод на всей территории Украины.

С этой целью Уполномоченный получил «джентльменский набор» полномочий омбудсмена, а именно:

— присутствовать на заседаниях судов;

— обращаться с представлениями в Конституционный Суд Украины, а также в органы государственной власти, местного самоуправления;

— знакомиться с документами, в том числе секретными;

— получать пояснения лиц по рассмат­риваемому делу, в том числе должностных;

— посещать места предварительного заключения, учреждения отбытия осужденными наказания, психиатрические больницы, опрашивать пребывающих там лиц, а также получать информацию об условиях их содержания;

— обращаться в суд с заявлением о защите прав и свобод человека в интересах лиц, не могущих самостоятельно воспользоваться своим правом;

— проверять состояние соблюдения прав и свобод человека и гражданина соответствующими государственными органами.

— открывать производство по заявлениям о нарушении прав человека. Согласно Закону, Уполномоченный рассмат­ривает дела о нарушении прав и свобод человека и гражданина по собственной инициативе, по обращению граждан, лиц без гражданства (их представителей), по обращению народных депутатов Украины.

Однако нельзя не отметить, что при осуществлении своих достаточно широких полномочий украинский омбудсмен также подвержен влиянию национальных юридических особенностей. Начнем с того, что Закон не определяет, чем же все-таки завершается производство по делу по заявлению о нарушении прав человека. То есть производство Уполномоченный открывает, пишет «петицию» другому государственному органу, уполномоченному рассматривать такие дела, а потом «конт­ролирует» рассмотрение в этом государственном органе переданного ему дела. А вот о результатах рассмотрения Закон умалчивает, не объясняя, как реагировать заявителю, если орган, рассматривающий его жалобу, нарушает его права в ходе рассмотрения, не усматривает нарушения его прав/свобод и пр. Закон также не содержит ссылок на то, как будет исполняться решение, принятое по результатам такого рассмотрения. А если еще учесть, что Уполномоченный не имеет права рассматривать споры, переданные на рассмотрение суду (что, в общем, логично), становится понятным, почему на Украине омбудсмен de facto не занимает полагающегося ему места в системе защиты прав человека, в отличие от своих западных коллег.

Дела и инициативы

Необходимо подчеркнуть, что не только законодательные пробелы не способствуют эффективной правоприменительной деятельности Уполномоченного. Главная причина создавшегося положения — практические результаты деятельности украинского омбудсмена.

Так, за годы, прошедшие с основания данного института, в Конституционном Суде Украины было рассмотрено менее десятка дел, в которых принимал участие Уполномоченный. Причем в двух случаях вообще он был не субъектом представления, а предметом рассмотрения.

Кроме того, ежегодные доклады Уполномоченного (несмотря на остроту проблем, в них излагаемых) очень неохотно принимаются во внимание теми же народными избранниками, не говоря уже о принятии конкретных мер для исправления создавшейся ситуации, в частности путем подачи соответствующих законопроектов по внесению изменений/принятию новых необходимых обществу законов.

До недавнего времени Уполномоченный был заложником указанного нежелания депутатского корпуса. Однако со времени избрания Уполномоченного народным депутатом Украины эта проблема, казалось бы, пропала сама собой, поскольку украинский омбудсмен сама стала субъектом законодательной инициативы. Не учла госпожа омбудсмен одного. Того, что, согласно Закону, Уполномоченный не может иметь представительский мандат, занимать какие-либо другие должности в органах государственной власти, выполнять иную оплачиваемую и неоплачиваемую работу в органах государственной власти, а также быть членом какой-либо политической партии.

Несмотря на запрет, в октябре 2006 года народный депутат Украины (являющийся одновременно Уполномоченным) подал на рассмотрение Верховного Совета законопроект «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно предоставления Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека и его представителям возможности судебной защиты прав и свобод человека». Данным законопроектом предлагается дополнить действующий Уголовно-процессуальный кодекс Украины новой статьей, которой бы предусматривались полномочия омбудсмена принимать участие в судебном разбирательстве с объемом процессуальных прав, предоставляемых любому участнику процесса.

Хотелось бы отметить, что, по сути, изменения, указанные в названии законопроекта и расшифрованные в его тексте, не соответствуют друг другу, а также действующему законодательству Украины. Отметим, что судебная защита прав человека омбудсменом — нонсенс, очевидный даже для самого омбудсмена: во-первых, Уполномоченный не относится к органам, имеющим право отправлять правосудие, а во-вторых, Законом об Уполномоченном императивно определено, что при рассмотрении дела судом омбудсмен не может рассматривать это же дело, поскольку Уполномоченный, как и любой другой орган/институт, не имеет права вмешиваться в работу судов.

Далее обратим внимание на статус, которым законопроект планирует наделить Уполномоченного, а именно: признать его полноправным участником любого судебного разбирательства со всеми процессуальными правами, полагающимися участнику. Вместе с тем очевидно, что Уполномоченный в силу специфики своего статуса не может рассматриваться как участник процесса в классическом понимании. Ведь Законом на Уполномоченного возложены контрольные функции за соблюдением прав человека. Не случайно Закон, предоставляя право омбудсмену присутствовать в судебных заседаниях, подчеркивал его права как Уполномоченного, а не участника процесса, поскольку омбудсмен изначально не является участником правоотношений, которые привели к судебному разбирательству. Это становится еще более очевидно в применении к уголовному процессу, в котором четко определены стороны и их права.

Однако подобные тонкости, похоже, не смущают Уполномоченного, также как нарушение Закона в части ­запрета совмещать деятельность на должности омбудсмена с какой-либо иной.

ТКАЧЕНКО Екатерина — юрист АО «Вол­ков и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Пересмотр собственного решения возможен!

Кабмин, подотчетный Президенту

Деловая практика

Не согласиться невозможно

Законодательная практика

Ударим судебным сбором...

Зарубежная практика

С милым рай и в шалаше?

Историческая практика

Искусство торговли воздухом

Наследник адмирала Дрейка

Комментарии и аналитика

Отказать нельзя санировать

Неделя права

Нотариальное наследство

Цены будут снижены?

Проект УПК — правоохранителям

Президент vs. Кабмин

Комиссию при Президенте обеспечит Президент

Реестр событий

Адвокатом сможет стать каждый?

«1+1» — две инстанции прошли...

«Юстиционное» дежавю

Судебная практика

«КапитОн» из экспертного заключения

Судебные решения

О признании права собственности на квартиру

О правилах установления денежного обеспечения для военнослужащих

О процессуальном праве на рассмотрение в суде всех исковых требований

Об аспектах владения недрами Украины

Об аспектах заключения договоров аренды

Тема номера

Омбудсмен на страже прав человека?

Окружающая среда и право ЕС

Право на личную и семейную жизнь

Трибуна

Спорная независимость гарантии

Частная практика

Пришло время награждать?

Юридический форум

Админюстиция: опыт Франции

Европейская работа над ошибками

Інші новини

PRAVO.UA