19—20 июня с.г. в Национальном спортивном комплексе «Олимпийский» бушевали не футбольные, а судейские страсти, главным образом кадровые: в эти дни там проходил XII внеочередной Съезд судей Украины. Нынешний форум в отличие от предыдущих, которые проходили, как правило, по заранее запланированному сценарию, и складывалось впечатление, что судейские кадры решают все «за кадром», был, наверное, самым демократичным. Все вопросы относительно назначения/избрания судей были, что называется, в кадре, правда, в итоге это не отразилось на результативности работы съезда. Свои главные задачи — назначение членов Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Украины и Высшего совета юстиции (ВСЮ) и проведение ротаций в Конституционном Суде Украины (КСУ) — для решения которых, собственно, в большей степени и созывался внеочередной съезд, наивысший орган судейского самоуправления фактически не выполнил, огласив перерыв в своей работе.

Эффект отсутствия

Работу нынешнего съезда вообще сложно назвать ­конструктивной, причин тому несколько — как внутреннего, так и внешнего характера. Если говорить о последних, то они, в частности отсутствие на главном судейском форуме первых лиц государства, внесли сумятицу в организацию работы делегатов съезда. Еще в самом начале заседания некоторые представители судейского корпуса заявили, что съезд судей нужно переносить, поскольку на нем не присутствуют представители других ветвей власти. Мотивировали данное предложение тем, что, поскольку государство взяло курс на восстановление доверия к судебной системе, который предусматривает масштабные законодательные преобразования в деятельности Фемиды, позиция судейского корпуса должна быть донесена до главных реформаторов (Президента, парламента и правительства) из первых уст.

Следует напомнить, что практика проведения предыдущих судейских форумов показывает, что не всегда присутствие на таких мероприятиях первых лиц государства оправдывает ожидания самих служителей Фемиды. Скажем, на X очередном Съезде судей (состоялся в сентябре 2010 года) на тот момент глава государства Виктор Янукович в своем выступлении обозначил новое направление развития и деятельности судебной системы, «освятив» тем самым реформенный курс, предложенный Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», который сейчас так активно критикуют не только сами судьи, но и законодатели. А вот на предыдущем съезде Президента Украины вообще не дождались, ограничившись лишь оглашением его официального обращения к делегатам. Так или иначе, но, судя по риторическим высказываниям присутствующих на нынешнем съезде, судьи сегодня хотят быть услышанными представителями других ветвей власти. Об этом говорил в своем выступлении и Председатель Верховного Суда Украины (ВСУ) Ярослав Романюк. «Нам необходимо объективно определить, для чего мы сегодня собрались. В такое ответственное для государства время необходимо поговорить с теми людьми, от кого зависит решение вопросов. Необходимо, чтобы они услышали, как мы видим решение проблем и чего мы ждем от других ветвей власти: от парламента, Кабинета Министров, министра юстиции, который готовит закон о люстрации судей, закон о судоустройстве и который знает, какой уровень доверия к судебной власти существует», — отметил он. Обращаясь к делегатам съезда, г-н Романюк особое внимание обратил на то, что Президент Украины Петр Порошенко уже обозначил, что изменения в Конституцию будут внесены до конца года, и судебной власти было бы целесообразно озвучить свои предложения. Также Ярослав Романюк выразил свою позицию о нецелесообразности одновременного существования ВСЮ и ВККС, на что уже не единожды обращала внимание украинских законодателей авторитетная европейская экспертная институция — Венецианская комиссия. Посему г-н Романюк посоветовал не спешить с назначением новых членов в эти органы.

Отметим, что вопрос целесообразности решения этой кадровой задачи реанимировался перманентно, причем даже после того, как была утверждена повестка дня работы наивысшего органа судейского самоуправления, которой рассмотрение вопросов относительно назначения членов ВСЮ и ВККС было предусмотрено. В частности, в ходе обсуждения квотного принципа формирования этих органов (подробно об этом мы расскажем далее) председатель Совета судей хозяйственных судов, судья Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Александр Удовиченко заявил, что вопросы, связанные с кадровой комплектацией ответственных за формирование судейского корпуса органов, надлежащим образом еще не проработаны. «Мое предложение сводится к следующему: чтобы принять соответствующие решения, нам необходимо сделать перерыв в работе съезда», — отметил он, добавив, что в решении кадровых задач наивысший орган судейского самоуправления может ограничиться лишь избранием нового состава Совета судей Украины.

Возвращаясь к вопросу отсутствия на съезде представителей других ветвей власти, отметим, что такая официальная отговорка, похоже, устраивала многих делегатов, которые вначале ратовали за перенесение съезда. Наверное, поэтому даже в организационных вопросах избрания президиума съезда и его рабочих органов (счетной, мандатной и редакционной комиссий, секретариата) возникли сложности, не говоря уже об утверждении повестки дня. Для проведения этой, по сути, подготовительной работы присутствующим делегатам (всего их было 402) понадобилось около шести часов. За это время в заседании часто оглашались перерывы, некоторые судейские делегации проводили консультации относительно своих дальнейших действий. Складывалось впечатление, что нынешний судейский форум вообще не состоится: причем верили в это не только присутствующие журналисты, но и сами делегаты. Как рассказал «ЮП» председательствующий на съезде, судья ВСУ Василий Онопенко (с ним мы пообщались через неделю после проведения судейского форума), если бы он в самом начале поставил вопрос о перенесении проведения съезда на голосование, то не исключено, что большинство делегатов его поддержали бы. Но, очевидно, после проведения кулуарных консультаций настроение присутствующих изменилось. Во многом способствовала этому и общественная позиция, которую в первый день проведения съезда озвучил председатель Люстрационного комитета Егор Соболев, призвав служителей Фемиды не поддаваться давлению и провести съезд. «Я не понимаю, зачем вам сегодня приглашать представителей других ветвей власти, если судебная власть независима», — отметил общественный активист. Примечательно, что, вопреки прогнозам, в первый день работы съезда никаких массовых акций на подступах к НСК «Олимпийский» не проводилось: наверное, таким образом общественные активисты решили отдать дань судейской независимости.

Вообще переломным моментом в работе съезда, точнее сказать, в попытках ее начать, стало выступление делегата из Луганской области, рассказавшего о том, как сложно судьям этого региона было добираться в Киев. «Мы что, приехали сюда из Луганской области, чтобы переносить съезд?!» — апеллировал он к присутствующим делегатам. Последние поддержали луганского коллегу бурными аплодисментами. Это, по сути, и стало катализатором для начала полноценной работы. Хотя вопрос о переносе съезда судей председательствующим все же был поставлен на голосование, его результат уже был предрешен: из 398 делегатов, чьи полномочия были подтверждены, только шесть поддержало эту идею. К слову, о полномочиях делегатов: из присутствующих на съезде 402 делегатов (всего было делегировано 408 судей) мандатная комиссия подтвердила полномочия 398 человек. Недействительными были признаны полномочия четырех делегатов, в частности судьи ВСУ Валентины Симоненко и судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Павла Гвоздика. Данное решение мотивировано нарушением процедуры избрания этих делегатов.

Гласные и несогласные

Если сравнивать практику проведения последних судейских форумов, в частности X и XI, то нынешний можно считать не только наиболее многочисленным, но и самым демократичным. Традиционного для таких мероприятий «одобрямс» не было, и плюрализм мнений наблюдался практически по каждому, даже чисто формальному, вопросу. Хотя в конечном итоге это вряд ли способствовало конструктивной работе наивысшего органа судейского самоуправления. Нужно отдать должное дипломатичности председательствующего на съезде, который практически не ограничивал желающих озвучить свое мнение или предложение в возможности выступить, лишь иногда пытаясь оптимизировать работу делегатов, в том числе и финансовой мотивацией. Так, по словам Василия Онопенко, только один день аренды зала, в котором проходил съезд, стоил его организаторам около 20 тыс. долларов.

Впрочем, дипломатические и ораторские качества, приобретенные г-ном Онопенко, очевидно, еще в период его политической деятельности, не все присутствующие оценили по достоинству. Так, некоторые судьи достаточно критично восприняли его выступления в качестве председателя Совета судей Украины. Отметим, что, согласно повестке дня, Василий Онопенко должен был озвучить «отчетную информацию»: о выполнении задач органов судейского самоуправления. Но, выйдя за трибуну, он заявил, что не имеет морального права превращать свое выступление в традиционно выверенный и правильный отчет Совета судей Украины о выполнении задач органов судейского самоуправления, тем более что решения, которые принимал возглавляемый им орган, обнародовались на сайте «Судебная власть» и в средствах массовой информации. «Сегодня нужны не отчеты, цифры и слова — от нас ждут действия, государственного поступка», — выразил убеждение докладчик.

Реакция на такое неформальное выступление не заставила себя долго ждать. Следующий спикер, председатель Совета судей административных судов, судья Высшего административного суда Украины (ВАСУ) Николай Кобылянский начал свое выступление с критического замечания в адрес предыдущего оратора. «Я сегодня не слышал председателя Совета судей Украины, я слышал политика, который использовал эту трибуну до такой степени политизированно, что возникает вопрос: возможно, это репетиция начала какой-то другой деятельности?» — прокомментировал выступление г-на Онопенко Николай Кобылянский. Говоря о деятельности возглавляемого им органа судейского самоуправления, Николай Кобылянский отметил лишь то, что Совет судей админсудов «работал, работает и будет работать в соответствии с действующим законодательством». После чего Василий Онопенко, иронизируя, парировал: дескать, спасибо за содержательный и основательный доклад о работе Совета судей административных судов. При этом, похоже, неформальный тон, заданный председательствующим, повлиял и на выступления двух других руководителей советов судей: хозяйственных судов — Александра Удовиченко и общих — Павла Гвоздика, в которых отчетной информации также не было.

Кроме того, наблюдались и некоторые разногласия между представителями разных юрисдикций (впрочем, для судебной системы это явление привычное). Скажем, делегаты долго дискутировали по поводу квотного принципа формирования ВККС и ВСЮ. Вначале вообще предлагалось отказаться от квотирования, поскольку законодательство не содержит соответствующего требования. После длительных дискуссий представители судейского корпуса все же решили предусмотреть некие кадровые распределители по юрисдикциям. В итоге делегаты съезда поддержали инициативу, что в состав ВККС должны входить четверо представителей общей юрисдикции и по одному от хозяйственной и административной.

Что касается заполнения вакансий ВСЮ, то делегаты практически единогласно поддержали паритетный принцип вхождения в состав этого конституционного органа представителей разных юрисдикций: по одному судье от общих, административных и хозяйственных судов.

Остановка по требованию

А вот решение кадровых вопросов давалось съезду очень тяжело. Чуть ли не единственным решением, которое было принято без длительных дебатов, стало исключение из повестки дня съезда вопросов об увольнении и назначении судей КСУ. Мотивацией стало то, что пять судей КСУ, в том числе и Олег Сергейчук, который выступал на съезде, отозвали свои заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, стало известно, что ранее иски двух судей КСУ, а именно: Александра Пасенюка и Вячеслава Овчаренко — были удовлетворены ВАСУ, а постановление Верховного Совета Украины «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи» от 24 февраля 2014 года отменено в части увольнения их за нарушение присяги. Не повлияли на это решение и общественные активисты, представительство которых на второй день работы съезда было уже более заметным.

Вообще, из всех кадровых задач, поставленных перед наивысшим органом судейского самоуправления, съезд сумел решить фактически только одну — избрать новый состав Совета судей Украины. При этом процедура выдвижения кандидатов в этот орган судейского самоуправления была довольно длительной, как и сам процесс тайного голосования. Делегатам предстояло из 60 претендентов на место в совете выбрать 40, согласно новому квотному принципу, предусмотренному «люстрационным» законом. При этом тайное голосование проходило в два этапа: в первом — по результатам волеизъявления делегатов (голосование проводилось поздно вечером в первый день работы съезда, а подсчет голосов длился почти до самого утра) удалось определить 35 членов этого органа судейского самоуправления, а во втором — доизбрать еще пять человек. Примечательно, что в состав Совета судей Украины не вошел ни один из 11 представителей его предыдущей каденции. После того как этот орган был полностью укомплектован, состоялось его первое организационное заседание, на котором частично был определен его руководящий состав: председателем избрана Валентина Симоненко, а секретарем совета — судья Апелляционного суда Хмельницкой области Анатолий Марцинкевич, место заместителя председателя пока остается вакантным.

А вот назначение членов ВСЮ и ВККС по судейской квоте стало для делегатов непреодолимой кадровой высотой. На второй день работы съезда на три вакансии членов ВСЮ были выдвинуты 12 кандидатов, а на шесть в ВККС — 22 претендента, после чего делегаты приступили к процедуре тайного голосования. К слову, для подсчета голосов делегаты избрали новый состав счетной комиссии. Это обусловлено тем, что предыдущий состав этого рабочего органа работал в режиме нон-стоп: подсчитывал результаты волеизъявления относительно нового состава Совета судей Украины почти всю ночь, а потом еще и проводил второй тур голосования для избрания пяти членов. После тайного голосования новоизбранная счетная комиссия объявила результаты волеизъявления за назначение членов ВСЮ. Из зарегистрированных на второй день проведения судейского форума 378 делегатов участие в голосовании приняли 359 человек. При этом 295 бюллетеней для тайного голосования признаны пригодными, 64 — испорченными. Больше всего голосов в этом кадровом марафоне набрали: судья ВХСУ Наталья Волковицкая — 274 голоса, судья ВАСУ Алексей Муравьев — 97 голосов и судья ВССУ Михаил Вильгушинский, которого поддержал 91 делегат. Затем съезд продолжил работу рассмотрением вопроса о назначении членов ВККС, при этом вопрос об утверждении протокола счетной комиссии по результатам голосования за членов ВСЮ не поднимался. Хотя до этого любой, даже промежуточный протокол рабочих органов съезда освящался решением его делегатов.

Когда были оглашены результаты голосования по членам ВККС, счетная комиссия констатировала, что не может установить избранных в состав этого органа, поскольку между членами комиссии возникла дискуссия относительно правильности подсчета голосов: от количества избранных делегатов, от количества делегатов, явившихся на съезд, или тех, кто взял непосредственное участие в голосовании. Съезд судей фактически признал, что правильно установить результаты волеизъявления по этому вопросу не удастся — вопрос требует дополнительного изучения.

После этого председатель счетной комиссии, судья ВХСУ Анатолий Полянский предложил утвердить протокол по результатам подсчета голосов за членов ВСЮ. По его словам, по сути, утверждение не требуется, но члены счетной комиссии предлагают съезду принять такое решение, поскольку часть 6 статьи 126 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» требует, чтобы решения принимались не менее чем половиной голосов от присутствующих делегатов. «Поскольку ни один из избранных членов ВСЮ не получил больше половины голосов от зарегистрированных делегатов, мы не можем результаты волеизъявления считать решением съезда», — пояснил позицию счетной комиссии ее председатель.

Однако утверждение не состоялось. Василий Онопенко объявил, что съезд не может утвердить протокол счетной комиссии, поскольку в зале заседаний съезда нет необходимого количества делегатов для того, чтобы считать съезд полномочным (в зале оставалось меньше минимально необходимых 270 делегатов, так как некоторые представители уже разъехались). Таким образом, наивысший орган судейского самоуправления признал, что он не может заполнить свои квоты во ВСЮ и ВККС, после чего в его работе был оглашен перерыв.

Ответная реакция

Вообще сам съезд судей, точнее сказать, нынешний этап его работы, оставил больше вопросов, чем ответов, главным образом процедурных. Как позже заявил в комментарии «ЮП» председатель счетной комиссии Анатолий Полянский, Наталия Волковицкая, Алексей Муравьев и Михаил Вильгушинский являются членами ВСЮ, и для того чтобы они смогли приступить к работе в этом конституционном органе, не требуется никаких дополнительных решений съезда судей Украины. По мнению г-на Полянского, протокола счетной комиссии достаточно для подачи документов на приведение судей к присяге как членов ВСЮ и вступления в должность. «Утверждение о необходимости принятия отдельного решения съездом судей Украины для утверждения протокола комиссии — это инсинуация. Вопрос назначения членов ВСЮ судьями регулируется двумя законами: «О судоустройстве и статусе судей» (статьей 126 надо руководствоваться в вопросах порядка созыва и ведения съезда, принятия решений, не урегулированных специальными законами) и «О Высшем совете юстиции» (статьей 10 в части принятия решений по вопросу назначения судей в состав ВСЮ съездом судей Украины)», — отмечает г-н Полянский, поясняя, что статья 10 Закона о ВСЮ, как специальная норма, применяемая к настоящим правоотношениям, не требует утверждения протокола счетной комиссии, равно как и принятия решения о назначении членов ВСЮ большинством голосов от количества присутствующих (зарегистрированных) делегатов съезда. По его словам, надо руководствоваться вторым предложением части 2 статьи 10 закона о ВСЮ, согласно которому в случае, если голосование проводится по кандидатурам, количество которых превышает квоту для назначения на должности членов ВСЮ, назначенными считаются кандидаты, набравшие большинство голосов по сравнению с другими кандидатами. Напомним, что количество кандидатов в члены ВСЮ, согласно протоколу № 4 счетной комиссии, превышало квоту.

А вот председательствующий на съезде Василий Онопенко считает иначе. Комментируя этот вопрос для нашего издания, он отметил, что не помнит ни одного съезда, на котором бы наивысший орган судейского самоуправления не утверждал своим решением протоколы рабочих органов. «В истории проведения съездов такого еще не было», — уверяет Василий Онопенко. Эту практику применил и нынешний судейский форум. «Есть ли правовые основания у трех судей, которые по результатам тайного голосования набрали наибольшее количество голосов делегатов, считать себя назначенными членами ВСЮ?» — интересуемся у г-на Онопенко. «Однозначно нет», — отвечает наш собеседник, мотивируя это тем, что съезд в результате так и не утвердил соответствующий протокол счетной комиссии. «Представим на минутку, что счетная комиссия в силу напряженности работы или каких-то других причин все перепутала (я никоим образом не хочу упрекать членов этого рабочего органа съезда, это просто пример). Что тогда, кто в этом должен разобраться?» — задается вопросом г-н Онопенко, добавляя, что главного правового основания — решения съезда, для того чтобы считать вопрос с назначением членов ВСЮ решенным, нет. Поэтому он как председательствующий на съезде не будет подписывать соответствующего решения. «А к вам уже обращались с подобным предложением?» — интересуемся мы у Василия Онопенко. «Пока что нет», — отвечает он.

Кроме того, наш собеседник обращает внимание на то, что данный вопрос законодательством не урегулирован, и съезд судей как наивысший орган судейского самоуправления вправе самостоятельно регламентировать свою работу. Не видит Василий Онопенко проблемы в том, что нынешний съезд так и не утвердил регламент своей работы. По его словам, это чисто технический документ, в котором прописывались организационные моменты, скажем, время для выступлений, оглашения перерывов и т.д., а не процедура принятия или утверждения тех или иных документов. При этом Василий Онопенко также отмечает, что, очевидно, сейчас разработать соответствующий регламент работы съезда все же необходимо. Этим как раз и займется новоизбранный состав Совета судей Украины. Василий Онопенко уверен, что успешность проведения очередного этапа нынешнего форума будет зависеть не от регламента, а от самих делегатов. «Судьи должны ощутить себя судьями, а не пешками в чужой игре», — резюмирует он.