Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Ограничения условиями консорциумного договора права сторон на заключение других сделок нарушает баланс интересов сторон

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам

16 января 2018 года коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Н» (ПАО «КБ «Н») в лице уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «КБ «Н» (уполномоченное лицо ФГВФЛ) на решение Хозяйственного суда г. Киева, принятое 10 февраля 2017 года, и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда, принятое 11 сентября 2017 года по делу по иску ПАО «КБ «Н» в лице уполномоченного лица ФГВФЛ к обществу с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М») и обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца — Национальный банк Украины, о признании договора недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Кассационный суд установил следующее.

ПАО «КБ «Н» в лице уполномоченного лица ФГВФЛ (истец) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «М» и ООО «Ф», третье лицо — Национальный банк Украины, о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17 июня 2016 года № *, заключенного между ответчиками.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24 сентября 2012 года между публичным акционерным обществом «Банк «К», истцом и ООО «М» был заключен консорциумный кредитный договор № **, согласно которому ООО «М» как заемщику банками-участниками предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии. При этом, согласно подпункту 4.3.19 пункта 4.3 договора № ** заемщик обязался не заключать любые другие кредитные договоры или договоры займа, договоры финансовой помощи или другие договоры, устанавливающие обязательства для заемщика, и не проводить эмиссию ценных бумаг без предварительного письменного согласования с банками-участниками совершения таких действий. Однако истцу стало известно о заключении ответчиками договора беспроцентного займа от 17 июня 2016 года № *. Указанная сделка, как считает истец, заключена с несоблюдением требований закона, в частности предписаний частей 1 и 2 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, что является основанием для признания ее недействительной, поскольку истец не предоставлял ООО «М» письменного согласия (что предусмотрено условиями договора № **) на заключение оспариваемой сделки.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судебные решения предыдущих инстанций мотивированы тем, что ограничение ООО «М» условиями консорциумного кредитного договора № ** о возможности совершения им соответствующих сделок в процессе своей хозяйственной деятельности находится вне правоотношений, возникающих по договору, то есть фактическое ограничение его хозяйственной правосубъектности как участника хозяйственных отношений нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам добросовестности, справедливости, разумности. Суды предыдущих инстанций указали, что истцом не доказано, каким образом заключение ответчиками договора займа нарушает права истца, не выступающего стороной оспариваемого им договора, в том числе не доказано, каким образом договор займа затрагивает интересы истца как кредитора по кредитному договору.

Постановление суда апелляционной инстанции дополнительно мотивировано тем, что в консорциумный кредитный договор № ** неоднократно вносились изменения и дополнения, в том числе 26 июня 2014 года указанный договор был изложен в новой редакции. При этом содержание подпункта 4.3.19 пункта 4.3 договора № ** в редакции, действующей на момент заключения ответчиками договора беспроцентного займа от 17 июня 2016 года № *, вообще не касается вопроса получения предварительного согласия на заключение договоров займа. Новая редакция консорциумного кредитного договора № ** в подпункте 4.3.12 пункта 4.3 предусматривает обязанность заемщика письменно сообщать банкам-участникам о заключении любых других кредитных договоров или договоров займа, договоров финансовой помощи или других договоров, устанавливающих обязательства для заемщика (не позднее трех рабочих дней с даты заключения), и не проводить эмиссию ценных бумаг без предварительного письменного согласования с банками-участниками совершения таких действий. То есть данный подпункт консорциумного кредитного договора № ** не содержит требования о предварительном письменном согласовании ООО «М» вопроса заключения любых других кредитных договоров или договоров займа, договоров финансовой помощи или других договоров.

Истец, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права, просит суд кассационной инстанции судебные акты предыдущих инстанций по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Так, согласно доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, судами предыдущих инстанций при разрешении спора не учтено следующее:

— ООО «М» нарушил не только взятые на себя обязательства по консорциумному кредитному договору № **, но и предписания статей ГК Украины и Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, такие как обязательность выполнения условий договора (статья 629 ГК Украины), недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору (статья 525 ГК Украины), надлежащее исполнение взятых на себя обязательств (статьи 526 ГК Украины и 193 ХК Украины) и др.;

— несоблюдение ООО «М» в момент заключения оспариваемой сделки требований частей 1 и 2 статьи 203 ГК Украины является основанием для признания такой сделки недействительной;

— договор беспроцентного займа от 17 июня 2016 года № * заключен без согласия истца (обязательность получения которого предусмотрена условиями консорциумного кредитного договора), соответственно, такой договор подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М» просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты предыдущих инстанций — без изменений, отмечая, в частности, что на момент заключения оспариваемой сделки подпункт 4.3.19 пункта 4.3 консорциумного кредитного договора № ** уже не действовал, а новая редакция этого договора не предусматривает обязанности ООО «М» получать предварительное письменное согласие истца на заключение, в частности, договора займа, а лишь содержит требование о необходимости уведомления истца о заключении ООО «М» любых других кредитных договоров или договоров займа, договоров финансовой помощи или других договоров.

ООО «Ф» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты предыдущих инстанций — без изменений, ссылаясь, в частности, на то, что:

— нарушение положений консорциумного кредитного договора № ** при заключении оспариваемой сделки (договора займа) не является основанием для признания ее недействительной;

— истцом не доказано несоблюдение ответчиками требований предписаний статьи 203 ГК Украины при заключении оспариваемой сделки;

— в кассационной жалобе не обосновано нарушение предписаний статей 203, 215 ГК Украины и не определено, каким нормам закона не соответствует оспариваемая сделка.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями ­обстоятельств дела правильность применения ими норм материального права, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей ответчиков и третьего лица, Кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Местным и апелляционным хозяйственными судами по делу, в частности, установлено, что:

— 24 сентября 2012 года между ПАО «Банк «К» как банком-координатором, истцом как банком-участником и ООО «М» как заемщиком заключен консорциумный кредитный договор № ** (кредитный договор);

— в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора банки-участники договорились об участии в кредитовании заемщика следующим образом: часть кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах лимита кредитования в размере 130 000 000 грн предоставляет банк-координатор; часть кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах лимита кредитования в размере 800 000 000 грн предоставляет банк-участник;

— в соответствии с подпунктом 4.3.19 пункта 4.3 кредитного договора (в первоначальной редакции) заемщик обязан не заключать любые другие кредитные договоры или договоры займа, договоры финансовой помощи или другие договоры, устанавливающие обязательства для заемщика, и не проводить эмиссию ценных бумаг без предварительного письменного согласования с банками-участниками на совершение таких действий;

— в кредитный договор неоднократно вносились изменения и дополнения, в частности, 26 июня 2014 года сторонами кредитного договора заключен дополнительный договор № 26 о внесении изменений и дополнений в кредитный договор, согласно которому консорциумный кредитный договор № ** изложен в новой редакции;

— так, согласно подпункту 4.3.19 пункта 4.3 кредитного договора, в новой редакции согласовано, что заемщик обязан письменно сообщать банкам-участникам о внесении изменений в основные технико-экономические показатели проектной документации на строительство объекта строительства;

— новая редакция кредитного договора в подпункте 4.3.12 пункта 4.3 предусматривает обязанность заемщика письменно сообщать банкам-участникам о заключении любых других кредитных договоров или договоров займа, договоров финансовой помощи или других договоров, устанавливающих обязательства для заемщика (не позднее трех рабочих дней с даты заключения), и не проводить эмиссию ценных бумаг без предварительного письменного согласования с банками-участниками совершения таких действий.

Судами предыдущих инстанций также установлено следующее:

— 17 июня 2016 года ООО «Ф» как заимодателем и ООО «М» как заемщиком заключен договор № * беспроцентного займа (договор займа), по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства (заем), которые заемщик обязуется возвратить заимодателю в порядке и в срок, которые установлены настоящим договором;

— согласно решению Хозяйственного суда г. Киева по делу № 910/14298/16, с ООО «М» в пользу ООО «Ф» взыскано 481 104,66 грн в связи с ненадлежащим исполнением ООО «М» обязательства по договору займа.

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания недействительным договора беспроцентного займа от 17 июня 2016 года № *, заключенного между ответчиками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Способом защиты гражданских прав и интересов может быть, в частности, признание сделки недействительной.

Согласно предписаниям статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, установленных частями 1–3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса.

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не ­требуется.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 мая 2013 года № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» (с изменениями и дополнениями) сделка может быть признана недействительной на основаниях, предусмотренных законом.

Разрешая споры о признании сделок (хозяйственных договоров) недействительными, хозяйственный суд должен установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание таких сделок (хозяйственных договоров) недействительными на момент их совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, а также с аргументами, изложенными в отзыве ООО «М» на кассационную жалобу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, ввиду того, что содержание подпункта 4.3.19 пункта 4.3 договора № ** в редакции, действующей на момент заключения ответчиками договора беспроцентного займа от 17 июня 2016 года № *, вообще не касается вопроса согласования заключения договоров займа. Новая редакция консорциумного кредитного договора № ** в подпункте 4.3.12 пункта 4.3 предусматривает обязанность заемщика письменно сообщать банкам-участникам о заключении любых других кредитных договоров или договоров займа, договоров финансовой помощи или других договоров, устанавливающих обязательства для заемщика (не позднее трех рабочих дней с даты заключения), и не проводить эмиссию ценных бумаг без предварительного письменного согласования с банками-участниками совершения таких действий. То есть данный подпункт консорциумного кредитного договора № ** не содержит требования о предварительном письменном согласовании ООО «М» вопроса заключения любых других кредитных договоров или договоров займа, договоров финансовой помощи или других договоров.

Суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, в связи с тем, что истец не предоставил ООО «М» письменного согласия на заключение договора займа, что предусмотрено подпунктом 4.3.19 пункта 4.3 консорциумного кредитного договора № **. Так, в соответствии с предписаниями действующего законодательства недействительность сделки связывается с несоблюдением сторонами при совершении сделки требований закона, а не условий другого договора. Нарушение при заключении оспариваемой сделки предписаний частей 1 и 2 статьи 203 ГК Украины судами предыдущих инстанций установлено, а истцом не доказано. В данном случае нарушение прав и охраняемых законом интересов истца произошло не в результате заключения между ответчиками оспариваемой сделки, а в связи с неисполнением ООО «М» обязательства, предусмотренного в подпункте 4.3.12 пункта 4.3 консорциумного кредитного договора № ** (в новой редакции), относительно письменного уведомления истца о заключении договора займа, однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора займа недействительным, на что справедливо указало в отзыве на кассационную жалобу ООО «М».

Суд соглашается с доводом ООО «Ф», изложенным в отзыве на кассационную жалобу, о том, что истцом не доказано несоблюдение ответчиками при заключении оспариваемой сделки требований предписаний частей 1 и 2 статьи 203 ГК Украины.

В соответствии со статьей 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

В суде кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изменение предмета и оснований иска в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд не ограничен доводами и требованиями кассационной жалобы, если при рассмотрении дела будут выявлены нарушения норм процессуального права, что является обязательным основанием для отмены решения, или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, Кассационный суд пришел к выводу о необходимости оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, а судебные решения первой и апелляционной инстанций — без изменений как принятые с соблюдением норм материального права (частей 1 и 2 статьи 203 ГК Украины, части 1 статьи 215 ГК Украины).

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении кассационной жалобы и оставляет без изменений ранее принятые судебные решения, а также учитывая то, что участники дела не подавали заявлений о распределении судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, суд возлагает на заявителя расходы по уплате судебного сбора за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 315 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Кассационный суд постановил:

— кассационную жалобу ПАО «КБ «Н» в лице уполномоченного лица ФГВФЛ оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 10 февраля 2017 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 сентября 2017 года — без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 16 января 2018 года. Дело № 910/23149/16. Председательствующий — Булгакова И.В. Судьи — Львов Б.Ю., Суховой В.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Процедурное сознание

Акцент

Конкретное преимущество

Государство и юристы

Сок моратория

Служба поддержки

Условная дискриминация

Испытать возмещение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Усовершенствуется проведение кассовых операций банками

Предлагается вернуть гарантии шахтерским семьям

Доступ переселенцев к жилью упростят

Государство и юристы

Читанные дни

Новости из зала суда

Судебная практика

Чиновник не добился отмены приказов о его увольнении по «люстрационному» законодательству

«Автомайдан» выиграл спор с ВСП о непредоставлении информации о зарплатах

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo вошла в золотую лигу ведущих юрфирм в сфере интеллектуальной собственности по версии WTR 1000 2018

Spenser & Kauffmann консультирует китайскую компанию в связи с инвестиционным проектом на Украине

Украина ввела окончательную антидемпинговую пошлину на импорт арматуры и катанки из Российской Федерации

Офис ILF в Киеве возглавит Екатерина Заславская

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» — юридический советник IMMER Group в связи с получением финансирования IFC

CMS консультирует ЕБРР относительно проекта по улучшению энергоэффективности

ЮФ Asters усилила команду практики частных клиентов

AVELLUM консультирует акционера банка «Центр» относительно увеличения уставного капитала

Директор ЮА «Абсолют» стал главой Правового комитета Европейской Бизнес Ассоциации

EUCON защитил интересы АСК «Укрречфлот» в налоговом споре

ПЮА «Дубинский и Ошарова» продолжает оставаться среди топ-лидеров в сфере интеллектуальной собственности — WTR 1000, 2018

Отрасли практики

Безопасность трудна

Минорный вклад

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Опытный образец

Самое важное

Оценочная шкала

Официальная делегация

Аудит исков

Оставить блок

Судебная практика

Акционный период

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях для уменьшения размера отрицательного значения суммы НДС

Судебная практика

Ключ к предмету

Судебная практика

Судебные решения

Изменение подчиненности предприятия, учреждения, организации не прекращает действия трудового договора

Ограничения условиями консорциумного договора права сторон на заключение других сделок нарушает баланс интересов сторон

Судебная практика

Получить упрощение

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах исправления описки в судебном решении

Тема номера

Блокмастер

Полевой прием

Финансовый отсчет

Заново водиться

Расти, РЕПО

Частная практика

Вывод из ситуации

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: