В соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса (ГК) Украины, если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его. По иску наследника, пропустившего указанный срок по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи заявления о принятии наследства.

Так какие же причины, с точки зрения суда, являются уважительными, а сроки пропуска — приемлемыми?

Уважительность причин

Прежде всего, следует четко понимать позицию законодателя относительно этой проблемы. Верховный Суд Украины в своем постановлении от 23 августа 2017 года по делу № 6­1320цс17 выразил правовую позицию касательно такой категории споров: право на наследство возникает с момента его открытия, и закон обязывает наследника, который постоянно не проживал с наследодателем, в шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства. При этом подача заявления о принятии наследства является не правом, а обязанностью наследника.

По общему правилу, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства считаются причины, связанные с объективными непреодолимыми существенными трудностями, помешавшими наследнику осуществить действия для принятия наследства. Если у наследника не было препятствий для подачи заявления, а он не воспользовался своевременно правом на принятие наследства, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют. Правила части 3 статьи 1272 ГК Украины могут быть применены, если (1) были препятствия для подачи такого заявления наследником; (2) причины пропуска срока для принятия наследства признаны судом уважительными (постановление Верховного Суда от 7 октября 2020 года № 234/17511/19).

Более подробно о важности указанного срока сказано в постановлении Верховного Суда от 10 апреля 2020 года по делу № 712/180/17: уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются те, которые связаны с объективными непреодолимыми существенными трудностями, не позволившими наследнику совершить необходимые действия. Не могут быть признаны уважительными такие причины пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, как юридическая неосведомленность истца относительно срока и порядка принятия наследства, его неосведомленность о наличии наследственного имущества, преклонный возраст, нетрудоспособность, установление судом факта, имеющего юридическое значение для принятия наследства (например, факта проживания одной семьей), неопределенность между наследниками касательно того, кто будет принимать наследство, отсутствие средств для проезда к месту открытия наследства, неблагоприятные погодные условия.

Так, в гражданском деле № 520/10377/17 истица обратилась в суд с иском об определении дополнительного срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обосновывая его тем, что, в частности, длительное время не поддерживала отношений с отцом, а поэтому не знала о его смерти. Только когда отец не позвонил в ее день рождения, она попыталась связаться с ним и узнала, что он умер. Судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении иска. Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу по этому делу (постановление от 17 июня 2020 года), указал следующее: поскольку что у истицы отсутствовали объективные непреодолимые существенные трудности для своевременного принятия наследства после смерти отца, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В другом гражданском деле № 385/1284/18 истица обратилась с иском об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства, обоснованным тем, что в г. Нальчике Кабардино­Балкарской Республики РФ умер дядя истицы и открылось наследство на принадлежащие ему земельные участки в Украине. Поскольку наследодатель умер в другой стране, она потратила значительное время на получение свидетельства о смерти, без которого не могла открыть наследственное дело. Других наследников ни по закону, ни по завещанию, кроме нее, не было. Судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. Суд кассационной инстанции в постановлении по этому делу от 7 сентября 2019 года отметил, что суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Тонкости мотивировки

В гражданском деле № 622/714/19 истец также обратился с иском об определении дополнительного срока для принятия наследства. Иск был мотивирован тем, что после смерти его тети открылось наследство. Хотя место ее проживания было зарегистрировано на территории Украины, однако в последнее время она проживала и умерла на территории Российской Федерации. Вследствие этого о смерти тети он узнал позже. Судом первой инстанции, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, иск удовлетворен и предоставлен трехмесячный срок для принятия наследства. Верховный Суд, рассмотрев кассационные жалобы по этому делу, в постановлении от 12 октября 2020 года установил, что на момент смерти наследодательница постоянно проживала на территории Российской Федерации, а истец — в Украине. С учетом сложившихся отношений между странами наследник не мог узнать о завещании, получить свидетельство о смерти наследодательницы, необходимое для подтверждения соответствующего юридического факта. Наследственное дело после смерти наследодательницы не заводилось, а следовательно, нотариус не осуществлял мероприятий, направленных на вызов наследника по завещанию, что сделало невозможным своевременное принятие им наследства. Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на принятие наследства, определенного частью 1 статьи 1270 ГК Украины.

Интересным является также гражданское дело № 147/1213/18. В этом деле истец мотивировал пропуск им срока на подачу заявления о принятии наследства тем фактом, что в период подачи такого заявления находился на военной службе и принимал непосредственное участие в антитеррористической операции (АТО) на территории Донецкой и Луганской областей, в связи с чем должен был соблюдать соответствующий режим прохождения военной службы. Верховный Суд в своем постановлении по этому делу от 11 ноября 2020 года отметил, что шестимесячный срок для принятия наследства истек 11 февраля 2016 года. Истец проходил военную службу по частичной мобилизации с 18 марта 2015 года по 12 апреля 2016 года. Кроме того, в период с 30 июля 2015 года по 11 сентября 2015 года он участвовал в АТО, находясь непосредственно в районах ее проведения на территории Донецкой и Луганской областей. Таким образом, пребывание истца в зоне АТО является уважительной причиной неподачи именно в этот период заявления о принятии наследства. Аналогичный вывод изложен Верховным Судом в постановлении от 24 июля 2020 года по делу № 729/559/18.

Однако в период с 11 сентября 2015 года по 12 апреля 2016 года истец проходил военную службу по частичной мобилизации в Тростянецком объединенном районном военном комиссариате, а потому у него не было препятствий для подачи заявления нотариусу о принятии наследства с учетом того, что такое заявление может быть подано нотариусу, а также уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления как лично, так и по почте. Кроме того, суд учитывает неподачу заявления о принятии наследства в течение продолжительного времени и по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 1270 ГК Украины.

Малоперспективное дело

Итак, как видим, определение дополнительного срока на принятие наследства в судебном порядке может быть достаточно проблематичным. Судебная практика основывается на обязанности наследодателя подать заявление вовремя. Суду необходимо предоставить действительно весомые аргументы невозможности подачи такого заявления в установленный законом срок. Например, пребывание на длительном стационарном лечении в течение 4–5 месяцев, проживание за границей и отсутствие возможности обратиться в консульское учреждение и тому подобное.

КУДЫБА Зореслава — ведущий юрист практики решения споров АО MORIS, г. Киев