Пожалуй, каждый юрист хотя бы раз испытывал тягостное ощущение, что на каком-то этапе неудавшейся судебной баталии была допущена ошибка, которая и послужила причиной поражения. Однако, как бы то ни было, а после принятия судебного решения истец лишается возможности повторно подать в суд иск с тем же предметом и на тех же основаниях. Но так ли это на практике?

Как известно, пунктом 5 части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрено, что истец имеет право подать заявление с просьбой оставить поданный им иск без рассмотрения. На основании такого заявления суд выносит соответствующее определение.

Процессуальные последствия оставления искового заявления без рассмотрения отличаются от последствий закрытия производства по делу (статья 206 ГПК Украины). Если последнее исключает повторное обращение в суд (часть 3 статьи 206 ГПК Украины), то оставление иска без рассмотрения допускает таковое (часть 2 статьи 207 ГПК Украины). Предпосылкой для повторного обращения является «устранение условий, которые стали основанием для оставления заявления без рассмотрения». Однако в ситуации с применением пункта 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины никаких условий устранять фактически не требуется, так что повторное обращение возможно в любом случае.

Из содержания указанного выше пункта статьи 207 ГПК Украины логически очевидно, что ее применение возможно лишь до вынесения судом решения по делу. Однако в данном случае «логически очевидное» не соответствует «формально определенному». Так, часть 1 статьи 310 и часть 1 статьи 340 ГПК Украины устанавливают, что судебное решение подлежит отмене в апелляционном/кассационном порядке соответственно, с оставлением искового заявления без рассмотрения, на основаниях, определенных упомянутой выше статьей 207 ГПК Украины.

Логика против формализма

Если отвлечься от процессуальной теории и обратиться к реальности, то получается приблизительно следующая картина. После изматывающей судебной тяжбы суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска. Несмотря на отсутствие оснований для отмены вынесенного решения, истец подает апелляционную жалобу. После открытия апелляционного производства истец просит апелляционный суд оставить его исковое заявление без рассмотрения. Если заявление удовлетворяется (а формально оно может быть удовлетворено, исходя из части 1 статьи 310 ГПК Украины), то решение суда первой инстанции отменяется, а истец имеет право подать иск заново.

Таким образом, все старания и затраты ответчика, вылившиеся в вынесение решения в его пользу, нивелируются, несмотря на то, что решение не признано незаконным или необоснованным. И ответчик вынужден повторно защищаться от тех требований, которые ранее уже успешно опровергнул. А новое рассмотрение дела другим судьей вполне может окончиться иным результатом. По крайней мере, полноценный второй шанс у истца появляется (в отличие от ответчика и других сторон процесса, которые не могут воспользоваться этой лазейкой).

Та же история может случиться и во время кассационного пересмотра дела, так как содержание части 1 статьи 340 ГПК Украины аналогично содержанию части 1 статьи 310 Кодекса.

Кстати, новая подача иска может и не входить в планы истца. Описанный выше маневр может быть осуществлен с целью отмены судебного решения, которым установлены «нежелательные» для истца факты. Кроме того, новая подача иска не всегда может оказаться эффективной из-за окончания срока исковой давности. Ведь, как известно, оставление иска без рассмотрения не останавливает исковую давность (часть 1 статьи 265 Гражданского кодекса Украины).

Фактически описанный выше процессуальный ход истцов противоречит базовым принципам осуществления правосудия, включая принцип состязательности сторон. Он представляет собой «процессуальную диверсию», которая нарушает права других участников процесса, прежде всего ответчика и третьих лиц, выступающих на стороне ответчика. Тем не менее эта диверсия находится в рамках процессуального закона, что способствует ее широкому и успешному применению.

Нетвердое убеждение

Суды по-разному относятся к решению этой процессуальной дилеммы.

Что касается оставления иска без рассмотрения по заявлению истца в процессе кассационного пересмотра дела, то здесь Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) имеет четкую позицию. Как сказано в пункте 17 постановления Пленума ВССУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке» от 14 июня 2012 года № 10, в кассационной инстанции не применяется правило об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины.

Пленум ВССУ также изложил свою позицию о применении указанной нормы в приказном производстве. Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума ВССУ «О практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства» от 23 декабря 2011 года № 14, с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, применение пункта 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины возможно после вынесения определения об открытии приказного производства, но до момента выдачи судебного приказа.

Относительно заявления истца об оставлении иска без рассмотрения, поданного во  время пересмотра дела в апелляционном порядке, такой же четкой позиции пленума ВССУ, к сожалению, нет. Поэтому суды в каждом отдельном случае действуют на свое усмотрение.

Случаи удовлетворения заявлений истцов об оставлении иска без рассмотрения апелляционными судами Украины нередки. Например, такое определение вынес  5  февраля  2013 года Апелляционный суд г. Киева по делу № 22-ц/796/1783/2013 (и подобных примеров множество).

Несложно отыскать и противоположную практику. В частности, в определениях ВССУ от 15 июля 2011 года по делу № 6-26815ск11, от 7 сентября 2011 года по делу № 6-24659ск11 и других коллегии судей ВССУ пришли к заключению, что диспозитивное право истца, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины, может быть реализовано только в суде первой инстанции, который рассматривал иск. На стадии апелляционного или кассационного пересмотра судебных решений иск уже рассмотрен, поэтому невозможно оставить без рассмотрения то, что уже решено (рассмотрено).

Таким образом, единство в практике отсутствует, а значит, ответчикам можно и нужно бороться с процессуальными диверсиями истцов, но никто не даст твердых гарантий успеха этой борьбы.

Контраргументы

Аргументация, которую можно применить, мотивируя возражение против поданного истцом заявления либо обжалуя вынесенное апелляционным судом определение об оставлении иска без рассмотрения, весьма ограничена.

Прежде всего можно указать на то, что оставить иск без рассмотрения в принципе невозможно, когда он уже рассмотрен. Эта позиция хороша тем, что она соответствует существующей позитивной судебной практике. Однако по сути это всего лишь взывание к здравому смыслу, не подкрепленное никакими формальными обоснованиями.

Ответчик не лишен возможности также обратиться к нормам международного права, которые имеют преимущество над нормами национального законодательства, включая и нормы самого ГПК Украины, в силу статей 2, 8 Кодекса. Так, например, статья 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) устанавливает право на эффективное средство правовой защиты. Но разве можно назвать эффективным средство правовой защиты, примененное ответчиком (возражение против иска), если истец использует пункт 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины во время апелляционного (кассационного) пересмотра дела и ответчик вновь окажется перед лицом тех же требований?

Возможно, подкрепление своей позиции нормами Конвенции и практикой Евросуда может послужить ответчику и иным «пострадавшим» от процессуальной диверсии лицам для усиления своей позиции.

Что касается истца — никаких дополнительных аргументов, кроме ссылок на часть 1 статьи 310 и пункт 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины, не требуется для надлежащего обоснования его позиции в этом спорном вопросе.

Верховный не у дел

Как и всегда в ситуациях с неоднозначной судебной практикой по процессуальным вопросам, приходится сетовать на статью 355 ГПК Украины, которая позволяет подавать заявление о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины (ВСУ) лишь в случае неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции норм материального права.

Таким образом, ВСУ оказывается лишенным возможности поставить точку в вопросе о применении спорной нормы процессуального права (если бы это было возможно, то позиция наивысшей судебной инстанции была бы обязательной для применения всеми судами в силу части 2 статьи 214 и статьи 3607 ГПК Украины).

Очевидно, что вопрос может быть урегулирован на законодательном уровне — достаточно внести в статьи 310 и 340 ГПК Украины дополнительные положения, уточнив, что на стадиях апелляционного и кассационного пересмотра гражданских дел не допускается отмена законного и обоснованного судебного решения на основании пункта 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины.

Возможно, парламентарии когда-нибудь найдут в своем графике небольшое «окно» для исправления этой «бреши» в нормах ГПК Украины, которая существует с момента его принятия. Ну, а пока пункт 5 части 1 статьи 207 ГПК Украины к услугам всех желающих «повернуть время вспять» или по крайней мере попытаться.

 

ЗАБУДСКИЙ Владимир — старший юрист ЮФ «Альянс Ратушняк и Партнеры», г. Киев

---

Мнения

Злоупотребление как аргумент

Алексей СТЕПАНЕНКО,
юрист «Юридической группы LCF»

Говоря об аргументах, которые может применить ответчик либо третья сторона, мотивируя свое возражение против поданного истцом заявления об оставлении иска без рассмотрения во время апелляционного или кассационного рассмотрения гражданского дела, единственным аргументом может быть лишь злоупотребление истцом своим правом с целью отменить решение суда. При этом анализ нормы пункта 5 части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Украины дает основания утверждать, что при подаче истцом указанного заявления суд обязан оставить иск без рассмотрения. Данная норма не предусматривает никакой альтернативы для суда в таких случаях.

Таким образом, даже при наличии аргументированных возражений со стороны ответчика либо третьей стороны шанс, что суд не удовлетворит заявление истца об оставлении иска без рассмотрения, крайне мал.

Впрочем, сегодня в судебной практике все чаще встречаются решения апелляционных судов, которыми суд отказывает в удовлетворении подобных заявлений. Данные решения мотивированы тем, что истец может подать заявление об оставлении иска без рассмотрения исключительно до вынесения решения по делу, то есть только в первой инстанции.

Изящное решение

Андрей ТРЕМБИЧ,
адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

К сожалению, стоит констатировать, что применение рассматриваемой процессуальной диверсии не имеет «чистого» нормативного решения. Даже обращаясь к принципам судопроизводства или аморфной концепции злоупотребления правами, невозможно доказать, что процессуальный правопорядок содержит нормы высшего приоритета по сравнению с буквой статьи 310 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Подача заявления об оставлении иска без рассмотрения в апелляционной инстанции полностью укладывается в начало диспозитивности, а поскольку такое заявление не должно быть мотивировано никакими прочими обстоятельствами, доказать злоупотребление не представляется возможным: закон не устанавливает ни определенного обоснования, ни специальной цели, которыми должен руководствоваться истец-апеллянт в своем волеизъявлении. Я бы назвал лингвистическое решение задачи изящным (дескать, невозможно оставить без рассмотрения уже рассмотренный иск), если бы наши процессуальные кодексы не восприняли (все как один) концепцию полной апелляции, при которой апелляционный суд повторно и полностью (за некоторыми исключениями) пересматривает дело.

Законодатель прямо допускает отмену законного и обоснованного решения, вне исследования вопроса о его правосудности. Это прямо вытекает из установления различных оснований для отмены решения по статье 309 (отмена с принятием нового решения) и статье 310 ГПК Украины (отмена с закрытием производства или оставлением иска без рассмотрения). В последнем случае, как можно убедиться из системно-сравнительного толкования названных норм, для отмены решения достаточно самого лишь факта наличия предусмотренных статьями 205, 207 ГПК Украины обстоятельств, без изучения вопроса о законности и/или обоснованности решения первой инстанции. Впечатление о неслучайности (осознанности) решения законодателя в части 1 статьи 310 ГПК Украины усиливает установление в части 2 той же статьи единственного исключения, когда вопрос о правосудности решения все же должен ставиться: смерть физлица (ликвидация юрлица) не способна повлечь за собой автоматическую отмену законного решения; стало быть, во всех остальных случаях законное и обоснованное решение должно отменяться, в том числе при подаче истцом заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Совершенно очевидно, что в данном случае процессуальная форма идет вразрез с духом закона, проникнутым обязательностью и преюдициальностью судебного решения. Статья 310 ГПК Украины об этом прямо не говорит, но, вероятно, предполагалось, что обстоятельства, предусмотренные статьей 207 Кодекса, должны иметь место на момент принятия решения первой инстанции, а не после такового. Апелляционные суды интуитивно чувствуют это, но довольно своеобразно: в судейском правосознании укрепилось понятие об отмене решения как о санкции по отношению к принявшему его судье. Соответственно, апелляционная коллегия почти всегда спрашивает, а знал ли суд первой инстанции о существовании обстоятельств, указанных в статьях 205 или 207; а если не знал, то как же можно его за это «наказывать»?

Если переводить это интуитивное правило в законообразные формы, то право истца на оставление его заявлений без рассмотрения должно ограничиваться инстанционно: в первой инстанции это право на оставление без рассмотрения иска, в апелляционной инстанции — только апелляционной жалобы, и так далее… Однако стоит еще раз подчеркнуть, что подобное телеологическое (целевое) толкование не имеет под собой твердой нормативной почвы, что наглядно продемонстрировал и ВССУ, обосновав невозможность отказа от иска в кассационной инстанции особым порядком рассмотрения дела в кассации (статья 333 ГПК Украины), хотя таковой порядок не содержит и намека на ограничение процессуальных прав сторон (в отличие от пределов кассационного рассмотрения, на которые, видимо, и следовало ссылаться).

Истец рискует

Дмитрий САМУСЕНКО,
адвокат судебного департамента АО AVER LEX

Действующее законодательство не ограничивает истца в аргументации обоснования заявления об оставлении иска без рассмотрения, которое подается при апелляционном либо кассационном пересмотре дела. Кроме того, законодательство не предусматривает возможность суда вмешиваться в мотивы такого заявления.

Тем не менее следует отметить, что даже в случае, когда такое заявление обоснованно, аргументированно и соответствует благим намерениям, существует вероятность отказа в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения при апелляционном либо кассационном пересмотре дела.

К примеру, в то время как апелляционная инстанция заявление об оставлении иска без рассмотрения удовлетворила, определением от 11 мая 2012 года по делу № 6-9515св12 ВССУ отказал в удовлетворении такого заявления, мотивируя свою позицию тем, что права истца в апелляционном производстве ограничены (предусмотрены статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Украины). Такая же позиция собл юдается ВССУ при рассмотрении заявления об оставлении иска без рассмотрения при кассационном пересмотре дела (пункт 17 постановления пленума ВССУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке» от 14 июня 2012 года № 10).

Безусловно, существует вероятность того, что ответчик вновь окажется перед лицом тех же требований, которые были оставлены без рассмотрения. Но в то же время он не лишен возможности заявить о возмещении всех затрат, понесенных ответчиком вследствие необоснованных действий истца. И в таком случае истец может понести убытки значительно большие, нежели при рассмотрении дела судом и принятии решения. ВССУ в данном случае довольно часто, если суды предыдущих инстанций в удовлетворении такого заявления отказали (например, определение ВССУ от 12 июня 2013 года по делу № 6-16432св13), становится на сторону ответчика и направляет дело на новое рассмотрение в части рассмотрения заявления о возмещении понесенных ответчиком затрат.

Специфическая форма

Александр ПАЩЕНКО,
партнер АК «Правочин», адвокат

Обращение истца с заявлением об оставлении иска без рассмотрения является специфической формой окончания судебного процесса без вынесения судебного решения, которая при этом позволяет истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями (пункт 5 части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины). Однако необходимо учитывать, что применение такого института на стадиях пересмотра решения суда в порядке апелляционного и кассационного обжалования имеет свои особенности.

Так, статьями 333, 335 ГПК Украины установлен порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции, который отличается от порядка, установленного для судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим в суде кассационной инстанции не применяются правила, предусмотренные для судов первой и апелляционной инстанции. К такому заключению пришел и Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, но с определенными исключениями и дополнениями, установленными главой 1 раздела 5 ГПК Украины. Например, пункт 4 части 1 статьи 307 ГПК Украины и часть 1 статьи 310 ГПК Украины.

Практика применения такого института, как подача заявления об оставлении иска без рассмотрения, все же является неоднородной и противоречивой из-за отсутствия четкого механизма применения таких заявлений в судах апелляционной инстанции.