Односторонний отказ от обязательства или от условий договора недопустим, кроме исключительных случаев, предусмотренных законодательством.
В свое время, а если точнее — до 11 марта 2002 года, изменение тарифов за тепловую энергию могло корректироваться Советом Министров Автономной Республики Крым, областными, Киевской и Севастопольской городскими государственными администрациями в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 1548 «Об установлении полномочий органов исполнительной власти и органов местных советов касательно регулирования цен». Такое монопольное положение со столь широкими полномочиями могло создавать почву для незаконных манипуляций со стороны местных органов исполнительной власти. И закон не препятствовал ни областной администрации, ни государственному предприятию поднять тарифы. Однако суды всех инстанций увидели, что данные действия, с учетом изменений в данное постановление, можно расценивать лишь как незаконное изменение существенных условий договора. Итак, о сути спора.
1 сентября 2002 года между подразделением «ДЖД» и АКБ «Н» в лице Калининского филиала был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 56/1. Срок действия договора установлен до 1 сентября 2003 года. В соответствии с условиями соглашения истец обязался поставлять тепловую энергию на распределительный узел по адресу в г. Донецке, указанному собственником здания, в котором находился ответчик. Ответчик, в свою очередь, получив тепловую энергию, обязан провести с поставщиком расчет по утвержденным тарифам, действовавшим на момент получения тепловой энергии. В соответствии с пунктом 1.2.1 заключенного договора тариф на момент подписания договора составлял 2 грн 93 коп. за 1 м2 отопляемой площади без НДС.
Законодательством предусмотрено, что в зависимости от цен на энергоносители, устанавливаемых КМУ или другими органами, тариф может изменяться в большую или меньшую сторону без согласования с абонентом.
В соответствии с договором, в котором была предусмотрена возможность одностороннего изменения тарифов, и распоряжением Донецкой облгосадминистрации № 442 от 18 сентября 2002 года, которым были изменены тарифы, ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры на сумму 8094 грн 63 коп. Счета были оплачены ответчиком не в полном объеме.
Очевидно, что на момент заключения договора истцом подразумевалось, что в перспективе тарифы будут пересматриваться. Следует еще раз обратить внимание на даты основных документов в этом деле. Полномочия по изменению в одностороннем порядке тарифов за тепловую энергию были исключены из компетенции облгосадминистраций 11 марта 2002 года, договор, содержащий уже незаконные положения, был заключен 1 сентября 2002 года, а вышеупомянутое распоряжение было принято 18 сентября 2002 года. Таким образом, и истцу, и местному органу исполнительной власти должно было быть известно, что их действия противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса (ГК) Украины, односторонний отказ от обязательства или односторонний отказ от условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса или других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими обычно предъявляемыми требованиями.
Судами было установлено, что если рассчитывать стоимость поставленной тепловой энергии по изначально установленному тарифу, то ответчик оплатил ее в полном объеме.
Как уже указывалось, в зависимости от цен на энергоносители, устанавливаемых КМУ или другими органами, тариф может меняться в ту или иную сторону. В то же время, в соответствии с постановлением КМУ от 11 марта 2002 года № 273, из полномочий областных государственных администраций был исключен пункт, гласивший, что непосредственное изменение тарифов на тепловую энергию для всех групп потребителей, отпускаемую энергопоставляющими организациями и предприятиями независимо от форм собственности, осуществляется областными государственными администрациями. Таким образом, распоряжение Донецкой областной государственной администрации № 442 от 18 сентября 2002 года, представленное в качестве доказательств того, что тарифы были изменены в одностороннем порядке законно, не могло в действительности устанавливать цены на энергоносители и изменять тарифы на тепловую энергию.
По статье 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не предоставил доказательств того, что тарифы были изменены Кабинетом Министров Украины или другим государственным органом, предусмотренным законом. Поэтому все расчеты между сторонами могли осуществляться лишь на основании цены, изначально установленной в договоре.
Приняв во внимание вышеуказанные нормы, Высший хозяйственный суд Украины решил, что требования истца в части уплаты долга за поставленную тепловую энергию по новым тарифам незаконны и удовлетворению не подлежат. ВХСУ было постановлено оставить в силе решения судов первой и второй инстанций, а кассационную жалобу истца — отклонить.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…