Одинаковые дела — разные решения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №12 (326) » Одинаковые дела — разные решения

Одинаковые дела — разные решения

На Украине существует достаточное количество законов и подзаконных актов, регулирующих отношения между поставщиками и потребителями электрической энергии. Это, в частности, Закон Украины «Об электроэнергетике» (Закон), Порядок поставки электрической энергии потребителям, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 9 апреля 2002 года № 45 (Порядок), Правила пользования электрической энергией, утвержденные постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики от 31 июля 1996 года № 28 (Правила).

Но, несмотря на столь, казалось бы, детальное регулирование названных отношений, судебные споры между поставщиками и потребителями электрической энергии все же возникают. Причем практика разрешения некоторых видов таких споров пока еще не установилась.

Для наглядного описания сути проблемы рассмотрим два решения Хозяйственного суда г. Севастополя, в которых основание правоотношений и предмет возникшего спора практически идентичны. Истцом в этих делах выступало ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (Энергокомпания). Сами же решения вынесены в пользу ответчиков. В связи с этим проанализируем и два постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, коллегии которого по-разному оценили законность указанных решений хозяйственного суда первой инстанции: одна коллегия оставила решение без изменений, а другая отменила аналогичное решение.

Начнем с решений хозяйственного суда первой инстанции. В первом случае Энергокомпания обратилась в хозяйственный суд с иском к открытому акционерному обществу «Муссон» (ОАО), а во втором — с иском к Севастопольскому судоремонтному заводу ЧФ (Завод) о взыскании задолженности за превышение договорной величины потребления электроэнергии. Свои требования Энергокомпания обосновывала положениями договоров, заключенными между ней и ответчиками, статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», пунктом 5.3 Правил, статьями 161, 162 ГК УССР.

Оба спора возникли по причине несвоевременной оплаты потребителями (ОАО и Заводом) потребленной, в соответствии с договорами, электроэнергии и выставлении Энергокомпанией пятикратной ее стоимости в соответствующих счетах. Энергокомпания полагала, что потребители в обоих случаях превысили доведенную (скорректированную) договорную величину потребления электроэнергии, подлежащую корректировке ежемесячно, в зависимости от нарушения или соблюдения сроков оплаты.

Ответчики против исковых требований возражали, считая, что они не превысили величину (лимит) потребления электроэнергии, поскольку объем (лимит) установлен в договорах и в одностороннем порядке корректировке не подлежит.

Суд первой инстанции в обоих случаях, как было написано выше, отказал Энергокомпании в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Закона, потребители (кроме населения, государственных профессионально-технических учебных заведений) в случае потребления электрической энергии сверх договорной величины за расчетный период платят энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы фактически потребленной и договорной величины. В случае превышения договорной величины мощности потребители (кроме населения, государственных профессионально-технических учебных заведений) платят энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, которая зафиксирована в течение расчетного периода, и договорной величиной мощности.

Механизм реализации указанных норм определен Порядком и Правилами.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что местные энергоснабжающие организации определяют предельные величины потребления электрической энергии для потребителей (кроме населения и военных частей Вооруженных Сил), которые, в частности, получают электрическую энергию на основании двухсторонних соглашений, предусмотренных нормативными документами в объеме, предусмотренном соответствующими соглашениями. Абзацами 1, 2 пункта 11 Порядка определено, что предельные величины потребления электрической энергии и мощности доводятся потребителям как договорные величины в сроки, обусловленные договором с местной энергоснабжающей организацией. Уведомление об этих величинах является неотъемлемой частью договора. По итогам месяца (текущего расчетного) предельная величина потребления электрической энергии (на этот месяц) для потребителей корректируется до уровня фактически оплаченной за этот месяц величины ее потребления.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил договор на поставку электрической энергии является основным документом, регламентирующим отношения между поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу и потребителем, а также определяющим содержание правовых отношений и обязанностей сторон. При этом разделом 5 Типового договора предусмотрено согласование между сторонами алгоритма определения договорных величин потребления электрической энергии и мощности в соответствии с Порядком.

То есть применение к потребителю процедуры установления и корректировки предельных величин, согласно Порядку, должно осуществляться при условии определения сторонами в договоре порядка установления, доведения и корректировки предельных величин. В случае если указанный выше алгоритм предусмотрен в договоре, предельные величины приобретают статус договорных, а у потребителя возникает обязательство (согласно статье 26 Закона) оплатить пятикратную стоимость разницы фактически потребленной (зафиксированной в течение расчетного периода) и договорной величины (пункт 13 Порядка).

В договорах между истцом и ответчиками не установлен порядок доведения и корректирования договорных величин объема потребления и обязательства потребителя в случае нарушения доведенной величины потребления.

Истец в обоих случаях не предоставил доказательств доведения до потребителей объемов потребленной электрической энергии на соответствующий период, не представил документы, подтверждающие дату, день корректирования объема предельной величины потребления на этот же период. Счета о превышении лимита активного потребления такими документами не являются.

Кроме того, суд в своем решении указал, что пункты 7, 11 и 13 Порядка и пункты 5.3, 6.1 Правил противоречат антимонопольному законодательству Украины, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке являются действия субъекта хозяйствования, занимающего монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других субъектов хозяйствования.

Энергокомпания является субъектом природной монополии по передаче и распределению электрической энергии в пределах г. Севастополя, включена в Перечень субъектов предпринимательской деятельности, занимающих монопольное положение на региональном рынке.

Ее действия приводят к экономически необоснованному повышению цены на электроэнергию в случае просрочки платежей независимо от срока задержки.

В указанных пунктах Порядка и Правил потребителям электроэнергии навязываются такие условия договора, которые ставят контрагентов в неравное положение, что является злоупотреблением монопольным положением на рынке, так как просрочка платежа на 1-2 дня автоматически предполагает оплату всей потребленной электроэнергии в расчетном периоде в повышенном пятикратном размере.

Части 5 и 6 статьи 24 и части 5 и 6 статьи 26 Закона предусматривают специальные меры ответственности энергопоставщиков и потребителей электроэнергии за нарушение условий договора на поставку электрической энергии. Указанные пункты Порядка и Правил расширяют сферу действия статьи 26 Закона, что недопустимо, так как подзаконный правовой акт не может ни изменять, ни дополнять, ни отменять закон.

Учитывая это, суд, руководствуясь частью 2 статьи 4 ХПК Украины, не принял во внимание пункты Правил и Порядка, на которые ссылалась Энергокомпания в обоснование своих исковых требований, так как они не подлежат применению.

Оба решения были обжалованы в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. Как было написано выше, одно из них было оставлено без изменений, а другое — отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены (апелляционные жалобы на указанные решения рассматривались разными коллегиями судей). Остановимся подробнее на отмененном решении.

Апелляционная инстанция указала, что, согласно Порядку, применение к потребителю процедуры установления и корректировки предельных величин должно осуществляться при условии указания в договоре между сторонами порядка установления, доведения и корректировки предельных величин. Сторонами по делу при заключении договора был установлен порядок определения договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также порядок корректирования таких величин. Следовательно, скорректированные предельные величины приобретают статус договорных, и у потребителя возникает обязательство оплатить пятикратную стоимость потребленной электрической энергии в случае ее превышения, что предусмотрено статьей 26 Закона.

Согласно Порядку и договору, доведение до потребителя скорректированной величины потребления электрической энергии происходит путем его письменного уведомления. Однако действующие нормативные акты не регламентируют, каким документом должно быть оформлено уведомление (письмо, счет, факс и другое) и в течение какого срока должна быть произведена корректировка. Поэтому судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда посчитала, что выставленный Энергокомпанией скорректированный счет может рассматриваться как надлежащее доказательство уведомления потребителя о корректировке величины потребления электроэнергии.

Относительно позиции Хозяйственного суда г. Севастополя о несоответствии ряда пунктов Правил и Положения антимонопольному законодательству апелляционная инстанция отметила, что суд, делая такой вывод, не учел того, что Порядок согласован с Антимонопольным комитетом Украины. Кроме того, ни Правила, ни Порядок не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Украины. Следовательно, пункты Порядка и Правил, на которые ссылалась Энергокомпания в обоснование своих требований, подлежат применению.

В итоге апелляционная инстанция иск Энергокомпании удовлетворила и взыскала с потребителя задолженность за превышение договорной величины потребления электроэнергии.

На оба постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поданы кассационные жалобы в Высший хозяйственный суд Украины. Может быть, позиция его коллегий будет единой?

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Споры с ГНАУ — компетенция хозсудов

Деловая практика

О некоторых спорных аспектах энергоснабжения

Законодательная практика

Особенности налогового залога

Украинские финансовые круги «выехали» в европейский финансовый свет

Неделя права

Новое руководство в AIPPI

Принят Гражданский процессуальный кодекс

Шелест против…

Создается Реестр юристов-советников

Нотариусы получили Инструкцию

Комитет подождет вывода КСУ

Новости делового мира

Президент торопится с отдельными счетами по НДС

Налогообложение при продаже корпоративных прав

Патентная неразбериха

Бухучет в банках

Новости законодательства

С депутатами шутки плохи

Вся информация в одном реестре

Парламент в очередной раз одобрил судейский закон

Новости из-за рубежа

Евросоюз против Microsoft

Франция угрожает Apple судом

Новости профессии

ГПУ: уголовные дела против Юлии Тимошенко возбуждены законно

КСУ повторно одобрил проект политреформы

Судьи получают зарплату даром?

Президент объединяет суды

В Украинском институте развития фондового рынка состоялся «круглый стол»

Новости юридических фирм

В «Магистр & партнеры» пополнение

Научная деятельность «Украинской правовой коллегии»

Peter Levine Law Group изменила свое название

Судебная практика

Вспомогательные помещения многоквартирных домов являются общей собственностью граждан

Обжалование приказа об отчислении

Одинаковые дела — разные решения

Вместо идентификационного кода — паспортные данные

Тема номера

Спорное решение подлежит обжалованию

Оспаривание компетенции органа арбитражной юрисдикции

Частная практика

Юруслуги глазами клиентов

день юридической практики

Каково будущее украинских адвокатов?

Девять лет плюс один день

Опыт студенту дает только юрпрактика

Нотариусам надо бороться за свои права

Нововведение: и один в поле воин

«Юрпрактика»: день за днем

Інші новини

PRAVO.UA