Не совсем удачный результат рассмотрения дела в судах для отдельного истца может в дальнейшем привести к положительному результату для всех истцов, иски которых объединены в одно производство. Например, по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Особенно, если кассационное производство по одному и тому же делу, но по разным кассационным жалобам, осуществляют разные судебные коллегии кассационного суда.

Примером того, что судьи отменили решение своих коллег, пересматривая дело по кассационной жалобе, поступившей от одного из участников дела уже после кассационного рассмотрения, можно назвать решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 12 июня 2013 года по делу № 6-53115св12.

Так, в марте 2012 года в Зеньковский районный суд Полтавской области обратились 311 граждан, в том числе и гр-н З., с исками к обществу с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») о расторжении договоров аренды земельных участков.

В исковых заявлениях истцы указывали, что в 2009 году между ними и ответчиком без указания даты были заключены договоры аренды земельных участков сроком на пять лет. По этим договорам истцы передали в пользование ООО «П» для ведения товарного сельскохозяйственного производства принадлежащие им на праве частной собственности земельные участки, расположенные на территории Зеньковского городского совета Зеньковского района Полтавской области. Согласно условиям договоров, размер арендной платы на каждый год должен устанавливаться отдельным соглашением (приложением к договору), заключаемым ежегодно до начала очередного года. И поскольку в договорах аренды земли не указана дата их заключения, то арендодатели не могут контролировать дату истечения сроков действия договоров аренды. Кроме того, отдельные соглашения заключались с арендодателями лишь в 2009 году, а в 2010, 2011 и 2012 годах — нет, что является нарушением арендатором условий договоров аренды.

Также истцы указали, что с 2009 года ответчик за аренду земли денег не выплачивал, а арендная плата выдавалась в натуре зерном низкого качества на усмотрение ответчика по явно завышенным ценам. Также арендатор, вопреки требованиям земельного законодательства и заключенных договоров, не улучшал плодородие грунтов, не соблюдал экологической безопасности землепользования, не проводит севосмены — засевал земельные участки значительными площадями сельскохозяйственных культур, которые истощают грунты, не внося при этом органических удобрений, а минеральные удобрения вносил в явно недостаточном количестве.

Поскольку ООО «П» не исполнил и не исполняет взятых на себя обязательств, истцы просили расторгнуть заключенные договоры аренды земельных участков.

Решением Зеньковского районного суда Полтавской области от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Полтавской области от 20 июня 2012 года, исковые требования были удовлетворены, за исключением требований гр-на З.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-ну З., суды исходили из того, что заключенный между ним и ООО «П» договор аренды земли не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в районном отделе Госкомзема. Поэтому отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора.

Определением ВССУ от 28 ноября 2012 года была удовлетворена кассационная жалоба ООО «П», решения местного и апелляционного судов о расторжении договоров аренды отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ под председательствованием Николая Демьяносова пришла к выводу, что поскольку каждый из истцов является собственником отдельного земельного участка, размер их участков и размер арендной платы различны, а договоры предусматривают плату как в денежной, так и в натуральной формах, то предметы спора не являются однородными. Кроме того, рассмотрение исковых требований каждого из истцов требует установления фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком условий каждого конкретного договора. Это привело к нарушению судами требований статей 212—214, 315 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, так как судами дана лишь оценка обобщающим доводам истцов.

В свою очередь, не соглашаясь с решениями местного и апелляционного судов, гр-н З. подал кассационную жалобу на указанные решения, которая поступила в ВССУ уже после кассационного пересмотра этих судебных решений по жалобе ООО «П». Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, гр-н З. просил отменить все ранее принятые решения по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований всех истцов в полном объеме, в том числе и по его иску.

ВССУ принял кассационную жалобу к производству, руководствуясь положениями статьи 348 ГПК Украины, а именно: если кассационная жалоба на судебное решение была подана в установленные этим кодексом сроки, но поступила в суд кассационной инстанции после окончания рассмотрения дела или когда сроки на подачу кассационной жалобы в связи с пропуском их по уважительным причинам были восстановлены или продлены, и лицо, подавшее кассационную жалобу, не присутствовало во время рассмотрения дела, суд кассационной инстанции рассматривает такую жалобу по правилам, установленным этой главой.

По результатам рассмотрения жалобы коллегия судей Судебной палаты по граж­данским делам ВССУ под председательствованием Дмитрия Луспеника пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины «Об аренде земли» по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных статьями 24 и 25 этого закона и договором, в случае случайного уничтожения или повреждения объекта аренды, существенно препятствующего предусмотренному договором использованию земельного участка, а также на основаниях, установленных Земельным кодексом (ЗК) Украины и другими законами Украины.

ВССУ указал, что пункт 9 спорных договоров предусматривал ежегодное заключение между арендодателями и арендатором дополнительных соглашений, в которых бы указывались размер и сроки выплаты арендной платы. Этим же пунктом предусмотрено, что основанием для обязательной выплаты арендной платы в натуральной или отработочной форме является исключительно письменное обращение арендодателя.

Таким образом, истцы были лишены того, на что они рассчитывали при заключении договоров аренды, а это в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины является основанием для расторжения договоров по решению суда.

Кроме того, согласно  пункту «д»  части 1 статьи 141 ЗК Украины, основанием для расторжения договора аренды земельного участка является систематическая неуплата земельного налога или арендной платы.

ВССУ пришел к выводу, что местный и апелляционный суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенных с истцами договоров аренды земли.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований гр-на З., то суды пришли к неверному выводу: материалами дела подтверждено, что с истцом также был заключен типовой договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение относительно условий уплаты арендной платы, условия которых нарушаются ответчиком тем же образом, что и условия договоров, заключенных и с другими истцами. Указанный земельный участок вошел в единый посевной массив, который был передан ООО «П» на основании договоров аренды и использовался ответчиком на одних и тех же условиях.

Поскольку иск подан истцами на основании статьи 32 ГПК Украины, все земельные участки арендуются ответчиком единым посевным массивом и есть предусмотренные законом основания для расторжения договоров аренды земли, то удовлетворению подлежат исковые требования всех истцов.

Своим решением от 12 июня 2013 года ВССУ отменил определение ВССУ от 28 ноября 2012 года. Также ВССУ отменил решение Зеньковского районного суда Полтавской области и определение Апелляционного суда Полтавской области в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на З., приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований. В остальной части решения указанных судов были оставлены без изменений.