Небезызвестно, что 9 июля с.г. состоится специальное пленарное заседание Конституционного Суда Украины, на повестке дня которого только один вопрос — выборы Председателя КСУ.

Согласно положениям статьи 20 Зако­на Украины «О Конституционном Суде Украины», Председатель КСУ избирается из числа судей КСУ тайным голосованием путем подачи бюллетеней с любым количеством кандидатур, предложенных судьями КСУ. В заполненном бюллетене может быть оставлена (не быть зачеркнута) только одна кандидатура.

При этом Закон не устанавливает ограничений по количеству предложенных кандидатов — их может быть как один, так и все восемнадцать, если они соответствуют требованиям к должности председателя.

Одним из таких требований является недопустимость повторного избрания на данный пост. Отсюда следует, что в случае, если на должность Председателя КСУ будут выдвинуты только один или два кандидата и никто из них не наберет больше половины голосов судей КСУ, в повторных выборах такие кандидаты участие принять не смогут.

При этом, несмотря на независимость судебной власти, очевидно, что представители исполнительной и законодательной властей не смогут (по доброй отечественной традиции) проигнорировать столь значительное событие, как смена руководства единственного суда конституционной юрисдикции.

Впрочем, наиболее вероятный кандидат уже назван — Анатолий Головин (об этом «ЮП» писала в № 26 (653) от 29 июня 2010 года в статье «В КСУ грядут выборы»). Но очевидно, что поскольку есть риск быть не избранным с первой попытки, на должность могут претендовать еще как минимум двое судей. Они могут быть как техническими, так и вполне реальными претендентами на должность.

Одним из таких кандидатов может стать Павел Ткачук, который также баллотировался на этот пост в сентябре 2006 года (когда был избран Иван Домбровский) и в июле 2007 года (когда был избран Андрей Стрижак).

Не исключено, что еще одним кандидатом на этот пост может стать другой заместитель Председателя КСУ Василий Брынцев, имеющий многолетний опыт работы на административной должности в апелляционном суде.

Также нельзя исключать активного участия в выборах Председателя КСУ Сергея Винокурова, который, как это полезно ныне, имеет большой опыт работы в прокуратуре, и Анатолия Дидкивского, возглавлявшего в Верховном Суде Украины Судебную палату по гражданским делам.

Хотя в отношении последнего кандидата имеется предостережение. Как известно, г-н Дидкивский — один из трех судей КСУ, которым парламент изменил основание для увольнения с занимаемой ранее должности с увольнения «в связи с переходом на новую работу» на «в связи с подачей заявления об отставке».

По явно надуманным, на наш взгляд, основаниям Анатолию Дидкивскому, как и Ивану Домбровскому и Ярославе Мачужак, Регламентная комиссия КСУ рекомендовала воздержаться от участия в заседаниях Конституционного Суда.

Официальная причина этому — 20 мая  2010 года Верховный Совет Украины своим постановлением во исполнение решения суда исправил неверное формулирование на новое. Но при этом, то ли умышленно, то ли по халатности, указали, что увольнение в отставку не с момента увольнения с занимаемой до назначения судьей КСУ должности, а со дня принятия нового постановления парламента, то есть 20 мая 2010 года.

Отметим, что ряд судей КСУ обратились в суд с иском к Верховному Совету Украины о понуждении к внесению изменений в постановление от 21 сентября 2006 года № 175-V «Об увольнении судей», во-первых, потому как статья 125 Конституции Украины не предусматривает такого основания для увольнения судьи, как переход на новую работу, во-вторых, поскольку трое их истцов имеют право на отставку как судьи общих судов, правильная формулировка гарантировала бы им выплату отставных и пожизненного денежного содержания судьи.

Когда этот вопрос рассматривался в парламенте в 2006 году, Комитет по вопросам правосудия, несмотря на то, что судьи просили их уволить именно в отставку, счел, что правильнее уволить по причине избрания судьями КСУ. Когда же судьи более трех лет потратили на доказывание неправильности позиции парламента, исполнение решения суда стало формальным поводом для признания отсутствия полномочий у трех судей, уволенных в отставку с должностей судей Верховного Суда, исполнить полномочия судей Конституционного Суда. Примечательно, что Закон «О Конституционном Суде Украины» не содержит ограничений для судей в отставке, если они соответствуют требованиям для судей КСУ, быть судьями данного суда. Более того, в постановлении от 20 мая с.г. четко указано, что в отставку эти судьи уволены с должностей судей Верховного Суда Украины.

Как известно, чтобы не провоцировать конфликт, трое судей КСУ обратились в Высшую квалификационную комиссию судей Украины (ВККС) с просьбой приостановить их отставку. Примечательно, что поскольку в 2006 году судей уволили в связи с приходом на новую работу, ВККС тогда не принимала решение о предоставлении им рекомендации об увольнении в отставку. Как этот ребус будет разгадывать ВККС — предположить сложно, но пока у комиссии есть другая задача, которую надо решить прежде — отсутствие кворума, и по этой причине уже не состоялось два заседания. Причем по практике работы ВККС ожидать полномочного заседания раньше осени не приходится (все члены ВККС работают в ней на общественных началах, поэтому в период отпусков по основному месту работы не посещают заседаний).

Следовательно, по состоянию на 9 июля с.г. (на день, когда назначены выборы Председателя КСУ) для многих судьи Домбровский, Дидкивский и Мачужак будут иметь сомнительные полномочия, что может исключить их участие в специальном заседании КСУ вообще. Впрочем, для полномочности специального заседания кворум установлен, как и для обычного — две третьих от конституционного состава КСУ, то есть 12 судей. А их без указанных трех в КСУ есть еще 15.

Но при этом порядок избрания Председателя КСУ предусматривает, что избранным на этот пост считается лицо, за которое проголосовало больше половины судей от конституционного состава КСУ. То есть не менее 10 судей должны выразить свою поддержку будущему председателю.

В противном случае проводится повторное голосование, либо по двум кандидатурам, которые набрали наибольшее количество голосов, либо (если их было не больше двух) по новым кандидатам.

Впрочем, будем надеяться, что судьи КСУ, как лучшие знатоки конституционного права, смогут разобраться в ситуации без помощи политических сил и самостоятельно признают конституционный статус коллег.