О многочисленных случаях нарушения органами государственной власти прав и свобод человека, защищенных Кон­ституцией и законами Украины, а также Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвен­ция) свидетельствует как практика Европей­ского суда по правам человека (Евросуд), так и практика фактического любого адвоката, длительное время практикующего в реалиях украинской правовой системы.

Между тем признания неправомерности актов, действий либо бездеятельности субъектов властных полномочий, а тем более возмещения ущерба, нанесенного таковыми, удается добиться немногим, и лишь ценой огромных усилий.

Судебное дело, о котором пойдет речь в этой статье, началось еще в 2011 году. Оно является весьма ярким примером судебной практики, касающейся возмещения ущерба на основании статьи 1173 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Не без вины виноваты

Как известно, статья 1173 ГК Укра­ины определяет, что вред, причиненный лицу субъектами властных полномочий при исполнении таковых, возмещается независимо от вины указанных субъектов. Однако на практике добиться такого возмещения пострадавшему лицу бывает очень непросто, даже если вина причинивших вред субъектов очевидна и доказана.

12 сентября 2011 года Хозяйственным судом Харьковской области было вынесено определение по делу № 5023/7593/11 по иску Нововодолажской районной государственной администрации Харьковской области к физическому лицу — предпринимателю Делогу А.Н. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на урожай яровой пшеницы и подсолнечника, находящийся якобы на земельных участках запаса и резерва, самовольно занятых предпринимателем.

Любопытно, что исковые требования районной администрации были ограничены суммой 250 тыс. грн, тогда как фактическая стоимость урожая, на который был наложен арест, как выяснилось позже из заключения судебной экспертизы, составляла свыше 2 млн грн, то есть более чем в восемь раз превысила цену иска.

Обеспечительные меры были незамедлительно применены государственным исполнителем отдела Государственной исполнительной службы (ГИС) Новово­долаж­ского районного управления юстиции (РУЮ).

Следует сразу сказать, что меры по обеспечению иска вскоре были отменены, а в удовлетворении самого иска было отказано полностью решением от 15 ноября 2011 года, оставленным в дальнейшем без изменений определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 27 декабря 2011 года. Позже Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) определением от 14 февраля 2012 года оставил кассационную жалобу истца без рассмотрения, поставив точку в судебном разбирательстве.

Однако за время действия обеспечительных мер государственный исполнитель успел не только описать и наложить арест на урожай (который, как в дальнейшем определили суды, находился все-таки не на землях резерва и запаса, а на землях, принадлежащих частному предпринимателю на основании договоров с пайщиками), но и передать указанный урожай «на хранение» неким третьим лицам.

Следует отметить, что, исходя из статьи 56 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и пункта 6 Переч­ня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приложения к указанному закону, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на несобранный урожай лиц, занимающихся сельским хозяйством. Однако данный запрет не был учтен государственным исполнителем, по каким причинам — остается догадываться.

Более того, формальная отмена судом обеспечительных мер вовсе не ознаменовала собой восстановление справедливости. Вопреки активным действиям, направленным на возврат своего имущества, пострадавший аграрий так и не смог добиться возврата урожая — сельхозпродукция стоимостью свыше двух миллионов гривен, переданная на хранение посторонним лицам, бесследно исчезла.

Кампания по обжалованию бездеятельности органов ГИС продолжалась до середины 2012 года и увенчалась, на первый взгляд, успехом.

На первом этапе Хозяйственный суд Харьковской области своим определением от 15 ноября 2011 года по десяти (!) заявленным требованиям полностью удовлетворил жалобу Александра Делога, признав действия и бездеятельность государственного исполнителя, совершенные во время описи, ареста и передачи на ответственное хранение третьему лицу подсолнечника, неправомерными и незаконными.

Однако удовлетворение жалобы моего клиента по десяти (!) пунктам не привело к возврату описанного, арестованного и переданного на хранение третьему лицу урожая, а потому мой клиент вынужден был обратиться с очередной жалобой на бездеятельность государственных исполнителей в хозяйственный суд Харьков­ской области.

На втором этапе определением Хозяй­ственного суда Харьковской области от 28 мая 2012 года, позже оставленным в силе постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 июня 2012 года, действия государственного исполнителя признаны неправомерными, а ОГИС Нововодолажского РУЮ суд обязал вернуть урожай подсолнечника.

Так, Харьковский апелляционный суд в своем постановлении от 25 июня 2012 изложил следующую принципиальную позицию: «…Описанное, арестованное и переданное на хранение имущество (урожай подсолнечника) подлежит безусловному возврату ООО Делог А.Н.». При этом обязанность вернуть имущество возложена именно на ОГИС Нововодолажского районного управления юстиции Харьковской области.

Однако и это судебное решение, уже второе по счету, органами ГИС так и не было исполнено, что и стало причиной обращения моего клиента в Хозяйственный суд Харьковской области, но уже с иском о возмещении ущерба.

Восстановление равновесия

В данных реальных условиях единственным путем для пострадавшего к хотя бы частичному восстановлению своих нарушенных интересов осталась подача иска о возмещении нанесенного ущерба в соответствии со статьей 1173 ГК Украины.

Практикам не стоит объяснять, сколь «прохладно» отечественное судопроизводство по отношению к подобным требованиям, особенно если речь идет не о «символической» сумме. Между тем анализ судебной практики, в том числе практики Евросуда, которая, исходя из статьи 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европей­ского суда по правам человека», является источником права на Украине, дает основания говорить об обоснованности исковых требований в данном деле.

Так, ВХСУ в пункте 9 своего разъяснения «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением ущерба» от 1 апреля 1994 года № 02-5/215 (с последующими изменениями) отметил, что факт неправомерности действий государственного исполнителя или иных должностных лиц ГИС на момент рассмотрения хозяйственным судом спора о возмещении ущерба должен быть уже установлен соответствующими средствами доказывания.

Аналогичной правовой позиции ВХСУ последовательно придерживается и в своих судебных решениях, например, в постановлении от 22 февраля 2012 года по делу № 18/177, где сказано, что надлежащим доказательством неправомерности действий органа ГИС является соответствующее решение суда, которое имеет преюдициальное значение для дела о возмещении убытков (нанесенных такими неправомерными действиями).

Евросуд в своих решениях, например «Совтрансавто-Холдинг» против Укра­и­ны», неоднократно разъяснял, что, согласно его прецедентной практике, право на справедливое рассмотрение дела судом, гарантированное статьей 6 §1 Кон­венции, должно толковаться в свете преамбулы Конвен­ции, которая провозглашает верховенство права как элемент общего наследия стран-участниц. Одним из основных элементов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, предусматривает, что в любом споре не может быть поставлено под сомнение решение суда, вступившее в законную силу (дело «Брумареску против Румынии»).

В силу упомянутой выше судебной практики, обязанность органа ГИС вернуть истцу урожай, равно как и неправомерный характер бездеятельности органа ГИС, проистекающие из судебных решений, вступивших в законную силу, не могут быть поставлены под сомнение (а это, по сути, имеет решающее значение в решении дела о возмещении ущерба).

В шаге от победы

13 декабря прошедшего года Хозяй­ственный суд Харьковской области вынес решение по делу № 5023/3985/12, которым иск удовлетворен полностью, и из Государственного бюджета Украины в пользу физического лица — предпринимателя Делога А.Н. должна быть взыскана в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного невозвратом 546,1051 тонн подсолнечника, сумма в размере 2 343 336,98 грн.

Упомянутое решение, являющее собой редкий пример торжества имущественных прав отдельного физического лица, нарушенных незаконными действиями государства в лице должностных лиц его органов, дает все основания считать, что подобные дела все же не стоит называть «безнадежными» — вооружившись упорством и грамотными правовыми инструментами, вполне реально добиться в судебном порядке восстановления справедливости.

Впрочем, ориентироваться на это дело как на полезный пример из судебной практики коллегам пока рано, так как впереди — рассмотрение спора в следующей инстанции: теперь в Харьковском апелляционном хозяйственном суде.

СИМЕЙКО Артур – адвокат, г. Северодонецк