По большому счету судебная практика по дисциплинарным вопросам судей является устоявшейся и прогнозируемой. Но это не значит, что Большая Палата Верховного Суда (ВС) может почивать на лаврах, отнюдь. Суд оттачивает свои решения, углубляет свои позиции, задает качественно новые стандарты правосудия. И сейчас мы приведем наглядный пример.

Казалось бы, банальная история — дисциплинарное дело закончилось для судьи с наихудшим результатом: Первая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия (ВСП) привлекла судью Днепропетровского окружного административного суда к дисциплинарной ответственности и применила дисциплинарное взыскание в виде представления об увольнении. ВСП пересмотрел это решение и согласился с ним: 24 января 2019 года Совет оставил без изменений решение Первой дисциплинарной палаты ВСП о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности с наивысшей мерой наказания — увольнением.

Судья мириться с исходом дела не стал и обжаловал решение ВСП в судебном порядке. Забегая наперед, отметим, что Большая Палата Верховного Суда поддержала орган судейского управления. И сделала она это красиво.

Причина и следствие

Суд тщательно проанализировал аргументы дисциплинарной жалобы, выводы дисциплинарного органа и контраргументы истца-судьи. Мы — не суд, поэтому рассмотрим их лишь поверхностно.

Несколько слов о деле, оказавшемся для судьи роковым. Предмет спора составили регистрационные действия, совершенные в отношении агрофирмы «А». По результатам рассмотрения дела судья принял решение об отмене записей в учредительных документах агрофирмы как о внесении изменений в сведения о юридическом лице, так и о внесении изменений в учредительные документы относительно состава и информации об учредителях (что компания «Э» является учредителем агрофирмы). Дисциплинарная палата ВСП установила, что ни компания «Э», ни агрофирма «А» не были привлечены к участию в деле. А ответчиками по делу выступили райгосадминистрация Днепропетровской области и регистрационный отдел городского управления юстиции.

Анализируя действия судьи в этом сегменте производства, Первая дисциплинарная палата ВСП установила, что исковое заявление содержало требование об отмене записей в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей и общественных формирований, касающихся информации о агрофирме «А», и о подтверждении сведений о праве собственности компании «Э» и доли в учредительном капитале агрофирмы «А». Следовательно, Первая дисциплинарная палата ВСП признала, что непривлечение этих юридических лиц к участию в деле свидетельствует о нарушении судом обязанностей, возложенных статьями 53, 110 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, и осуществлении действий вопреки принципам административного судопроизводства, закрепленным в статьях 2, 7, 8 КАС Украины. Дисциплинарный орган подчеркнул, что судья во время подготовки дела к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения дела не мог не установить, что утверждаемые истцом нарушения его прав и интересов могут затронуть имущественные права компании, и пришел к выводу о допущении судьей существенного нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия.

Также в ходе дисциплинарного расследования было установлено, что судья во время рассмотрения дела истребовал у прокуратуры копии материалов уголовного производства — заключения почерковедческой экспертизы, с учетом этого суд вынес определение о приостановлении производства по делу. После истечения срока приостановления производства суд возобновил производство по делу и назначил его к рассмотрению на тот же день на 9.00 и принял постановление по сути спора. Истребованные материалы поступили в суд только спустя две недели.

В решении дисциплинарного органа обращается внимание и на другие факты: несвоевременное предоставление копии судебного решения для его внесения в судебный реестр, внепроцессуальное общение с истцом по делу и т.д.

Судебное рассмотрение

«Суммируя обстоятельства дисциплинарного правонарушения, установленные законом основания и квалифицирующие признаки дисциплинарной ответственности судей, Первая дисциплинарная палата ВСП пришла к заключению, что во время рассмотрения дела судья Днепропетровского окружного административного суда действовал предвзято и умышленно, с целью лишения компании права на долю в агрофирме и восстановления таких прав у истца, чем нарушил требования процессуального законодательства, принципы административного судопроизводства, действовал с целью скорейшего принятия по делу постановления в пользу истца и изменения собственника агрофирмы, что противоречит задачам судопроизводства», — цитирует решение Первой дисциплинарной палаты ВСП Большая Палата ВС. Избирая вид взыскания, дисциплинарный орган учел, что судья характеризируется позитивно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Но, несмотря на это, считает, что при условиях совершения судьей указанных дисциплинарных проступков, которые расценены как действия, порочащие звание судьи и подрывающие авторитет правосудия, эти обстоятельства не могут оправдать смягчение вида взыскания, подлежащего применению.

Большая Палата ВС вывела некий алгоритм — список вопросов, на которые необходимо ответить, рассматривая жалобу судьи на решение дисциплинарного органа. Этот список состоит из 14 вопросов и в принципе может использоваться даже самим дисциплинарным органом. Было ли совершено дисциплинарное правонарушение и каковы фактические основания этого проступка? Содержит ли деяние, поставленное в вину судье, признаки дисциплинарного проступка? Есть ли обоснованные основания для признания судьи виновным в совершении дисциплинарного деликта? И так далее…

Суд не усмотрел в жалобе представителя судьи доводов или аргументов, которые были бы весомыми или отличными от указанных в жалобе к ВСП настолько, чтобы удовлетворить их и принять новое решение об отказе в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Также Большая Палата ВС не считает, что Совет взял на себя не свойственные ему полномочия оценивать законность и обоснованность судебных решений, на чем настаивает жалобщик.

«Нарушение правовых (материальных или процессуальных) норм, а отсюда — законность/незаконность судебного решения, проявляющееся в их неправильном применении, может охватываться предметом исследования дисциплинарного производства и быть предметом пересмотра и проверки законности и обоснованности судебного решения, полномочия на которые предоставлены судам апелляционной и/или кассационной инстанций. Каждое из этих производств имеет свои задачи, функции, способы исследования, полномочия компетентных органов, законодательные предостережения и запрет возлагать на себя полномочия друг друга, — констатирует Большая Палата ВС и продолжает: — Изложенное дает основания считать, что полномочия высших судебных инстанций проверять и оценивать законность и обоснованность судебных решений судов предыдущих инстанций не означают, что дисциплинарные органы, действуя исключительно в пределах своего статуса, в соответствии с полномочиями и порядком, не вправе дать юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям, сложившимся в связи с действиями и решениями судьи, на предмет наличия признаков дисциплинарного проступка».

Постановлением № 84211647 от 22 августа 2019 года (дело № 11-118сап19) Большая Палата ВС оставила жалобу на решение ВСП от 24 января 2019 года без удовлетворения, а решение — без изменений.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»