Если определение суда не подлежит обжалованию, значит, это распространяется на всех заинтересованных лиц. Собственно, сомневаться в правильности такой правовой позиции суда нет оснований, но интересные случаи в связи с применением пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины имеют место.

Так, в Верховный Суд Украины (ВСУ) поступила кассационная жалоба на определение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30 января 2009 года об открытии производства по делу по жалобе прокурора Ворошиловского района г. Донецка, действовавшего в интересах гр-на А., на действия и бездеятельность начальника и государственного исполнителя государственной исполнительной службы Ворошиловского районного управления юстиции в г. Донецке.

Поскольку определение об открытии производства по делу не включено в перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда, судья ВСУ Татьяна Жаворонок своим определением от 28 октября 2010 года вернула заявителю кассационную жалобу.

Но нюанс в том, что кассацию подавал гр-н А. То есть сложилась ситуация, когда лицо, в интересах которого подана жалоба прокурором, оспаривает открытие производства по делу. Такие действия лица могут свидетельствовать только о том, что лицо не желает, чтобы это дело рассмат­ривалось судом. Но оспорить соответствующее решение суда ему не позволяет процессуальный закон.

Обратим внимание, что производство по делу было открыто в январе 2009 года, а настоящая кассационная жалоба рассмот­рена ВСУ в октябре 2010 года. Выходит, что больше чем полтора года судами рассматривается дело, рассмотрения которого лицо, в чьих интересах подана жалоба прокурора, не желает.

В то же время отметим, что часть 3 статьи 46 ГПК Украины дает право лицу, в интересах которого подана жалоба прокурора, не поддержать исковые требования. В таком случае суд должен будет оставить заявление без рассмотрения.