Обжалование ответчиком заочного решения суда первой инстанции в гражданском процессе отличается своим особым порядком. Так, в соответствии с частью 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) заочное решение может быть пересмотрено судом, который его вынес, по письменному заявлению ответчика. А согласно части 4 статьи 231 ГПК, в случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке.

При этом частью 2 статьи 232 ГПК истцу предоставлено право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном данным Кодексом. Ответчик же не имеет права обжаловать заочное решение в общем порядке, предусмотренном ГПК. Он должен сначала подать письменное заявление в суд, утвердивший заочное решение, о пересмотре такого решения.

В данном случае удивляет безальтернативность позиции законодателя относительно порядка обжалования заочного решения ответчиком. Если уже было решено установить специальный порядок обжалования ответчиком заочного решения, почему бы не предоставить ему право самому решать: подавать письменное заявление в суд, утвердивший заочное решение, о пересмотре такого решения или же сразу обжаловать это заочное решение в суд апелляционной инстанции?

Возможно, данный вопрос так никогда и не приобрел бы для меня актуальности, если бы не его появление в конкретном судебном деле. В это судебное дело мне пришлось вступать уже на довольно поздней стадии. На тот момент судом первой инстанции уже было вынесено заочное решение, которым удовлетворены безосновательные (как потом выяснилось) требования истца.

Сторона же ответчика решила обжаловать заочное решение сразу в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции открыл производство (!) по соответствующему делу, несмотря на существование нормы части 1 статьи 228 ГПК о пересмотре заочного решения судом, который его вынес, по письменному заявлению ответчика.

Материалы дела почти четыре месяца (!) пролежали в апелляционном суде в ожидании своего рассмотрения. В результате суд таки рассмотрел дело и вынес соответствующее определение. В этом определении суд разъяснил ответчику порядок пересмотра заочных решений, установленный статьями 228, 231 ГПК.

Как выяснилось, судом апелляционной инстанции производство по данному делу было открыто ошибочно. При этом ответчик потерял четыре месяца, ожидая рассмотрения дела, а в результате получил банальную выписку норм статей 228, 231 ГПК.

Я попробовал обжаловать вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, старался убедить судей в том, что ответчик в данном случае все-таки имел право обжаловать заочное решение сразу в суд апелляционной инстанции. К сожалению, препятствием для рассмотрения кассационной жалобы стало то, что суд в данном случае не нашел оснований для возобновления срока на представление кассационной жалобы. Хотя на самом деле было бы очень интересно узнать мнение по этому вопросу именно судей Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Но приведу свои аргументы на суд читателей «ЮП» — критиков, по моему мнению, не менее придирчивых, чем судьи. Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Кроме того, к основным принци­пам судопроизводства, предусмотренным Кон­ституцией Украины, относится обес­печение апелляционного и кассационного обжалования решения суда (пункт 8 час­ти 3 статьи 129).

Интересно, что в пункте 4 резолютивной части решения Конституционного Суда Украины в деле относительно официального толкования статей 3, 23, 31, 47, 48 Закона Украины «Об информации» и статьи 12 Закона Украины «О прокуратуре» (дело Устименко К.Г.) от 30 октября 1997 года указано, что «исключения из конституционных норм устанавливаются самой Конституцией, а не другими нормативными актами».

Из рассмотренного выше примера видим, что на практике могут возникнуть ситуации, когда из-за установления законодателем особого порядка обжалования заочного решения суда для ответчика последний при определенных условиях фактически лишается права на апелляционное обжалование из-за отсутствия у него права выбора. А именно того, как обжаловать заочное решение: сначала в суд, который его вынес, или же сразу в суд апелляционной инстанции.

Поскольку особый порядок обжалования заочного решения суда для ответчика в гражданском процессе устанавливается не Конституцией, а ГПК, такое состояние дел не согласуется с позицией Конституционного Суда Украины по поводу установления исключений из конституционных норм не самой Конституцией, а другими нормативными актами.

Право на апелляционное обжалование предусмотрено также ГПК. Так, согласно части 1 статьи 13 ГПК, лица, принимающие участие в деле, а также лица, которые не принимают участия в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений в случаях и порядке, установленных этим Кодексом.

В части 1 статьи 292 ГПК сказано, что стороны и другие лица, принимающие участие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.

Кроме того, в статье 13 «Право на эффективные средства правовой защиты» Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция) указано, что каждый человек имеет право, в частности, на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом.

Согласно части 1 статьи 9 Консти­туции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины. Как следствие, частью национального законодательства Украины является и упомянутая Конвенция, поскольку она ратифицирована Верховным Советом Украины (Закон Украины № 475/ 97-ВР от 17 июля 1997 года).

Поэтому считаю, что в силу части 1 статьи 55 и пункта 8 части 3 статьи 129 Кон­ституции Украины, статьи 13 Конвен­ции, части 1 статьи 13 и части 1 статьи 292 ГПК ответчик в гражданских делах должен иметь закрепленное в ГПК право обжаловать заочное решение суда первой инстанции сразу в суд апелляционной инстанции, без предварительного представления в предусмотренном частью 1 статьи 228 ГПК порядке письменного заявления о пересмотре такого решения в суд первой инстанции, который это решение вынес.

РЕЗНИК Михаил — директор общества с дополнительной ответственностью «Лигал консалтэнси», г. Бровары

---

Евростандарты

Решения Европейского суда

Юрисдикция Европейского суда по правам человека обязательна во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции. Так, в решении по делу Soering v UK A 161 § 120 (1989) Европейский суд по правам человека, высказывая свое мнение по поводу проблемы эффективности, обратил внимание на необходимость «достаточной независимости» органа, рассматривающего жалобу.

Считаю, что в данном случае «достаточной независимостью» обладает как раз суд апелляционной инстанции, который никак не зависит от суда первой инстанции и назначение которого заключается как раз в том, чтобы пересматривать решения судов первой инстанции. Вместе с тем пересмотр судом первой инстанции собственного решения не отвечает критерию эффективности, предусмотренному статьей 13 Конвенции.

Так, в деле Silver v UK A 61 § 113 (1983) Европейский суд по правам человека отметил, что орган, рассматривающий жалобу, должен обладать необходимой компетенцией и процессуальными гарантиями, которые могут быть показателями «эф­фективности» средств правовой защиты.

В данном случае такими процессуальными гарантиями обладает суд апелляционной инстанции, максимальное обеспечение которого на законодательном уровне независимостью от судов первой инстанции позволяет его судьям объективно рассматривать жалобы относительно пересмотра решений судов первой инстанции. Но отнюдь не суд первой инстанции, судья которого, естественно, убежден в правильности вынесенного им заочного решения.