Суд первой инстанции не сообщил должнику о времени и месте рассмотрения дела № А19/49, а по результатам рассмотрения дела вынес решение, несмотря на то что, согласно части 3 статьи 1212 ГПК Украины, по результатам рассмотрения судом указанной жалобы выносится постановление

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 августа 2002 года по делу № А19/49 (судья Петренко И.В.) признано недействительным постановление государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Красногвардейского районного управления юстиции г. Днепропетровска от 19 апреля 2002 года о закрытии исполнительного производства.

ЗАО «Днепропетровский станко-строительный завод» в представленной кассационной жалобе просит решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 августа 2002 года по делу № А19/49 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Хозяйственным судом Днепропетровской области неправильно применены нормы процессуального права.

Коллегия судей, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Днепропетровский станкостроительный завод», проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения Хозяйственным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 107 ГПК Украины, кассационную жалобу могут подавать лица, которые не привлекались к участию по делу в случае, если суд принял решение, касающееся их прав и обязанностей.

Постановлением государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Красногвардейского районного управления юстиции г. Днепропетровска от 19 апреля 2002 года закрыто исполнительное производство о принудительном исполнении приказа Хозяйственного суда Днепропетровской области от 8 июля 2001 года по делу № 19/140, где должником выступает ЗАО «Днепропетровский станкостроительный завод».

Статьей 12 ГПК Украины предусмотрено, что хозяйственным судам подведомственны дела о признании недействительными актов по основаниям, указанным в законодательстве.

Вместе с тем, согласно статье 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на действия (бездеятельность) государственного исполнителя и других должностных лиц Государственной исполнительной службы по исполнению решения или отказ в осуществлении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба начальнику соответствующего отдела Государственной исполнительной службы или в суд по месту нахождения соответствующего отдела Государственной исполнительной службы, или в другой суд, в соответствии с требованиями закона, а на действия (бездеятельность) начальника отдела Государственной исполнительной службы — в суд.

Согласно нормам указанного Закона, действия государственного исполнителя должны быть оформлены соответствующим постановлением государственного исполнителя.

По правилам, изложенным в главе 31-Г ГПК Украины, районные (городские) суды рассматривают жалобы на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя во время принудительного исполнения им всех категорий решений, определенных в статье 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», кроме решений, постановлений, постановлений хозяйственных судов, которые по статье 1212 ГПК Украины рассматриваются хозяйственными судами.

Статьей 1212 ГПК Украины определен порядок обжалования действий или бездеятельности органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, постановлений, постановлений хозяйственных судов, а также порядок рассмотрения судом таких жалоб. Вопреки части 2 этой статьи, хозяйственный суд первой инстанции не сообщил должнику о времени и месте рассмотрения дела № А19/49, а по результатам рассмотрения дела вынес решение, несмотря на то что, согласно части 3 статьи 1212 ГПК Украины, по результатам рассмотрения судом указанной жалобы выносится постановление.

Учитывая эти обстоятельства, кассационная инстанция считает, что решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 августа 2002 года по делу № А19/49 противоречит нормам процессуального права, в связи с чем его следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду нужно принять во внимание изложенное и решить спор, согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 111.5, 111.7, 111.9-111.11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу удовлетворить;

решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 августа 2002 года по делу № А19/49 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области.