До Окружного адміністративного суду м. Києва
вул. Командарма Камєнєва, 8, корп. 1, м. Київ, 01133

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «У»
вул. Прорізна, 22, м. Київ, 01001,
тел.: 522 22 22

Відповідач: Державна податкова інспекція
в Оболонському районі м. Києва
пр-т Героїв Сталінграда, 58,
м. Київ-213, 04213,
тел.: 467 84 87

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва
від 10 січня 2013 року № 0000000001

8 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі м. Києва (ДПІ) був складений акт № 72/15/47/33/46105981 про результати фактичної перевірки відносно дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій (акт додається до позову) товариством з обмеженою відповідальністю «У» (ТОВ «У», позивач) з питань порушення порядку оприбуткування готівкових коштів у розмірі 55 428,70 грн.

15 жовтня 2012 року ТОВ «У» подало до ДПІ заперечення № 21 (заперечення) на акт перевірки. У цьому запереченні ТОВ «У» надало ґрунтовні пояснення із викладенням доводів та посилань на належні докази, що підтверджують відсутність факту неоприбуткування готівки ТОВ «У». Однак за результатами розгляду вказаного заперечення та доданих первинних документів (прибуткові касові ордери) посадовими особами ДПІ не було надано належної оцінки фактам, викладеним у запереченні, а також доданим до них доказам. Про результати розгляду заперечення ДПІ повідомило ТОВ «У» листом № 111 від 19 жовтня 2012 року.

10 січня 2013 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення — № 0000000001 (оскаржуване рішення).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000000001 позивачеві було нараховано штрафні санкції у розмірі 277 143,50 грн у зв’язку з встановленням порушення позивачем пункту 2.6 розділу 2 постанови № 673 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15 грудня 2004 року в редакції від 29 червня 2009 року (Положення).

Податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2013 року № 0000000001 позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалося.

Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому воно підлягає скасуванню в судовому порядку, виходячи з наступного.

В акті перевірки відповідач, посилаючись на порушення позивачем пункту 2.6 розділу 2 Положення, стверджує, що позивачем не були оприбутковані готівкові кошти у Книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) № 1111111111 від 18 серпня 2011 року. В обґрунтування цього висновку відповідач в акті перевірки зазначає, що позивачем не було здійснено запису у розділі 2 КОРО відносно зазначеної вище суми готівкових коштів, зокрема:

— в КОРО № 1111111111 від 18 серпня 2011 року не здійснено запису у розділі 2 ­КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО за 15 березня 2012 року в сумі 13 491,55 грн (Z-звіт за 15 березня 2012 року № 685), за 20 квітня 2012 року в сумі 4293,40 грн (Z-звіт за 20 квітня 2012 року № 720), за 21 квітня 2012 року в сумі 4320,30 грн (Z-звіт за 21 квітня 2012 року № 721).

Висновки відповідача є безпідставними та такими, що не підкріплені жодним доказом у справі, а сума фінансових санкцій є необґрунтованою в зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацем 2 пункту 2.6 розділу 6 Положення оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Абзац 3 пункту 2.6 Положення встановлює, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Звертаємо увагу суду, що позивачем були повністю дотримані вимоги вищезазначених норм з приводу оприбуткування спірної суми готівкових коштів, у тому числі їх внесення до розділу 2 (загальна сума розрахунків) Книги обліку розрахункових операцій.

Так, в КОРО № 1111111111 від 18 серпня 2011 року було здійснено запис у розділі 2 КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО за 15 березня 2012 року в сумі 13 491,55 грн (Z-звіт за 15 березня 2012 року № 685). Проте цей запис у розділі 2 КОРО помилково було здійснено на іншому аркуші. А готівкові кошти в сумі 13 491,55 грн були оприбутковані за прибутковим касовим ордером 71 від 1 березня 2012 року.

Згідно зі Z-звітом за 20 квітня 2012 року № 720, за 20 квітня 2012 року сума готівкових розрахунків склала 12 443,20 грн, а не 4293,40 грн, як було зазначено в акті. В свою чергу за 21 квітня 2012 року відповідно до Z-звіту за 21 квітня 2012 року № 721 сума готівкових розрахунків склала 9225,65 грн, а не 4320,30 грн. Зазначені суми також були вписані у розділі 2 КОРО. Проте цей запис у розділі 2 КОРО помилково було здійснено на іншому аркуші. Оприбуткування зазначених готівкових розрахунків було здійснено наступним чином:

— грошові кошти в сумі 12 443,20 грн було оприбутковано за прибутковим касовим ордером № 105 від 20 квітня 2012 року;

— грошові кошти в сумі 9225,65 грн було оприбутковано за прибутковим касовим ордером № 106 від 21 квітня 2012 року.

Крім того, після проведення фактичної перевірки у зв’язку з обставинами, що були виявлені в ході перевірки, посадовими особами ТОВ «У» було здійснене службове розслідування та перевірено наявність записів у КОРО, проведена роз’яснювальна робота з продавцями-касирами, відповідальними за записи у книгах КОРО.

Звертаємо увагу суду, що під час здійснення зазначеного службового розслідування та самоперевірки КОРО були знайдені записи, помилково внесені працівниками Д., С., В. на інших сторінках. Це підтверджується доданими до даних пояснень копіями сторінок розділу 2 КОРО, куди помилково були внесені записи щодо спірних сум, пояснювальних записок співробітників ТОВ «У» та копією звіту про проведення внутрішнього службового розслідування від 15 жовтня 2012 року.

Отже, виходячи із викладеного, необхідно сказати, що вся сума зазначеної готівки була оприбуткована у касі відповідно до вищенаведених прибуткових ордерів (копії зазначених ордерів додані до цих пояснень), проведена по касовій книзі, а також була проведена її щоденна інкасація для зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «У». Більш того, всі фіскальні звітні чеки (Z-звіти) роздруковані та підклеєні до відповідних розділів КОРО.

При цьому ТОВ «У» визнає наявність порушення хронологічного порядку у веденні КОРО. Звертаємо увагу суду, що ведення книги обліку розрахункових операцій здійснюється відповідно до Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 (Порядок). Ані зазначений Порядок, ані будь-який інший нормативний акт не встановлює вимог щодо впорядкування та хронології здійснення записів у книзі обліку розрахункових операцій. Більш того, жодним законодавчим актом України не передбачено можливості застосування штрафних санкцій до платника податків за порушення хронології здійснення записів у КОРО.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено відповідальність у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті. У пункті 1.2 Положення визначено, що оприбуткування готівки — це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Зі змісту наведених законодавчих положень випливає, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є її відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Таким чином, спірна сума була внесена позивачем до податкового та бухгалтерського обліку, оскільки її проведення через РРО, зазначення цієї суми у фіскальній пам’яті РРО, відображення на роздрукованому та збереженому фіскальному звіті, вклеєному у КОРО, робить неможливим ухилення позивача від сплати податків. Крім того, позивачем були здійснені відповідні записи у розділі 2 КОРО щодо спірної суми, що ще раз підтверджує необґрунтованість висновків відповідача, викладених у акті, та незаконність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Звертаємо увагу суду, що все вищевикладене підтверджується і наявною на сьогодні судовою практикою з цієї категорії справ. Суди вищих інстанцій зазначають, що порушення порядку ведення КОРО не може бути доказом неоприбуткування готівки платником податків і, як наслідок, ухилення від оподаткування вказаної суми. Так, Вищий адміністративний суд України, відхиляючи касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва та залишаючи в силі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року у справі № 13/385, в своїй ухвалі від 12 грудня 2012 року відзначив, що «відсутність у КОРО відомостей про рух готівки за вказаний день при фактичному оприбуткуванні зазначеної суми дає лише підстави для висновку про порушення позивачем порядку ведення КОРО, а не про неналежний облік надходження коштів та ухилення підприємства від оподаткування зазначеної суми».

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пунктами 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, статтями 2, 17, 21, 104—106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва від 10 січня 2013 року № 0000000001.

Позивач повідомляє про бажання взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи за цим позовом.

Додатки:

Представник ТОВ «У» О.М. Степаненко

---

Комментарий эксперта

Алексей СТЕПАНЕНКО,
юрист «Юридической группы LCF»

Ни для кого не секрет, что споры с органами налоговой службы довольно не простые. Очень часто суды становятся на сторону налоговиков и отказывают в исках об обжаловании налоговых уведомлений-решений. Таким образом, только тщательно подготовленный иск и достойная доказательная база смогут обеспечить вам победу в спорах с органами налоговой службы. В процессе обжалования налоговых уведомлений-решений относительно нарушения порядка оприходования наличной выручки плательщиком налогов нужно помнить несколько немало важных нюансов.

Органы налоговой службы в своих возражениях часто ссылаются на то, что санкция, предусмотренная пунктом 1 Указа Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм о регулировании оборота наличных средств», применяется в случае нарушения порядка оприходования средств. В первую очередь мы должны понимать, что нарушение порядка ведения Книги учета расчетных операций (КУРО) не может быть доказательством неоприходования наличной выручки при фактическом оприходовании средств. Ведь в таком случае налогоплательщик не уклоняется от уплаты налогов. Указанная выше норма предусматривает ответственность именно за неоприходование средств. Сказанное также подтверждается самой формулировкой санкции «ответственность в пятикратном размере от неоприходованной суммы». В таком случае, если сумма была оприходована, каким образом считать размер санкции?

Причины возникновения подобных споров могут быть различными, начиная от невнесения записей в КУРО, внесения записей с ошибками и заканчивая внесением записей ошибочно на другие страницы книги. При подаче подобного рода исков необходимо особое внимание уделить доказательной базе. Подтвердить факт оприходования средств нам помогут копии Z-отчетов и приходных кассовых ордеров. Также необходимо в обязательном порядке приложить копии КУРО.

Для подкрепления ваших аргументов рекомендую также провести служебное расследование относительно факта невнесения записи в КУРО и приложить материалы такого расследования к иску.