Отчисление неуспевающего студента из учебного заведения — явление обычное. А вот обжалование студентом приказа об отчислении встречается пока еще достаточно редко. Возможно, именно по этой причине рассмотрение подобных споров, а также исполнение судебных решений, вынесенных в пользу пострадавшего лица, вызывают определенные сложности. Подтверждение тому — рассмотренный ниже пример.

Жалоба о восстановлении

В апреле 2003 года мать одного из отчисленных студентов обратилась в Деснянский районный суд г. Чернигова с жалобой в интересах своего несовершеннолетнего сына, в которой просила отменить приказ от 17 января 2003 года № 15 об отчислении сына из Черниговского государственного технологического университета (Приказ), восстановить его в качестве студента первого курса Черниговского государственного технологического университета (Университет) и допустить к сдаче экзаменов и зачетов.

Указанным приказом ее сын был отчислен из Университета за неуспеваемость.

Обосновывая свои требования, заявительница указывала, что ее сын после окончания подготовительных курсов поступил на обучение в Университет и добросовестно относился к учебному процессу, его присутствие на занятиях было почти стопроцентным. Однако Приказом он был отчислен из Университета за академическую задолженность.

Заявительница считала приказ незаконным, поскольку ее сын сдачу курсовых зачетов осуществлял своевременно и в полном объеме. А в случаях болезни вовремя предоставлял медицинские справки.

Представитель Университета против доводов, изложенных в заявлении истицы, возражал. Он пояснил, что сын заявительницы, будучи студентом Университета, на протяжении первого семестра 2002—2003 учебного года имел 40 академических часов пропусков, из которых 34 не подтверждены медицинскими справками. Заявительницу неоднократно информировали о пропуске занятий и неудовлетворительной успеваемости ее сына, который на момент начала сессии имел пять академических задолженностей по учебным дисциплинам. К сдаче зачетов по некоторым дисциплинам студент не был допущен в связи с невыполнением на протяжении семестра учебного плана.

Согласно Положению о курсовых экзаменах и зачетах в Университете, студенты, не выполнившие учебный план по дисциплине в полном объеме, предусмотренном программой, к экзамену не допускаются. Студенты, не сдавшие экзамены и зачеты по трем дисциплинам, к следующим зачетам или экзаменам не допускаются и отчисляются из Университета.

В связи с этим, по словам представителя Университета, 17 января 2003 года и был издан приказ об отчислении студента за академическую неуспеваемость. Учитывая это, представитель просил суд отказать заявительнице в удовлетворении ее жалобы.

Во время судебного процесса судом было установлено следующее.

Согласно показаниям свидетелей (преподавателей Университета), студент в ходе обучения не выполнил всех предусмотренных учебным планом контрольных работ, не защитил всех необходимых лабораторных работ, а также без уважительных причин пропускал занятия.

В процессе изучения судом журнала учета занятий, графических работ студента, отчетов по его лабораторным работам и других документов факты относительно невыполнения студентом плана первого семестра 2002—2003 учебного года и непосещения занятий были подтверждены. Кроме того, эти факты подтверждены и другими материалами дела.

Первая инстанция согласилась с Университетом…

Таким образом, доводы заявительницы относительно стопроцентной посещаемости ее сыном занятий и успешного выполнения им учебного плана были полностью опровергнуты доказательствами, изученными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 52 Закона Украины «Об образовании» обязанностью студента является систематическое и глубокое овладение знаниями и практическими навыками. А согласно статьям 45, 55 Закона Украины «О высшем образовании», лица, учащиеся в высших учебных заведениях, обязаны выполнять график учебного процесса и требования учебного плана, за невыполнение которого могут быть отчислены.

Учитывая приведенное, Деснянский районный суд г. Чернигова своим решением от 16 июля 2003 года отказал заявительнице в удовлетворении ее жалобы.

…но Апелляционный суд поддержал бывшего студента

Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но 6 октября 2003 года Апелляционный суд Черниговской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявительницы, принял решение, которым отменил решение суда первой инстанции и Приказ, обязав Университет восстановить сына заявительницы в качестве студента первого курса Университета «…с разрешением вопроса о сдаче им академической задолженности». При этом в своем решении Апелляционный суд отметил следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что студент не выполнил учебный план первого семестра 2002-2003 учебного года, не отвечают материалам дела и требованиям Закона.

Апелляционным судом при проверке обстоятельств, связанных с невыполнением учебного плана, установлено, что студент выполнил все необходимые контрольные и лабораторные работы по учебным дисциплинам (по которым, согласно решению суда первой инстанции, у него были академические задолженности), однако не все из них он успел защитить.

Как считает суд апелляционной инстанции, это свидетельствует о том, что студент задания учебного плана выполнил, но не успел их полностью защитить.

В качестве уважительных причин того, что студент не смог своевременно защитить контрольные и лабораторные работы и получить зачеты по учебным дисциплинам, апелляционная инстанция сослалась на его болезненность и на то, что он является пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС.

Учитывая приведенное, а также некоторые иные обстоятельства дела, Апелляционный суд Черниговской области посчитал, что решение суда первой инстанции также, как и Приказ, следует отменить, а Университет обязать восстановить сына заявительницы в качестве студента первого курса группы МА-021 (место госзаказа).

Теперь восстановиться в вузе можно будет всегда?

Таким образом, принимая во внимание указанное решение апелляционной инстанции, любой исключенный за неуспеваемость студент может переписать у бывших одногруппников (или получить каким-то другим способом) контрольные, лабораторные и другие необходимые работы, после чего обратиться в суд с заявлением о своем восстановлении, мотивируя его тем, что он «выполнил все необходимые контрольные и лабораторные работы, но не все из них успел защитить»?!

Что касается самого решения, то к суду, вынесшему его, есть вопрос: на каких основаниях он проигнорировал положения ряда законодательных актов (начиная от законов Украины и заканчивая внутренними документами учебного заведения) о том, что за неуспеваемость студент подлежит отчислению из учебного заведения?

Решение есть, а возможность его исполнить отсутствует

Но это — не единственная проблема указанного решения. Есть еще одна — исполнение.

Решение Апелляционного суда Черниговской области было принято 6 октября 2003 года, то есть после того, как начался 2003-2004 учебный год, и студенты группы МА-021, перестав быть студентами первого курса, перешли на второй. При этом группа МА-021 так и осталась группой МА-021, то есть она стала группой второго курса, но название ее не изменилось. Группы МА-021 на первом курсе Университета нет. А в решении от 6 октября 2003 года четко указано: «обязать восстановить… студентом первого курса Университета по специальности… группы МА-021 (место госзаказа)».

Таким образом, в настоящее время исполнить указанное решение невозможно. При этом предоставленная Министерством образования и науки Украины квота мест государственного заказа распределена приемной комиссией среди абитуриентов в августе 2003 года, и вакантных бюджетных мест на первом курсе нет.

Учитывая сложившуюся ситуацию, руководство Университета обратилось в Апелляционный суд Черниговской области с заявлением о разъяснении решения суда.

Казалось бы, суд заинтересован в том, чтобы принятые им решения исполнялись. Однако в этом случае, видимо, у суда такой заинтересованности не было, поскольку вместо разъяснения решения в адрес Университета пришло определение, в котором было четко указано, что «вынесенное Апелляционным судом Черниговской области решение от 6 октября 2003 года является ясным, четким, постановленным в пределах предмета жалобы… Решение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства и не требует разъяснения».

Точку должен поставить ВСУ

На сегодняшний день ситуация такова: студент пытается сдать академическую задолженность (пока безуспешно), а Университет обратился с кассационной жалобой на решение Апелляционного суда Черниговской области в Верховный Суд Украины.

«ЮП» будет следить за развитием событий по данному делу.