Одним из направлений судебной реформы на Украине, если следовать Концепции усовершенствования судівництва, является унификация процедур судебного разбирательства, которое в конечном итоге должно закончиться соединением в одном кодексе норм гражданского и хозяйственного процессов, поскольку между ними нет существенных отличий, обусловленных спецификой судопроизводства.

Далее в Концепции указано, что процедура пересмотра судебных решений, независимо от вида судопроизводства, должна быть основана на одинаковых началах. Заданием апелляционной инстанции должен быть пересмотр судебного дела относительно правильности выяснения обстоятельств и применения норм права судом первой инстанции.

В то же время, как известно, в процессуальных кодексах Украины — Гражданском процессуальном, Хозяйственном процессуальном и Кодексе административного судопроизводства — вопросы апелляционного обжалования урегулированы по-разному. При этом данные виды судебного процесса являются достаточно похожими и преследуют общую цель — решение определенного материально-правового спора. То есть унификация процессов в части процедуры и сроков обжалования представляется вполне обоснованной.

Народный депутат Украины Владимир Мойсик внес на рассмотрение парламента законопроект, в котором предлагается унифицировать правовое регулирование данных вопросов.

Так, в ГПК и ХПК предлагается внести изменения относительно сроков апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, взяв за основу нормы КАС Украины. То есть установить, что кассационная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вступления решения апелляционного суда в законную силу, а в случае оглашения вступительной и резолютивной части решения — со дня составления решения в полном объеме. Напомним, что ныне в Гражданском процессе установлен двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы. Правило о начале отсчета срока с момента составления решения в полном объеме предлагается распространить также и на апелляционное обжалование.

Кроме того, аналогично процедурам гражданского и административного процессуального законодательства, в хозяйственном процессе предлагается ввести для лиц, которые принимают участие в деле, более приемлемый порядок апелляционного обжалования решений хозяйственных судов путем подачи сначала заявления об апелляционном обжаловании, а затем — апелляционной жалобы. В ХПК также предложено конкретизировать основания и порядок пересмотра судебных решений по нововыявленным обстоятельствам в хозяйственном судопроизводстве.

На этом перечень изменений в ХПК не исчерпывается. Владимир Мойсик предлагает дополнить Кодекс нормой, гарантирующей участникам судебного процесса, а также лицам, которые не принимали участия в процессе, если суд решил вопрос, затрагивающий их права или охраняемые законом интересы или обязанности, право на апелляционное и кассационное обжалование решений хозяйственного суда. Также в законопроекте предлагается унифицировать правила возврата искового заявления (дополнив нормами относительно оставления искового заявления без движения), порядок апелляционного и кассационного обжалования и требования к соответствующим жалобам. В ХПК предлагается четко определить случаи пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела; 2) установление судом, что заведомо неправильными были вывод эксперта, перевод, имела место фальсификация документов или вещественных доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения; 3) установление судом вины судьи, сторон и других участников процесса или их представителей в совершении преступления, в результате чего было принято незаконное или необоснованное судебное решение; 4) отмена судебного решения, которое стало основанием для принятия решения или постановления, подлежащего пересмот­ру; 5) установление Конституционным Судом Украины неконституционности закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не исполнено. Предложенный перечень является окончательным.

В то же время ХПК и КАС Украины предлагается дополнить положениями относительно порядка возобновления потерянного судебного производства, которые в этих законодательных актах, в отличие от ГПК, отсутствуют.