Обжалование отказа — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №46 (777) » Обжалование отказа

Обжалование отказа

30 жовтня 2012 року

До Харківського апеляційного господарського суду
через Господарський суд Полтавської області

Апелянт: ТОВ «Холдінг»

Адреса представника: вул. Михайлівська, буд. 22а, м. Київ

Боржник: ТОВ «Ванс», вул. Михайлівська, буд. 22а, м. Полтава

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Господарського суду Полтавської області № 1/503/12 від 9 червня 2012 року про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

Ухвалою Господарського суду Полтавської області № 1/3/12 від 9 червня 2012 року (Ухвала) відмовлено Апелянту в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Боржника на підставі того, що стосовно Боржника начебто вже було порушено справу про банкрутство.

Ухвала суперечить матеріальному закону і порушує інтереси Апелянта, а тому він вимагає її скасування.

Апеляційні вимоги ґрунтуються на наступному.

По-перше.

За статтею 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон) встановлено, що:

1) суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України;

2) суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство;

3) у разі відмови виноситься ухвала, яка направляється заявнику не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви.

Із змісту цієї статті випливає, що суд може відмовити в прийнятті заяви кредитора виключно у випадку, якщо на день її подання вже було порушено справу про банкрутство боржника.

Господарський суд Полтавської області (Суд) порушив цей імперативний припис.

Так, Апелянт як кредитор подав заяву про банкрутство Боржника 5 червня 2012 року за вх. № 728, що підтверджується штемпелем Суду (копія заяви додається).

Станом на 5 червня 2012 року Судом не тільки не було порушено справу про банкрутство Боржника за його власною заявою, але й взагалі така заява в Суд не надходила.

Підставою відмови у прийнятті заяви Апелянта Суд зазначив ухвалу Господарського суду Полтавської області № 1/504/12 від 6 червня 2012 року, якою порушено справу за заявою самого Боржника за статтею 51.

Але ця ухвала датована після дня подання Апелянтом заяви до Суду і прийнята за заявою Боржника, поданою після дня подання Апелянтом своєї заяви.

За вхідним штемпелем Суду на заяві Боржника вбачається, що вона подана 6 червня 2012 року, на день пізніше й за більш пізнім вхідним номером, ніж заява Апелянта.

Крім того, ухвала Господарського суду Полтавської області № 1/504/12 від 6 червня 2012 року має порядковий номер 504, а оскаржувана Ухвала — номер 503, що достовірно свідчить про першочерговість надходження і прийняття Судом заяви Апелянта, а не Боржника.

По-друге.

За частиною 3 статті 9 Закону встановлено: «Якщо про порушення справи про банкрутство подається кілька заяв і одна заява повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви».

Згідно з частиною 16 статті 11 Закону, встановлено: «Після залишення заяви первісного заявника без розгляду господарський суд вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора відповідно до календарної черговості її надходження до господарського суду».

Із змісту вказаних норм в комплексі випливає, що суд може розглядати інші заяви відповідно до календарної черговості виключно у випадку залишення заяви первісного заявника без розгляду.

Суд порушив цей імперативний припис.

Не залишаючи без розгляду заяву Апелянта як первісного по календарній даті, він розглянув заяву Боржника, подану пізніше, а потім безпідставно відмовив у прийнятті заяви Апелянта.

Крім цього, відповідно до частини 12 статті 7 Закону, встановлено: «Якщо на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство в суд вже надійшли одна або кілька заяв про порушення справи про банкрутство одного боржника, суд розглядає всі заяви, включаючи заяву кредитора або боржника, подану останньою».

Суд порушив цей імперативний припис.

Не розглянувши заяву Апелянта як первісну по календарній даті, він розглянув тільки заяву Боржника, подану пізніше, а потім безпідставно відмовив у прийнятті заяви Апелянта.

На підставі викладеного та відповідно до статей 104, 106 ГПК України

Прошу

Харківський апеляційний господарський суд:

— скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області № 1/503/12 від 9 червня 2012 року.

Представник Апелянта

(довіреність є у справі)


Комментарий эксперта

Александр ПИСАРЕНКО,
руководитель «Юридического бюро Писаренко»

Чтобы закончить исполнительное производство и уклониться от наложения взыскания ГИС, собственники должников принимают решение о ликвидации. Соглас­но статьям 49, 67 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию при ликвидации юрлица-должника.

Если имущество должника находится под арестом в пользу кредиторов, желание вывести активы на связанное лицо присутствует, а платить долги — отсутствует, менеджмент решается на процедуру банкротства. Но конкуренция между кредитором и должником бывает настолько сильна, что необходима апелляция, чтобы возбудить дело о банкротстве.

В интересах собственников — «сокращенная» процедура по статье 51 Закона о банкротстве, позволяющая в кратчайший срок открыть ликвидационную процедуру и назначить ликвидатором прежнего директора или дружественного арбитражного управляющего. Это служит гарантией благосклонного отношения к искусственно созданным кредиторам, признания их требований и дает возможность продажи активов на условиях комитета кредиторов, в котором большинство голосов принадлежит искусственным «друзьям».

Но подача заявления о банкротстве, согласно статье 51 Закона о банкротстве, возможна не ранее двух месяцев со дня публикации о ликвидации, после рассмотрения требований кредиторов и утверждения промежуточного ликвидбаланса.

Кредиторы, в чью пользу с должников ранее взысканы суммы по судебным решениям, не исполненным ГИС, готовят тем временем свое заявление о банкротстве, чтобы оградиться от указанных неприятностей и добиться при участии добросовестного «арбитражника» объективной продажи активов.

Но подача заявления кредитором в соответствии со статьями 6, 7 Закона возможна не ранее трех месяцев, исчисляемых судами от даты постановления об открытии исполнительного производства по судебному приказу в пользу кредитора.

То есть действия сторон сдерживаются сроками и формальностями.

В результате иногда случается, что в суд поступают заявления и кредитора, и должника с разрывом в несколько дней.

Если должник больше «дружит» с судом, то дело о банкротстве возбудят именно по его заявлению, даже если оно подано на несколько дней позже кредитора. Согласно статье 11 Закона, судья выносит определение об открытии производства не позже пяти дней со дня подачи заявления. Дело откроют по заявлению должника в тот же день, а кредитору откажут в принятии заявления в пятидневный срок, сославшись на уже открытое дело о банкротстве.

Это нарушает интересы кредитора.

В апелляционной жалобе — обоснование отмены определения об отказе кредитору в принятии его заявления в этом случае.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обжалование отказа

Акцент

Местные лидеры

Десятка возможных лидеров

Мирный адвокатум

Государство и юристы

И в суде, и наяву

Неделя права

Вехи адвокатуры

Корпоративный нотариат

Salans, FMC и SNR Denton намерены объединиться

Неделя права

Новости из-за рубежа

В России намерены ограничить применение судов присяжных

У Apple отсудили 368 млн долл. США

Неделя права

Хорошие тенденции

Третий не лишний

Новости из зала суда

Судебная практика

Ликвидация юрлица прекращает его обязательства по кредитному договору

Суд нарушил правила исключительной подсудности

Новости юридических фирм

Частная практика

АФ «Династия» провела день открытых дверей для студентов

«Астерс» и «Авеллум Партнерс» консультируют по вопросам продажи «Одеко» группе «Воля»

Илья Сойкис — новый партнер Integrites

Отрасли практики

Безналичный просчет

Энергетика отношений

Не в торгах счастье

Продвижение юрбизнеса

В пиаре только девушки

Попасть в двадцатку

PR XXI века

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Адвокатский съезд

Решения недели

Судебная практика

Недобросовестное отношение

Неправильно перевели с английского

Гражданин налог уплатил

Самое важное

Бесполезная защита

Арбитраж — в массы

Инородная инициатива

Держать АМКУ на пульсе

Адвокатская честь

Спецпроект

На всех — сто

Судебная практика

Судебные решения

Возмещение морального вреда членам семьи работника, умершего вследствие профзаболевания

Судебная практика

90 — 60 — 90

Тема номера

Был бы довод

Вещдок в сети

Щекотливая репутация

Образцовая защита

Связанные одной сетью

Сетка бремени

Кто в домене живет

Частная практика

Все за одно

Юридический форум

Спорная команда

Інші новини

PRAVO.UA