30 жовтня 2012 року
До Харківського апеляційного господарського суду
через Господарський суд Полтавської області
Апелянт: ТОВ «Холдінг»
Адреса представника: вул. Михайлівська, буд. 22а, м. Київ
Боржник: ТОВ «Ванс», вул. Михайлівська, буд. 22а, м. Полтава
Ухвалою Господарського суду Полтавської області № 1/3/12 від 9 червня 2012 року (Ухвала) відмовлено Апелянту в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Боржника на підставі того, що стосовно Боржника начебто вже було порушено справу про банкрутство.
Ухвала суперечить матеріальному закону і порушує інтереси Апелянта, а тому він вимагає її скасування.
Апеляційні вимоги ґрунтуються на наступному.
По-перше.
За статтею 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон) встановлено, що:
1) суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України;
2) суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство;
3) у разі відмови виноситься ухвала, яка направляється заявнику не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви.
Із змісту цієї статті випливає, що суд може відмовити в прийнятті заяви кредитора виключно у випадку, якщо на день її подання вже було порушено справу про банкрутство боржника.
Господарський суд Полтавської області (Суд) порушив цей імперативний припис.
Так, Апелянт як кредитор подав заяву про банкрутство Боржника 5 червня 2012 року за вх. № 728, що підтверджується штемпелем Суду (копія заяви додається).
Станом на 5 червня 2012 року Судом не тільки не було порушено справу про банкрутство Боржника за його власною заявою, але й взагалі така заява в Суд не надходила.
Підставою відмови у прийнятті заяви Апелянта Суд зазначив ухвалу Господарського суду Полтавської області № 1/504/12 від 6 червня 2012 року, якою порушено справу за заявою самого Боржника за статтею 51.
Але ця ухвала датована після дня подання Апелянтом заяви до Суду і прийнята за заявою Боржника, поданою після дня подання Апелянтом своєї заяви.
За вхідним штемпелем Суду на заяві Боржника вбачається, що вона подана 6 червня 2012 року, на день пізніше й за більш пізнім вхідним номером, ніж заява Апелянта.
Крім того, ухвала Господарського суду Полтавської області № 1/504/12 від 6 червня 2012 року має порядковий номер 504, а оскаржувана Ухвала — номер 503, що достовірно свідчить про першочерговість надходження і прийняття Судом заяви Апелянта, а не Боржника.
По-друге.
За частиною 3 статті 9 Закону встановлено: «Якщо про порушення справи про банкрутство подається кілька заяв і одна заява повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви».
Згідно з частиною 16 статті 11 Закону, встановлено: «Після залишення заяви первісного заявника без розгляду господарський суд вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора відповідно до календарної черговості її надходження до господарського суду».
Із змісту вказаних норм в комплексі випливає, що суд може розглядати інші заяви відповідно до календарної черговості виключно у випадку залишення заяви первісного заявника без розгляду.
Суд порушив цей імперативний припис.
Не залишаючи без розгляду заяву Апелянта як первісного по календарній даті, він розглянув заяву Боржника, подану пізніше, а потім безпідставно відмовив у прийнятті заяви Апелянта.
Крім цього, відповідно до частини 12 статті 7 Закону, встановлено: «Якщо на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство в суд вже надійшли одна або кілька заяв про порушення справи про банкрутство одного боржника, суд розглядає всі заяви, включаючи заяву кредитора або боржника, подану останньою».
Суд порушив цей імперативний припис.
Не розглянувши заяву Апелянта як первісну по календарній даті, він розглянув тільки заяву Боржника, подану пізніше, а потім безпідставно відмовив у прийнятті заяви Апелянта.
На підставі викладеного та відповідно до статей 104, 106 ГПК України
Харківський апеляційний господарський суд:
— скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області № 1/503/12 від 9 червня 2012 року.
Представник Апелянта
(довіреність є у справі)
Александр ПИСАРЕНКО,
руководитель «Юридического бюро Писаренко»
Чтобы закончить исполнительное производство и уклониться от наложения взыскания ГИС, собственники должников принимают решение о ликвидации. Согласно статьям 49, 67 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию при ликвидации юрлица-должника.
Если имущество должника находится под арестом в пользу кредиторов, желание вывести активы на связанное лицо присутствует, а платить долги — отсутствует, менеджмент решается на процедуру банкротства. Но конкуренция между кредитором и должником бывает настолько сильна, что необходима апелляция, чтобы возбудить дело о банкротстве.
В интересах собственников — «сокращенная» процедура по статье 51 Закона о банкротстве, позволяющая в кратчайший срок открыть ликвидационную процедуру и назначить ликвидатором прежнего директора или дружественного арбитражного управляющего. Это служит гарантией благосклонного отношения к искусственно созданным кредиторам, признания их требований и дает возможность продажи активов на условиях комитета кредиторов, в котором большинство голосов принадлежит искусственным «друзьям».
Но подача заявления о банкротстве, согласно статье 51 Закона о банкротстве, возможна не ранее двух месяцев со дня публикации о ликвидации, после рассмотрения требований кредиторов и утверждения промежуточного ликвидбаланса.
Кредиторы, в чью пользу с должников ранее взысканы суммы по судебным решениям, не исполненным ГИС, готовят тем временем свое заявление о банкротстве, чтобы оградиться от указанных неприятностей и добиться при участии добросовестного «арбитражника» объективной продажи активов.
Но подача заявления кредитором в соответствии со статьями 6, 7 Закона возможна не ранее трех месяцев, исчисляемых судами от даты постановления об открытии исполнительного производства по судебному приказу в пользу кредитора.
То есть действия сторон сдерживаются сроками и формальностями.
В результате иногда случается, что в суд поступают заявления и кредитора, и должника с разрывом в несколько дней.
Если должник больше «дружит» с судом, то дело о банкротстве возбудят именно по его заявлению, даже если оно подано на несколько дней позже кредитора. Согласно статье 11 Закона, судья выносит определение об открытии производства не позже пяти дней со дня подачи заявления. Дело откроют по заявлению должника в тот же день, а кредитору откажут в принятии заявления в пятидневный срок, сославшись на уже открытое дело о банкротстве.
Это нарушает интересы кредитора.
В апелляционной жалобе — обоснование отмены определения об отказе кредитору в принятии его заявления в этом случае.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…