Запретив проводить регистрацию на общем собрании акционеров, суд, вопреки требованиям закона, принял решения по вопросам, которые касаются внутренней деятельности предприятия и не связаны с рассмотрением дела по заявленному иску

20 мая 2002 года Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Н» на определение Голосеевского районного суда г. Киева от 11 марта 2002 года в деле по иску

гр-ки Б-вой к ООО «Е», ООО «Н», ООО «И», третье лицо — АБ «Е», о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров и договора.

Заслушав доклад судьи, пояснения сторон, которые принимали участие в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее. 6 марта 2002 года гр-ка Б-ва обратилась в суд с иском о признании недействительным решения ООО «Н» и ООО «И» о созыве внеочередного общего собрания акционеров АБ «Е», назначенного на 20 марта 2002 года, и признании недействительным договора от 14 января 2002 года о проведении рассылки извещений акционерам и договора о проведении регистрации на общем собрании акционеров.

Определением суда от 11 марта 2002 года с целью обеспечения иска было запрещено: ООО «Е» — проводить регистрацию на общем собрании и передавать реестр акционеров АБ «Е» другому лицу для проведения регистрации; Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку — совершать какие-либо действия по организации и проведению общего собрания акционеров АБ «Е»; акционерам АБ «Е», в том числе обществу «И» — проводить любые действия, связанные с организацией и проведением общего собрания акционеров АБ «Е».

В апелляционной жалобе ООО «Н» просило отменить указанное определение как постановленное с нарушениями гражданско-процессуального закона, статей 10, 45 Закона Украины

«О хозяйственных обществах», статьи 5 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже».

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решая вопрос об обеспечении иска гр-ки Б-вой, суд исходил из положений статей 150–152, 156-157 Гражданского процессуального кодекса Украины. Однако согласиться с выводом суда о необходимости обеспечения иска нельзя, поскольку суд пришел к данному выводу вопреки требованиям части 3 статьи 152 ГПК Украины и статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Согласно части 3 статьи 15 Закона Украины «О предпринимательстве», вмешательство государственных органов в хозяйственную деятельность предприятий не допускается, если она не затрагивает предусмотренных законодательством Украины прав государственных органов по осуществлению контроля за деятельностью предприятий.

Запретив проводить регистрацию на общем собрании акционеров АБ «Е», а фактически и проводить само общее собрание, которое, согласно статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», является высшим органом акционерного общества, в компетенцию которого входит решение всех вопросов, связанных с деятельностью этого общества, суд, вопреки требованиям части 3 статьи 152 ГПК Украины и части 3 статьи 15 Закона Украины

«О предпринимательстве», принял решения по вопросам, которые касаются внутренней деятельности предприятия и не связаны с рассмотрением дела по заявленному иску и исполнением вероятного решения суда.

При таких обстоятельствах определение Голосеевского районного суда г. Киева от 11 марта 2002 года об обеспечении иска по этому делу постановлено с нарушением норм гражданско-процессуального закона и подлежит отмене. Поскольку законные основания для обеспечения иска путем запрета проведения регистрации на общем собрании акционеров отсутствуют, в удовлетворении ходатайства гр-ки Б-вой следует отказать, постановив новое определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305, 310–313 ГПК Украины, суд определил:

определение Голосеевского районного суда г. Киева от 11 марта 2002 года отменить и постановить новое определение следующего содержания: в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска гр-ки Б-вой отказать. <…>

(Дело № 22-2420/2002. Определение от 20 мая 2002 года)