Незаконные действия или бездеятельность исполнительных органов акционерных обществ (и не только) встречаются достаточно часто. Но, несмотря на это, суды первой инстанции не всегда правильно решают споры, связанные с обжалованием указанных действий или бездеятельности.

Так, 31 октября 1997 года решением общего собрания одного акционерного общества было дано согласие на продажу помещения магазина «Промтовары» гражданину Г. На протяжении 1997-1998 годов он неоднократно обращался к председателю правления акционерного общества с предложением заключить соответствующий договор. Председатель же под разными предлогами отказывался это делать.

31 июля 2002 года гражданин Г. в очередной раз обратился к председателю правления с заявлением о необходимости разрешения этого вопроса, на которое последний ответил, что по давности срока решение общего собрания утратило свою силу.

В октябре 2002 года гражданин Г. обратился в Броварской городской суд Киевской области с жалобой на описанные выше действия председателя правления. В жалобе он просил обязать председателя правления акционерного общества созвать заседание правления по вопросу продажи магазина, обязать правление назначить лицо и наделить его соответствующими полномочиями для заключения договора купли-продажи, обязать правление и председателя правления исполнить решение общего собрания акционеров от 31 октября 1997 года.

Определением Броварского городского суда от 17 февраля 2003 года жалоба оставлена без рассмотрения. Суд такое решение мотивировал тем, что в данном деле существует спор о праве, а такие споры должны рассматриваться в порядке искового производства (часть 7 статьи 248-6 ГПК Украины).

Жалобщик, не согласившись с выводом суда первой инстанции, обратился в Апелляционный суд Киевской области с жалобой на указанное определение. В жалобе он просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в местный суд для разрешения вопроса по сути. Апелляционная инстанция жалобу удовлетворила, исходя из следующего.

Постанавливая определение, суд первой инстанции исходил из того, что действия гражданина Г. направлены на заключение соглашения. То есть присутствует спор о праве и рассматриваться он должен в порядке искового производства. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Как свидетельствуют материалы дела, жалобщик требует от председателя правления акционерного общества рассмотреть его жалобу по поводу созыва заседания правления для разрешения вопроса продажи магазина; обязать правление акционерного общества назначить уполномоченное лицо для заключения договора купли-продажи магазина; исполнить решение общего собрания акционеров от 31 октября 1997 года.

Председатель правления на заявление гражданина Г. ответил письмом, в котором отказал в просьбе последнему, сославшись на давность времени принятого решения. Именно этот ответ и обжалуется в суде.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве является сомнительным и не обоснован материалами дела. Согласие общего собрания акционерного общества на продажу магазина гражданину Г. не означает, что договор купли-продажи уже заключен. Из этого следует, что на данной стадии отношений спор о праве отсутствует.

Поскольку в соответствии с уставом акционерного общества именно глава правления организовывает ведение заседания правления, то именно он является субъектом обжалования, предусмотренным статьей 248-2 ГПК Украины.

Проанализировав несколько аналогичных ситуаций на конкретных примерах, можно подвести итог: подобные споры — не редкость. И, к сожалению, они иногда разрешаются с нарушением норм ГПК Украины. Остается надеяться, что в ближайшее время суды выработают одинаковую практику применения норм ГПК Украины относительно разрешения подобных споров.