Несмотря на существенные изменения, внесенные в Закон Украины «Об исполнительном производстве», Закон Украины от 28 ноября 2002 года в очередной раз не решил проблема соотношения законодательства Украины об исполнительном производстве и раздела XIV Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Положения ХПК Украины относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов значительно устарели и не отвечают реалиям сегодняшнего дня.

Статья 115 ХПК Украины, регламентирующая обязательность исполнения судебных решений, — отсылочная норма. Она указывает на Закон Украины «Об исполнительном производстве». Он содержит главу 6 «Обращение взыскания на имущество должника — юридического лица», которая оговаривает особенности исполнения решений хозяйственных судов. Казалось бы, вопрос исчерпан, но в работе государственной исполнительной службы и судов возникают затруднения в практике обжалования действий или бездеятельности государственных исполнителей. В этом случае указанный Закон предоставляет возможность обжаловать действия государственного исполнителя в суде общей юрисдикции, а про аналогичную возможность заинтересованного лица обратиться в хозяйственный суд там не упоминается. Закон Украины «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» от 21 июня 2001 года был дополнен новой статьей, разрешающей обжалование действий или бездеятельности органов государственной исполнительной службы в хозяйственный суд. Сама формулировка в ХПК Украины обжалования действий или бездеятельности «органов государственной исполнительной службы» вызывает возражения, поскольку гражданину-предпринимателю или юридическому лицу нет необходимости обжаловать действия всего отдела ГИС, в то время как исполнительные действия осуществляются государственным исполнителем единолично. Причем в статье 1212 ХПК (Обжалования действий или бездеятельности органов государственной исполнительной службы) четко разграничивается подведомственность жалоб хозяйственному суду: лишь в случаях, когда жалоба касается исполнения приказов хозяйственных судов. На практике это приводит к тому, что хозяйственный суд рассматривает жалобу на действия органа ГИС, но отказывает в иске, поскольку реально обжалуется действие или бездеятельность государственного исполнителя, а не всего отдела ГИС, как регламентирует ХПК Украины. Обращение заинтересованного лица в суд общей юрисдикции вообще приводит к отклонению жалобы по причине ее не подведомственности общему суду с мотивировкой, что такие жалобы подлежат рассмотрению хозяйственным судом.

На первый взгляд, казалось бы, этот вопрос решен в разъяснении Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2002 года № 04-5/365 «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины», содержащем положение о рассмотрении жалоб на действия или бездеятельность органов ГИС при выполнении решений, определений, постановлений хозяйственных судов исключительно местным хозяйственным судом. Однако в указанном разъяснении опять говорится об обжаловании действий или бездеятельности именно «органов государственной исполнительной службы», а не государственных исполнителей. Поэтому невозможно согласиться с мнением некоторых практиков о том, что такая исключительность в подведомственности дает право местным хозяйственным судам рассматривать жалобы и на действия или бездеятельность, в том числе и государственных исполнителей, учитывая лишь природу исполнительного документа и категорию суда, рассматривающего дело в первой инстанции. Следовательно в ХПК Украины надо внести изменения в части возможности обжалования действий (бездеятельности) не органов ГИС, а государственных исполнителей.

Даже учитывая положение Закона «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года об отнесении хозяйственных судов к системе судов общей юрисдикции следует возразить против отсутствия правового регулирования обжалования действий (бездеятельности) государственного исполнителя в хозяйственный суд в законодательстве об исполнительном производстве. Кроме того, разрешив обжалование действий (бездеятельности) органа ГИС в хозяйственный суд, была неправильно разъяснена подсудность жалобы хозяйственному суду. По аналогии с общими судами, можно допустить возможность подачи жалобы в хозяйственный суд по месту нахождения соответствующего отдела ГИС, где находится исполнительный документ, а не в тот хозяйственный суд, который его выдавал. На практике это значит, что не всегда решение хозяйственного суда, выдавшего приказ, совпадет с решением хозяйственного суда, рассматривающего жалобу на действия (бездеятельность) органа ГИС. Поэтому при поступлении соответствующей жалобы в местный хозяйственный суд необходимо было бы возбуждать новое хозяйственное дело, а не присоединять материалы рассмотрения к предыдущему. Что же касается дальнейших положений этого разъяснения, то следует отметить, что принудительное исполнение решений давно перестало быть «частью судебного процесса» и не включается в понятие «осуществление правосудия», а институт исполнительного производства рассматривается в системе административного процесса, а не процесса хозяйственного или гражданского. Поэтому местный хозяйственный суд, по нашему мнению, должен возбуждать новое хозяйственное дело и рассматривать его по правилам ХПК Украины. Сама жалоба не оплачивается государственной пошлиной ввиду отсутствия соответствующих дополнений в Декрет Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 года № 7-93 «О государственной пошлине».

Фактически норма статьи 1212 ХПК Украины относит к подведомственности хозяйственных судов новую категорию дела, в то время как рассмотрение жалоб вообще не характерно для хозяйственных судов, поскольку хозяйственный суд рассматривает лишь исковые заявления или заявления о признании недействительными актов по основаниям, указанным в законодательстве. Из этого следует, что процессуальный порядок рассмотрения исков или заявлений в хозяйственном судопроизводстве не может совпадать с процессуальным порядком рассмотрения жалоб на действия (бездеятельность) органов ГИС. Что касается государственных исполнителей, то они вообще не относятся к тем категориям лиц, между которыми может рассматриваться хозяйственное дело, то есть к юридическим лицам или субъектам предпринимательской деятельности.

При внесении этой нормы в ХПК Украины законодатели фактически использовали еще советские механизмы обжалования действий тогда еще судебных исполнителей в общих судах по регулированию обжалования действий исполнителей в разделе V ХПК Украины. Однако сейчас это противоречит не только действующему законодательству об исполнительном производстве, но и законодательству о судоустройстве. Судебного контроля в том виде, в каком он осуществлялся судебными исполнителями, больше нет. Государственная исполнительная служба отделена от судов и отнесена к системе органов исполнительной власти.

Недостаточно обоснованным выглядит положение ХПК Украины относительно вынесения по результатам рассмотрения жалобы не решения хозяйственного суда, а определения, которое по правилам статьи 86 ХПК Украины принимается хозяйственным судом лишь тогда, когда хозяйственный спор не разрешается по сути. В этом случае упрощенный порядок рассмотрения жалобы дает основания предположить, что данная категория дела просто «не дотягивает» до уровня разрешения его по сути, поэтому и включается в главу раздела XIV ХПК Украины.

Учитывая принцип беспристрастности государственного исполнителя, нецелесообразно возлагать дальнейшее принудительное исполнение на того государственного исполнителя, чьи действия или отказ от них обжаловались в суде и были признаны незаконными. После удовлетворения жалобы судом, исполнительные действия должен проводить другой государственный исполнитель того же отдела ГИС, где находится исполнительное производство. Такая позиция основывается на обеспечении защиты прав сторон исполнительного производства и влияет на порядок совершения исполнительных действий, поскольку суд в случае установления обоснованности жалобы обязывает государственного исполнителя устранить нарушение или другим путем восстанавливает нарушенные права или свободы.