Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Симферопольского городского совета на решение Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 20 декабря 2001 года по делу по жалобе Ш. на неправомерные действия Симферопольского горисполкома, установила следующее.

Ш. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия Симферопольского горисполкома, обосновывая жалобу тем, что управление торговли горисполкома незаконно не выдает ей разрешение на торговлю по адресу: пр. Кирова, д. № *, кв. № * в г. Симферополе, просила нарушение ее прав остановить и взыскать причиненный неправомерными действиями моральный ущерб в сумме 85 грн. Представитель горисполкома не явился в судебное заседание на повторный вызов по повестке. Решением суда постановлено: жалобу Ш. удовлетворить. Обязать исполком Симферопольского городского совета выдать Ш. на основании имеющихся документов разрешение на торговлю бланками (кроме бланков строгой отчетности) в помещении кв. № * по пр. Кирова в г. Симферополе. Взыскать с исполкома Симферопольского городского совета в пользу Ш. 85 грн в счет возмещения морального вреда и 8 грн 50 коп. судебных издержек, а всего 93 грн 50 коп. Допущено немедленное исполнение решения в части выдачи разрешения на торговлю. В апелляционной жалобе горисполком просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выслушав докладчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения нет.

Согласно статье 2487 ГПК Украины, при установлении обоснованности жалобы суд признает обжалуемые действия или бездеятельность неправомерными и обязывает государственный орган удовлетворить требования заявителя и устранить нарушение, либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что Симферопольским горисполкомом необоснованно отказано в выдаче заявительнице разрешения на осуществление торговли по адресу г. Симферополь, пр. Кирова, д. № *, кв. № *, т.к. она представила все документы, требующиеся в соответствии с Положением о выдаче разрешений на право размещения объектов торговли и сферы услуг в г. Симферополе, утвержденным распоряжением городского головы 26 июля 1999 года № 485 р (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 11-12).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела неправильно определен объект обжалования, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно Положению, документы на выдачу разрешения принимаются управлением торговли, а само разрешение на право размещения объектов торговли на территории города оформляется горисполкомом и подписывается заместителем городского головы. Такое разрешение выдано заявительнице после немедленного исполнения решения суда и представлено в заседание суда апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к критике решения суда Центрального района г. Симферополя от 2 июля 2001 года (л.д. 9), которое вступило в законную силу, обязательно к исполнению и признанию в соответствии с требованиями статьи 124 Конституции Украины, статьи 14 ГПК Украины. Установленные данным решением факты не подлежат доказыванию в настоящем деле в соответствии с требованием статьи 32 ГПК Украины. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения нет. Руководствуясь статьями 301, 305, 306, 312 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей определила: апелляционную жалобу исполнительного комитета Симферопольского городского совета отклонить, решение Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 20 декабря 2001 года оставить без изменений.