Несмотря на регулярное освещение данной темы, вопросы нарушения прав адвокатов в судебном процессе остаются актуальными ввиду множественности случаев ущемления правомерной деятельности защиты со стороны органов власти. Сегодня речь пойдет о нарушении судом норм процессуального законодательства, в результате чего адвокат лишается возможности выполнять свой профессиональный долг — защищать клиента.
Показательным примером является административное дело, рассмотренное районным судом г. Обухова, в ходе которого был рассмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Результатом рассмотрения стало постановление о закрытии производства по данному делу. Случай вызвал значительный интерес в юридической среде, а постановление суда поставило точку в решении еще одного спорного вопроса в отношении специального процессуального статуса адвоката в судебном процессе.
Рассматриваемый протокол об административном правонарушении содержал указания на то, что г-н Г., принимая участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в качестве адвоката подсудимого, проявил неуважение к суду. Исходя из буквального толкования статьи 1853 КУоАП, действие нормы распространяется на неповиновение участников судебного процесса законным распоряжениям председательствующего или иные нарушения ими судебного заседания, регламентированные процессуальным законом. Привлекаемый, в свою очередь, своей вины не признал и просил закрыть производство по административному делу ввиду отсутствия состава инкриминированного административного правонарушения.
Заслушав пояснения привлекаемого и присутствовавших на слушании уголовного дела сотрудников суда, а также рассмотрев иной доказательственный материал, суд пришел к выводу, что конфликт между председателем заседания и адвокатом действительно имел место. Защита в уголовном процессе неоднократно настаивала на рассмотрении в законном порядке ранее заявленного ходатайства об отводе председательствующего, на что суд реагировал крайне отрицательно. В итоге в судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого составлен протокол о совершении адвокатом Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 1853 КУоАП.
Очевидец происшедшего, вице-президент Союза адвокатов Украины Петр Бойко заверил нас, что никаких нарушений судебного процесса адвокат Г. не допускал, вел себя надлежащим образом и достойно защищал своего клиента по уголовному делу.
Особый интерес вызывают непосредственные действия суда. Проанализируем эту ситуацию. Предназначение защитника в уголовном процессе определяет его обязанности: адвокат призван всеми законными средствами стремиться к положительному для обвиняемого исходу дела; именно он обязан отстаивать права своего подзащитного, поочередно и избирательно прибегая к действенным средствам из своего арсенала защиты. Адвокат, в частности, наделен правом заявлять ходатайства — иногда они выступают действенным средством склонения преимущества на свою сторону. Но, как показывает практика, настойчивый адвокат может навлечь неприятности как на себя, так и на своего клиента.
Законодательство предусматривает некий порядок разрешения конфликтов между судом и участниками процесса. Так, статья 272 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) определяет меры, применяемые к нарушителям порядка судебного заседания. Часть 2 данной нормы гласит, что в случае неисполнения распоряжения председателя защитником первый делает второму предупреждение. В случае когда неповиновение повторяется, рассмотрение дела может быть отложено определением суда, если без ущерба рассматриваемому делу нельзя заменить нарушителя иным лицом. Кроме того, часть 2 статьи 260 УПК предусматривает, что если кто-либо из участников судебного разбирательства возражает против действий председательствующего, то такие возражения заносятся в протокол. По мнению адвоката Ярослава Зейкана, в указанной статье отсутствует уместное требование к суду о немедленном принятии соответствующего решения по заявленным возражениям. «В то же время судебная практика пошла именно по такому пути: заслушав возражения и занеся их в протокол судебного заседания, судья тут же разрешает возникшую проблему, приняв к сведению такие возражения либо удовлетворив их, если они заслуживают внимания», — считает г-н Зейкан.
К сожалению, судебная практика пошла и «другим путем». Существует прецедент действий судьи, когда при возникновении конфликта служитель Фемиды не нашел ничего лучше, как запретить адвокату заявлять ходатайства, а поскольку тот снова попытался реализовать свое право, судья расценил это как неисполнение распоряжения председательствующего, усмотрев при этом в действиях адвоката явное неуважение к суду. Позже судья вызвал в зал судебного заседания милицию и распорядился задержать адвоката. Ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для задержания работники милиции не выполнили явно незаконное распоряжение, и тогда судья дал указание секретарю судебного заседания составить протокол задержания, после чего адвоката водворили в ИВС.
Ввиду упомянутых обстоятельств судья счел необходимым составить протокол об административном правонарушении и допустил целый ряд процессуальных ошибок. Следует отметить, что составитель протокол а задержания — судебный секретарь не относится к лицам, имеющим право составлять протокол задержания. Помимо этого, последняя часть ранее упомянутой статьи 272 УПК устанавливает ответственность за перечисленные в диспозиции действия по части 1 статьи 1853 КУоАП только для свидетеля, потерпевшего, гражданского истца и иных граждан. Очевидно, на адвоката как субъекта процессуальных отношений со специальным статусом положения этой статьи не распространяются. Этот вывод подтверждается рассматриваемым постановлением: «Суд при составлении протокола не учел специфику правового статуса адвоката как субъекта процессуальных правоотношений, поскольку его ответственность установлена специальным законодательством». Такое обстоятельство обусловливает отсутствие субъекта в составе указанного правонарушения.
«При таких обстоятельствах данные протокола в части проявления адвокатом неуважения к суду, злостного неповиновения председательствующему и нарушения порядка на судебном заседании неприемлемы по сути и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности», — указано в постановлении.
«Этот случай позволяет сделать вывод, полезный для всех адвокатов: статья 1853 КУоАП не относит адвокатов к субъектам административной ответственности за нарушения, предусмотренные данной нормой. Согласно статье 16 Закона Украины «Об адвокатуре» и Правилам адвокатской этики, адвокат не может нести ответственность за указанное нарушение законодательства Украины. Другими словами, адвокат несет ответственность за допущенные им нарушения в судебном заседании в соответствии с правилами специального законодательства, а не в порядке административной ответственности. По такому же принципу несет ответственность и прокурор, принимающий участие в деле: в случае проявления неуважения к суду он будет привлечен к ответственности согласно нормам, регламентирующим деятельность прокуратуры», — рассказывает Петр Бойко. Несколько иного мнения придерживается Ярослав Зейкан: «Явные проявления неуважения к суду, как-то: оскорбление судьи, явка в судебное заседание в нетрезвом виде и т.п., могут послужить основанием для привлечения лица, их совершившего, к админответственности, в порядке, предусмотренном ст. 1853 КУоАП. Это касается как адвоката, так и прокурора».
Итак, можно сделать несколько существенных выводов. Во-первых, какие-либо нарушения процессуального законодательства чреваты губительными последствиями, не столько для адвокатов, которым приходится сталкиваться с этим «по долгу службы», а для рядовых граждан — присутствующих в зале судебного заседания. Общественное ущемление прав адвоката способно разрушить и так пошатнувшееся впечатление наших граждан о справедливости и непредубежденности суда. Ведь если адвокат не защищен, то что можно сказать о них самих? Во-вторых, независимость адвоката, его процессуальная неприкосновенность — очевидно важная составляющая реального обеспечения защиты прав и свобод человека. Вряд ли можно говорить об эффективности защиты, когда адвокату при защите клиента приходится защищать одновременно и самого себя.
В заключение вернемся к приведенной ранее иллюстрации: окончательным и не подлежащим обжалованию постановлением суд предписал закрыть производство по административному делу против г-на Г. ввиду отсутствия события и состава инкриминированного правонарушения.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…