Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №44 (358) » Обуховский прецедент

Обуховский прецедент

Что такое «неуважение к суду» и как с этим бороться

Несмотря на регулярное освещение данной темы, вопросы нарушения прав адвокатов в судебном процессе остаются актуальными ввиду множественности случаев ущемления правомерной деятельности защиты со стороны органов власти. Сегодня речь пойдет о нарушении судом норм процессуального законодательства, в результате чего адвокат лишается возможности выполнять свой профессиональный долг — защищать клиента.

Показательным примером является административное дело, рассмотренное районным судом г. Обухова, в ходе которого был рассмотрен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Результатом рассмотрения стало постановление о закрытии производства по данному делу. Случай вызвал значительный интерес в юридической среде, а постановление суда поставило точку в решении еще одного спорного вопроса в отношении специального процессуального статуса адвоката в судебном процессе.

Поучительная история

Рассматриваемый протокол об административном правонарушении содержал указания на то, что г-н Г., принимая участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в качестве адвоката подсудимого, проявил неуважение к суду. Исходя из буквального толкования статьи 1853 КУоАП, действие нормы распространяется на неповиновение участников судебного процесса законным распоряжениям председательствующего или иные нарушения ими судебного заседания, регламентированные процессуальным законом. Привлекаемый, в свою очередь, своей вины не признал и просил закрыть производство по административному делу ввиду отсутствия состава инкриминированного административного правонарушения.

Заслушав пояснения привлекаемого и присутствовавших на слушании уголовного дела сотрудников суда, а также рассмотрев иной доказательственный материал, суд пришел к выводу, что конфликт между председателем заседания и адвокатом действительно имел место. Защита в уголовном процессе неоднократно настаивала на рассмотрении в законном порядке ранее заявленного ходатайства об отводе председательствующего, на что суд реагировал крайне отрицательно. В итоге в судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого составлен протокол о совершении адвокатом Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 1853 КУоАП.

Очевидец происшедшего, вице-президент Союза адвокатов Украины Петр Бойко заверил нас, что никаких нарушений судебного процесса адвокат Г. не допускал, вел себя надлежащим образом и достойно защищал своего клиента по уголовному делу.

Особый интерес вызывают непосредственные действия суда. Проанализируем эту ситуацию. Предназначение защитника в уголовном процессе определяет его обязанности: адвокат призван всеми законными средствами стремиться к положительному для обвиняемого исходу дела; именно он обязан отстаивать права своего подзащитного, поочередно и избирательно прибегая к действенным средствам из своего арсенала защиты. Адвокат, в частности, наделен правом заявлять ходатайства — иногда они выступают действенным средством склонения преимущества на свою сторону. Но, как показывает практика, настойчивый адвокат может навлечь неприятности как на себя, так и на своего клиента.

Предписания законодательства

Законодательство предусматривает некий порядок разрешения конфликтов между судом и участниками процесса. Так, статья 272 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) определяет меры, применяемые к нарушителям порядка судебного заседания. Часть 2 данной нормы гласит, что в случае неисполнения распоряжения председателя защитником первый делает второму предупреждение. В случае когда неповиновение повторяется, рассмотрение дела может быть отложено определением суда, если без ущерба рассматриваемому делу нельзя заменить нарушителя иным лицом. Кроме того, часть 2 статьи 260 УПК предусматривает, что если кто-либо из участников судебного разбирательства возражает против действий председательствующего, то такие возражения заносятся в протокол. По мнению адвоката Ярослава Зейкана, в указанной статье отсутствует уместное требование к суду о немедленном принятии соответствующего решения по заявленным возражениям. «В то же время судебная практика пошла именно по такому пути: заслушав возражения и занеся их в протокол судебного заседания, судья тут же разрешает возникшую проблему, приняв к сведению такие возражения либо удовлетворив их, если они заслуживают внимания», — считает г-н Зейкан.

К сожалению, судебная практика пошла и «другим путем». Существует прецедент действий судьи, когда при возникновении конфликта служитель Фемиды не нашел ничего лучше, как запретить адвокату заявлять ходатайства, а поскольку тот снова попытался реализовать свое право, судья расценил это как неисполнение распоряжения председательствующего, усмотрев при этом в действиях адвоката явное неуважение к суду. Позже судья вызвал в зал судебного заседания милицию и распорядился задержать адвоката. Ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для задержания работники милиции не выполнили явно незаконное распоряжение, и тогда судья дал указание секретарю судебного заседания составить протокол задержания, после чего адвоката водворили в ИВС.

Ввиду упомянутых обстоятельств судья счел необходимым составить протокол об административном правонарушении и допустил целый ряд процессуальных ошибок. Следует отметить, что составитель протокол а задержания — судебный секретарь не относится к лицам, имеющим право составлять протокол задержания. Помимо этого, последняя часть ранее упомянутой статьи 272 УПК устанавливает ответственность за перечисленные в диспозиции действия по части 1 статьи 1853 КУоАП только для свидетеля, потерпевшего, гражданского истца и иных граждан. Очевидно, на адвоката как субъекта процессуальных отношений со специальным статусом положения этой статьи не распространяются. Этот вывод подтверждается рассматриваемым постановлением: «Суд при составлении протокола не учел специфику правового статуса адвоката как субъекта процессуальных правоотношений, поскольку его ответственность установлена специальным законодательством». Такое обстоятельство обусловливает отсутствие субъекта в составе указанного правонарушения.

«При таких обстоятельствах данные протокола в части проявления адвокатом неуважения к суду, злостного неповиновения председательствующему и нарушения порядка на судебном заседании неприемлемы по сути и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности», — указано в постановлении.

Полезные выводы

«Этот случай позволяет сделать вывод, полезный для всех адвокатов: статья 1853 КУоАП не относит адвокатов к субъектам административной ответственности за нарушения, предусмотренные данной нормой. Согласно статье 16 Закона Украины «Об адвокатуре» и Правилам адвокатской этики, адвокат не может нести ответственность за указанное нарушение законодательства Украины. Другими словами, адвокат несет ответственность за допущенные им нарушения в судебном заседании в соответствии с правилами специального законодательства, а не в порядке административной ответственности. По такому же принципу несет ответственность и прокурор, принимающий участие в деле: в случае проявления неуважения к суду он будет привлечен к ответственности согласно нормам, регламентирующим деятельность прокуратуры», — рассказывает Петр Бойко. Несколько иного мнения придерживается Ярослав Зейкан: «Явные проявления неуважения к суду, как-то: оскорбление судьи, явка в судебное заседание в нетрезвом виде и т.п., могут послужить основанием для привлечения лица, их совершившего, к админответственности, в порядке, предусмотренном ст. 1853 КУоАП. Это касается как адвоката, так и прокурора».

Итак, можно сделать несколько существенных выводов. Во-первых, какие-либо нарушения процессуального законодательства чреваты губительными последствиями, не столько для адвокатов, которым приходится сталкиваться с этим «по долгу службы», а для рядовых граждан — присутствующих в зале судебного заседания. Общественное ущемление прав адвоката способно разрушить и так пошатнувшееся впечатление наших граждан о справедливости и непредубежденности суда. Ведь если адвокат не защищен, то что можно сказать о них самих? Во-вторых, независимость адвоката, его процессуальная неприкосновенность — очевидно важная составляющая реального обеспечения защиты прав и свобод человека. Вряд ли можно говорить об эффективности защиты, когда адвокату при защите клиента приходится защищать одновременно и самого себя.

В заключение вернемся к приведенной ранее иллюстрации: окончательным и не подлежащим обжалованию постановлением суд предписал закрыть производство по административному делу против г-на Г. ввиду отсутствия события и состава инкриминированного правонарушения.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Близорукое «око государево», или Проблемы прокурорского надзора

Деловая практика

Недвижимость под налогом

Законодательная практика

Межкодексная грань

Комментарии и аналитика

50 на 50: в поиске компромисса

Наем (аренда) транспортного средства

Неделя права

Проверки будут проводиться без решения суда

Ущерб будет возмещаться, но…

Молодым везде у нас дорога

Бизнес против коррупции

Реестр событий

Россияне обвиняют наших судей

Землица юристам для садово-огородных дел

Киевский апелляционный хозяйственный суд ликвидируют?!

Репортаж

Банкротство глазами профессионалов

Согласование норм — прежде всего!

Судебная практика

Кому на Украине вещать хорошо?

Корпоративная арифметика

Судебные решения

Основание для расчетов между сторонами технологического процесса

Необходимые условия для получения лицензии на вещание

Полномочия на заключение договора о предоставлении услуг электросвязи

Взыскание задолженности за услуги телефонной связи

Тема номера

О перехвате телекоммуникаций

Кто на свете всех информированнее?

Трибуна

Размышления у парадного подъезда

Частная практика

Обуховский прецедент

Юридический форум

МЦПИ: 10 лет на благо юристов

Защита от недружественных поглощений

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: