Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Общественный порядок

Иск о признании недействительным решения общего собрания может подаваться к хозяйственному обществу, а не обществом к его участнику

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ «Юридическая практика»

Такое требование, как признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания хозяйственного общества его участником или акционером, является одним из самых распространенных в корпоративных спорах. Но может ли с таким исковым требованием к отдельному акционеру или участнику в суд обратиться само хозяйственное общество? Нет! Это следует из постановления Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (ВС) от 22 мая 2019 года по делу № 905/691/18, в котором ликвидатор хозяйственного общества обратился в суд с иском к этому же хозяйственному обществу и его участнику и просил признать недействительным решение общего собрания. Кассационный хозяйственный суд ВС указал на то, что законодательством не предусмотрена защита прав и законных интересов хозяйственного общества путем признания недействительным своего же решения. Данный вывод логичен, но хотелось бы обратить внимание на одну особенность, а именно — с иском обратился ликвидатор хозяйственного общества.

Как следует из обстоятельств дела, 20 мая 2014 года решениями собрания участников ООО «ТД «З» предоставлено согласие компании «Л» на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью и на уступку путем продажи его доли, составляющей 99 % уставного капитала. Указанную долю было решено приобрести самим хозяйственным обществом с обязательством продать ее третьим лицам в срок, не превышающий одного года, или уменьшить свой уставный капитал, а также принять ООО «ТД «З» в состав участников этого же общества. Согласно утвержденному распределению долей в уставном капитале ООО «ТД «З» принадлежит 99 %, а ООО «УП «З», которое в дальнейшем изменило название на ООО «УК «Л», — 1 % уставного капитала общества.

В соответствии с уставом в редакции, утвержденной протоколом в тот же день, доля (или ее часть) участника хозяйственного общества может быть приобретена самим обществом. В таком случае общество обязано передать ее другим участникам или третьим лицам в срок, не превышающий одного года, или уменьшить уставный капитал. На протяжении этого периода распределение прибыли, а также голосование и определение кворума в высшем органе производится без учета доли, приобретенной ООО «ТД «З». Высшим органом общества является общее собрание его участников, которое считается полномочным, если на нем присутствуют участники (их представители), владеющие в совокупности более чем 60 % голосов.

26 января 2015 года Хозяйственный суд Запорожской области открыл производство по делу о банкротстве ООО «ТД «З».

Решением общего собрания ООО «ТД «З» от 3 марта 2016 года избрано уполномоченное лицо учредителей (участников, акционеров) должника для представительства их интересов в ходе производства в деле о банкротстве с правом совещательного голоса — гр-н А.

Указанное решение общего собрания и было оспорено ООО «ТД «З» в лице исполняющего обязанности руководителя — распорядителя имущества должника, арбитражного управляющего Ю. Иск был подан к ООО «ТД «З» и ООО «УК «Л» о признании незаконным и отмене указанного решения и обоснован тем, что общее собрание участников проведено в отсутствие кворума.

Хозяйственный суд Донецкой области решением от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 28 января 2019 года, закрыл производство по делу в части исковых требований к ООО «ТД «З», сославшись на процессуальное совпадение истца и ответчика в одном и том же лице.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Л», указав на правомочность общего собрания участников и принятие решений действительным участником хозяйственного общества. При этом суд обратил внимание, что иск о признании недействительным решения общего собрания предъявляется к обществу, а не обществом к его участнику.

В кассационной жалобе, поданной на решение и постановление местного и апелляционного хозяйственных судов, ООО «ТД «З» в лице ликвидатора банкрота — арбитражного управляющего Ю. просило отменить ранее принятые по делу решения в части исковых требований к ООО «УК «Л» в связи с нарушением законодательства и устава хозяйственного общества при созыве общего собрания участников ООО «ТД «З». Также кассатор обратил внимание на следующее: суды не учли, что ООО «УК «Л» владеет 1 % уставного капитала общества, в связи с чем, согласно статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», не могло предлагать лицо, которое будет представлять интересы участников в деле о банкротстве. Жалобщик просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, ВС признал ее не подлежащей удовлетворению, а выводы, сделанные местным и апелляционным судом, — правильными.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в случае приобретения доли (ее части) участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в течение срока, не превышающего одного года, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии со статьей 52 этого Закона. В течение этого периода распределение прибыли, а также голосование и определение кворума в высшем органе проводятся без учета доли, приобретенной обществом.

Суд обратил внимание, что положения части 5 статьи 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах» являются императивными, следовательно, подлежат прямому применению и не могут предусматривать каких-либо исключений.

Владение обществом долей в своем уставном капитале в силу положений статьи 53 указанного закона и положений устава является ограниченным как временностью (один год с момента приобретения с обязанностью продажи такой доли или уменьшения уставного капитала), так и порядком корпоративного управления (невозможность голосовать на общем собрании).

Несмотря на то что реализация доли на протяжении года или уменьшение уставного капитала не состоялись, суд констатировал, что такие действия не изменяют правового статуса такой доли и не наделяют общество правом принимать участие в голосовании и определении кворума на общем собрании. То есть владение долей обществом после годичного срока не порождает каких-либо дополнительных прав на такую долю, кроме существовавших.

«Участником общества не может быть само общество, даже если оно приобрело долю участника на основании статьи 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах», поскольку это противоречит сущности корпоративных правоотношений», — обратил внимание Верховный Суд.

Исходя из изложенного, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что единственным участником ООО «ТД «З», имевшим право голосовать и принимать решение на общем собрании участников, состоявшемся 3 марта 2016 года, было исключительно ООО «УК «Л», которое и реализовало свое право.

Что же касается доводов кассатора о невозможности этим ответчиком предлагать лицо, которое будет представлять интересы общества в деле о его банкротстве, то ВС признал их безосновательными.

Так, согласно положениям статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» уполномоченным лицом учредителей (участников, акционеров) должника является лицо, уполномоченное общим собранием участников (акционеров), которые владеют более чем половиной уставного капитала, представлять их интересы в ходе производства в деле о банкротстве с правом совещательного голоса.

Поскольку во время проведения общего собрания участников ООО «ТД «З» голос ООО «УК «Л», владеющего 1 % доли, приравнивался к 100 % голосов, кворум для проведения общего собрания и принятия соответствующего решения был. А общее собрание может считаться полномочными в силу предписаний части 5 статьи 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и положений устава и для уполномочивания лица на представление интересов общества в деле о банкротстве.

Также Верховный Суд резюмировал, что ответчиком в делах о признании недействительным решения общего собрания является хозяйственное общество, а не его отдельные участники (акционеры), поскольку соответствующее решение является результатом волеизъявления не отдельного участника, а общего собрания как органа общества. А законодательство не предусматривает возможности защиты прав и интересов хозяйственного общества путем признания недействительным его же решения.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Новости юридических фирм

VOX POPULI

Реформенный стиль

Акцент

Летнее бремя

Слово — народу

В фокусе: адвокатура

Сужение людям

В фокусе: рынок

Украинский порыв

Государство и юристы

Сборный интерес

LET’s go

Выносить взор из избы

На ТО есть причины

Зарубежная практика

Мира измерения

Книжная полка

Мировое оглашение

Отрасли практики

Уклончивый ответ

Тоска отчета

Бес тормозов

Тень сомнения

Самое важное

С новым гОООдом!

Судебная практика

Уравнение с иском

Общественный порядок

О нюансах налогообложения представительства иностранной компании

Судебные решения

В случае получения акта камеральной проверки определенной налоговой декларации налогоплательщик не ограничен в праве подать уточняющий расчет к этой декларации

Третейский суд не является участником судебного дела об отмене принятого им решения

Тема номера

Защитное средство

M&A-фактор

Забить штрафной

Частная практика

В стиле техно

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: