Вплоть до второй половины 2012 года на Украине не существовало адвокатского самоуправления как осознанного инструментария принятия важных для профессии решений.

Безусловно, с 1993 года работали региональные квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры (КДКА) и Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при Кабинете Министров Украины (ВККА), но уже из их наименования и порядка формирования было очевидно, что органами адвокатского самоуправления они не являются — участие в работе этих органов судей, представителей министерства юстиции и его главных управлений, утверждение состава областным (городским, республиканским) советом — все свидетельствовало о том, что адвокаты не могли принять решение полностью самостоятельно. Следовательно, никакой речи о самоуправлении как существующем факте вести не доводилось, хотя КДКА и ВККА, как могли, старались восполнить его отсутствие.

Так, проводились съезды адвокатов Украины, предусмотренные, отметим, Конституцией Украины только в разделе «Правосудие» — исключительно для целей формирования состава Высшего совета юстиции, и положениями Закона о ВСЮ регламентируемые. Хотя жаркие дискуссии имели место на съездах по другим вопросам: поддержки того или иного проекта нового закона об адвокатуре, необходимости расширения прав адвокатов и усиления их гарантий — никогда ранее адвокаты не определяли своих формальных лидеров, не решали, как и кого принимать в профессию и по какой процедуре проводить очищение своих рядов от тех, кто не достоин называться адвокатом. Некое подобие самоуправления адвокатов имело место в регионах, но и на их решения могли повлиять неадвокатские силы — суды, областные советы…

Сегодня же адвокатура проходит экзамен на саморегулируемость — способность самостоятельно принимать решения, касающиеся профессии, и эффективно организовывать саму профессию. Вся система по большому счету строится с нуля — прописанные в Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» правила внедряются в жизнь без опыта подобной работы. Поэтому неудивительно, что активное участие в процессе создания самоуправления приняли общественные организации адвокатов и юристов, а также активные их члены.

Нетрудно заметить, что председателем Совета адвокатов Украины (САУ) — председателем Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) избрана президент Союза адвокатов Украины (Союз адвокатов) Лидия Изовитова. Председатель Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Украины (ВКДКА) — Валентин Загария — на момент избрания был президентом Ассоциации юристов Украины. Президент Ассоциации адвокатов Украины (ААУ) Ольга Дмитриева — председатель Высшей ревизионной комиссии адвокатуры (ВРКА).

Вошли в состав высших органов адвокатского самоуправления и заместители (вице-президенты) общественных организаций юристов. Так, заместители председателя САУ Екатерина Коваль и Валентин Гвоздий — заместитель председателя Союза юристов Украины (СЮУ) и вице-президент ААУ соответственно. Олег Макаров, занявший пост заместителя председателя ВКДКА, — член правления АЮУ.

Подобное прослеживается и в регионах: председатели советов адвокатов, КДКА, вошедшие в состав этих органов адвокаты в большинстве своем принимают активное участие в работе регионального отделения той или иной общественной организации юристов или руководят ими. Инна Рафальская, председатель Совета адвокатов г. Киева — председатель ВОО «Совет адвокатов Украины». Петр Бойко, председатель Совета адвокатов Киевской области — вице-президент Союза адвокатов, как и председатель Киевской областной КДКА Галина Ковбасинская, председатель Совета адвокатов Ровенской области Павел Луцюк, председатель Совета адвокатов Донецкой области Станислав Башенко и председатель Совета адвокатов Одесской области Иосиф Бронз.

Этот список можно продолжать, называя те или иные должности адвокатов в общественных организациях. Но вывод и без того очевиден: адвокаты уже давно ощутили потребность в объединении и активно им занимались, когда не существовало НААУ и системы самоуправления — в форме общественных организаций. Сегодня они реализуют свои идеи и видение совместной работы адвокатов в формате адвокатского самоуправления.

Важно отметить, что это закономерно. Ведь основная цель любого общественного объединения — защита определенных прав своих членов, для осуществления которой они и объединяются. Если говорить об общественных организациях юристов, то это также влияние на государство в целях обеспечения комфортных условий работы юристов, в частности, повышения их профессиональных качеств…

Если мы посмотрим на основные цели работы органов адвокатского самоуправления, найдем там примерно то же: обеспечение независимости адвокатов, защиты от вмешательства в профессиональную деятельность; поддержка высокого профессионального уровня адвокатов; создание благоприятных условий для осуществления адвокатской деятельности… Есть и другие «организационные» задачи, но, по сути, целью любого объединения людей по определенному признаку может быть только одна — защита соответствующего интереса.

Вместе с тем не стоит заблуждаться, что посредством НААУ и других органов адвокатского самоуправления общественные организации решают свои «общественные» вопросы.

Это отнюдь не соответствует действительности. Общественные объединения, безусловно, могут и должны лоббировать интересы своих членов, в том числе в части адвокатского самоуправления, но они не могут им руководить. Во-первых, у них разный инструментарий и круг лиц. Во-вторых, решения органов адвокатского самоуправления не всегда в полной мере приемлемы для общественных организаций — чего стоит недавнее решение Совета адвокатов Украины о тотальной аккредитации образовательных мероприятий для адвокатов, чтобы таковые засчитывались в качестве повышения квалификации адвокатов. А ведь проведение мероприятий для передачи знаний, обсуждения правовых проблемных вопросов — одно из наиболее масштабных направлений работы общественных организаций адвокатов и юристов. Это же касается и решения относительно обязательной квоты бесплатного участия определенных самоуправлением адвокатов в мероприятиях.

В-третьих, что немаловажно, активными участниками адвокатского самоуправления стали представители разных общественных организаций, которые ранее не смогли или не захотели объединяться в единую общественную структуру. А значит, не по всем вопросам их мнения совпадают. Вместе с тем их представители в рамках самоуправления фактически ищут компромиссы по многим когда-то принципиальным вопросам.

И этим общественные организации в целом готовы поддерживать адвокатское самоуправление, выполнять требования его руководящих органов и помогать ему развиваться. Более того, именно прошедшие школу общественных организаций адвокаты наиболее активно себя проявляют и в самоуправлении. Можно утверждать, что адвокаты сегодня могут реализовать в самоуправлении те идеи, которые не могли реализовать в рамках общественных организаций ввиду недостаточности инструментария последних.

Одновременно, отметим, общественные организации не исчерпали себя и вне органов адвокатского самоуправления — они и их руководство ведут не менее активную деятельность по выполнению собственных уставных целей, защищают интересы и права своих членов. Поэтому сегодня можно говорить о довольно эффективном симбиозе в сфере адвокатского самоуправления, когда опыт руководителей и деятелей общественных организаций адвокатов и юристов получил инструментарий адвокатского самоуправления. Это дает надежду, что в итоге адвокаты Украины получат действенные органы самоуправления и сильную саморегулируемую ассоциацию.