Новая редакция Закона Украины «О восстановлении платежеспособнос­ти должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), которая вступит в силу со следующего года, предусматривает возможность мирного разрешения дел о банкротстве путем заключения соответствующего соглашения. Судебная практика в этой категории дел безапелляционно связывает заключение мирового соглашения с новацией обязательств согласно статье 604 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Высше­го хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 2 февраля 2011 года № Б-39/383-03, от 13 апреля 2010 года № Б26/139/03, от 14 октября 2009 года № 12/112-Б, постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 30 марта 2010 года № 3-1209к10. Суды в своих решениях, как правило, не дают оценку предмету и другим положениям мирового соглашения, а выводы о новации обосновывают самим фактом заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что обоснования новации, а также применение статьи 604 ГК Украины ко всем без исключения мировым соглашениям являются результатом широкого толкования части 2 указанной статьи. Развивая размышления суда относительно новации, можно прийти к выводу о том, что любое соглашение, которое изменяет объем существующих прав и обязанностей сторон, является новацией. В то же время Законом предусмот­рены определенные квалифицирующие признаки новации, при этом заключение мирового соглашения Закон не связывает с ней напрямую.

Мировые обязательства

Новацией, согласно статье 604 ГК Укра­ины, является договоренность сторон о замене первичного обязательства новым между теми же сторонами, в результате которой прекращается первичное обязательство. Ее квалифицирующим признаком считается, прежде всего, договоренность, которая должна лечь в основу предмета мирового соглашения, если таковое рассматривается как новация.

Эти выводы полностью согласуются с определением мирового соглашения, предусмотренным статьей 35 Закона о банкротстве, и положениями о новации. Заключение мирового соглашения без применения новации также не противоречит указанным нормам Закона.

Под мировым соглашением в деле о банкротстве понимают договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки, рассрочки, прощения (списания) кредиторами долгов должника, которая оформляется соглашением сторон (статья 35 Закона о банкротстве). Предметом мирового соглашения является урегулирование обязательств должника относительно удовлетворения требований кредиторов (обеспеченных залогом, включенных во вторую и последующие очереди). При этом есть основания утверждать, что обязательства должника продолжают существовать и подлежат исполнению согласно условиям мирового соглашения (отсрочка, рассрочка). В свою очередь, новые обязательства не возникают (аналогичная позиция изложена ВХСУ в постановлении от 30 мая 2011 года № 28/222).

Мировое соглашение может преду­сматривать исполнение обязательств должника третьими лицами; обмен требований кредиторов на активы должника или его корпоративные права; удовлетворение требований кредиторов иными способами, не противоречащими Закону (статья 36 Закона о банкротстве).

Применение таких способов удовлетворения требований кредиторов можно рассматривать как изменение способа или порядка исполнения существующих обязательств должника, руководствуясь следующими доводами.

Исполнение обязательств должника третьими лицами на основании мирового соглашения, по сути, является заменой должника в обязательстве (статья 520 ГК Укра­ины). При переводе долга на нового должника изменяется только ­субъектный состав ­обязательства, а его содержание остается неизменным, само обязательство не прекращается, не изменяется, новое обязательство не возникает (аналогичная позиция изложена ВХСУ в постановлении от 23 сентября 2010 года № 27/06-10).

Новое — не всегда лучшее

Обмен требований кредиторов на активы должника, его корпоративные права, иные способы удовлетворения требований кредиторов стороны мирового соглашения вправе определить как способы исполнения существующих обязательств должника без изменения содержания таких обязательств. Так, передача залогодержателю права собственности на предмет залога (статья 29 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений») или ипотеки (статья 37 Закона Украины «Об ипотеке») является не ­новацией, а способом урегулирования задолженности. Мировое соглашение также является способом урегулирования задолженности, но в деле о банкротстве. Применяя аналогию Закона, можно утверждать об отсутствии новации при удовлетворении требований кредиторов путем их обмена на активы или корпоративные права должника, поскольку, как и в случае с залогом, имеет место прекращение обязательства его выполнением.

Новация отсутствует при прощении (списании) долга, так как прощение (списание) есть основанием для прекращения обязательства, но не является основанием для возникновения нового обязательства.

Аналогичным образом можно обосновать отсутствие новации при иных способах удовлетворения требований кредиторов в процедуре мирового соглашения. В отличие от законодательства многих стран постсоветского пространства, где изменение способа исполнения обязательства является одним из квалифицирующих признаков новации, украинское законодательство такого следствия не преду­сматривает.

Таким образом, право определения условий мирового соглашения в деле о банкротстве принадлежит сторонам. Только стороны вправе придать мировому соглашению вид новации, заменив первичные обязательства должника новыми, или же заключить мировое соглашение как договор, регулирующий способ и порядок выполнения существующих обязательств должника.

Оценивая правоотношения, возникшие в результате заключения мирового соглашения, необходимо исходить из положений конкретного мирового соглашения.

В постановлении Верховного Хозяй­ственного суда Украины от 16 декабря 2009 года в деле № 10/196-09 дается оценка положениям мирового соглашения, где указано, что, согласно нормам Закона, вследствие замены первичного обязательства новым обязательством между теми же сторонами (новации) первичное обязательство (в том числе и дополнительные обязательства) прекращается и возникает новое обязательство, которое должно содержать новые условия о другом предмете или об ином способе его исполнения: «В связи с этим мировое соглашение не является новацией обязательств должника (ответчика) перед кредиторами согласно реестру кредиторов в деле о банкротстве, поскольку предметом этого соглашения является только порядок выполнения таких обязательств без изменения предмета обязательства и способа его исполнения».

Новация в деле о банкротстве может быть менее выгодна кредитору, поскольку влечет за собой прекращение производных обязательств. А новое обязательство — не всегда означает лучшее.

ЯВОРСКИЙ Сергей — юрист LCF Law Group, г. Киев

---

Мнения

Проценты платить придется

Иван ГРЕЧКОВСКИЙ,
помощник адвоката «Адвокатского бюро Гречковского»

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве по своей юридической природе является новацией обязательств должника перед кредиторами: заменой первичного обязательства новым, вследствие которой первичное обязательство прекращается. По содержанию пункта 4 статьи 604 Гражданского кодекса (ГК) Украины, если иное не установлено в мировом соглашении, прекращение первичного обязательства влечет за собой прекращение связанных с ним дополнительных обязательств.

Дискуссионным остается вопрос: являются ли, в частности, обязательства по выплате 3 % годовых и инфляционных (статья 625 ГК Украины) дополнительными обязательствами по отношению к обязательству по выплате основной задолженности (и, следовательно, прекращаются ли такие обязательства заодно с основным при заключении мирового соглашения)?

В своем постановлении от 17 июня 2009 года ВХСУ поддержал позицию суда первой инстанции о неотнесении упомянутых обязательств к числу «дополнительных» в понимании пункта 4 статьи 604 ГК Украины, основанной на том, что они «по своей правовой сути не являются мерами ответственности, а являются следствием инфляционных процессов в государстве и платой за пользование средствами». Руководствуясь этими соображениями, ВХСУ признал правомерным взыскание с должника 3 % годовых и инфляционных за период, когда между сторонами действовало мировое соглашение, предусматривающее рассрочку основного обязательства.

Однако ВСУ придерживается противоположной точки зрения. Постановлением от 30 марта 2010 года он отменил указанное постановление ВХСУ, направив судебную практику в этой сфере в иное русло: обязательства по выплате инфляционных и 3 % годовых являются производными от основного обязательства и прекращаются одновременно с ним.

Площадка для маневров

Егор ШТОКАЛОВ,
юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

В процедуре банк­ротства новация чаще всего применяется на стадии санации или заключения мирового соглашения.

Так под мировым соглашением по делу о банкротстве Закон «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» понимает договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки и (или) рассрочки, а также прощении (списании) кредиторами долгов должника, которая оформляется соглашением сторон и утверждается судом.

В свою очередь, план санации, утвержденный в процедуре банкротства должника, является более широкой площадкой для юридических маневров в отличие от мирового соглашения и может предусмат­ривать выполнение обязательств должника третьими лицами, обмен требований кредиторов на активы должника и (или) его корпоративные права, удовлетворение требований кредиторов другим способом, не противоречащим закону.

Объем влияет на взыскание

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

Новацией в процедуре банкротства является заключение мирового соглашения между кредиторами (кредитором) и должником. Все вопросы, связанные с заключением, вступлением в силу, утверждением, расторжением и признанием недействительным мирового соглашения в деле о банкротстве, урегулированы специальными нормами Закона Украи­ны «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), а потому и рассматриваются исключительно в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Поскольку частью 1 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что правом подачи заявления о признании мирового соглашения недействительным наделены исключительно кредиторы, то вне зависимости от аргументированности и обоснованности заявлений иных лиц удовлетворению они не подлежат.

Единственным условием для расторжения мирового соглашения, заключенного в процедуре банкротства, является неисполнение должником не менее трети всех требований кредиторов, предусмотренных таким мировым соглашением. Неисполнение должником обязательств в меньшем объеме дает право кредиторам взыскивать неисполненную часть в рамках общего искового производства. Также следует обратить внимание на тот факт, что расторжение мирового соглашения в отношении одного из кредиторов не прекращает действие такого мирового соглашения в отношении других кредиторов и не является основанием для возобновления производства дела о банкротстве. Кредитор, в отношении которого было расторгнуто мировое соглашение, может удовлетворить свои требования в общем исковом производстве.

Мир придает сил

Ирина ДРОФЕНКО,
старший юрист АФ ENGARDE

Как свидетельствует судебная практика, новации в делах о банкротстве применяются на стадии заключения мирового соглашения. Мировое соглашение дает свободу выбора в способах восстановления платежеспособности должника, которые не должны противоречить нормам гражданского и хозяйственного права. Оно должно содержать обязательные условия по отсрочке, рассрочке или списанию (прощению) долгов, а также может содержать дополнительные условия об обмене требований кредиторов на активы или корпоративные права должника, исполнение обязательств третьими лицами, иные способы погашения задолженности.

Статьей 604 ГК Украины предусмат­ривается возможность прекращения обязательств по соглашению сторон, в том числе путем замены первичного обязательства другим между теми же лицами — новации. Новация прекращает действие и дополнительных обязательств.

При этом в рамках мирового соглашения только списание долгов ведет к прекращению обязательств по соглашению сторон без какой-либо их замены. По моему мнению, заключение мирового соглашения, которое содержит новации обязательств, является эффективным способом погашения задолженности и восстановления платежеспособности должника.

Правопреемственность без вопросов

Елена ХИТРОВА,
ассоциированный партнер ЮФ ILF

Длительность рассмотрения дел о банкротстве обу­словливает необходимость кредитора искать альтернативные пути возврата задолженности. Довольно часто кредиторы освобождаются от проблемной задолженности путем ее продажи с дисконтом третьим лицам либо путем обмена права требования долга на другое имущество. При этом такие сделки оформляются договорами об уступке права требования долга и по своей сути являются новацией первичного обязательства, задолженность по которому включена в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве. В соответствии со статьей 604 Гражданского кодекса Украины такая новация прекращает первичное обязательство, что является основанием для процессуальной правопреемственности старого кредитора новым кредитором в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем у суда такая правопреемственность не вызывает особых вопросов. Главное, чтобы при уступке права требования были закреплены объем обязательств, право требования по которым отступается, а также сроки их возникновения. Спорными могут быть только моменты, связанные с начислением пени, 3 % годовых и инфляционных. Обычно суды проверяют сроки возникновения такой задолженности — возникла ли она до открытия производства по делу о банкротстве.