Законом Украины от 3 февраля 2011 года № 2983-VI внесены изменения в Закон Украины «О третейских судах», и из подведомственности третейских судов исключены «дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза)».

До принятия пленумом Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановления «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5 (постановление ВССУ № 5) суды по разному решали дела, когда кредитные союзы (банки) обращались с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника — физического лица задолженности, одни суды удовлетворяли такие заявления и выдавали исполнительный документ, другие — отказывали.

Куда обращаться?

Разъяснение, содержащееся в пункте 3 постановления ВССУ № 5, о том, что «в соответствии с положениями Закона Украины «О защите прав потребителей» банк не является потребителем», казалось бы, поставило точку в вопросе, какой спор с участием кредитного союза (банка) является спором о защите прав потребителей.

После появления этого разъяснения судебная практика не стала однообразной, однако уже больше судов при обращении кредитного союза (банка) с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда стали такие заявления удовлетворять.

Если проанализировать судебную практику по этому вопросу (определения ВССУ от 30 мая 2012 года, дело № 6-7652св12, от 15 августа 2012 года, дело № 6-17328св12, от 6 июня 2012 года, дело № 6-13789св12 и т.д.), то мы придем к выводу, что при наличии третейской оговорки в договоре, который заключается между потребителем (физическим лицом), с одной стороны, и финансовым учреждением (банком, кредитным союзом), с другой, у нас возникает ситуация, когда финансовое учреждение в случае наличия спора может обратиться только в третейский суд, а потребитель (физическое лицо) в случае наличия спора должен обращаться только в суд, поскольку в данном случае речь идет о делах по защите прав потребителей.

В то же время некоторые суды все еще отказывают кредитным союзам в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника — физического лица задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в постановлении ВССУ № 5 речь идет только о банках, а не о кредитных союзах, а также на решение Конституционного Суда Украины (КСУ) от 10 ноября 2011 года (дело о защите прав потребителей кредитных услуг), в котором указано, что «положения пунктов 22, 23 статьи 1, статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 42 Конституции Украины следует понимать так, что их действие распространяется на правоотношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении кредита, возникающие как во время заключения, так и во время выполнения такого договора».

Двойные стандарты

Однако отказ кредитным союзам в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда на вышеупомянутых основаниях является не только незаконным, но и свидетельствует о проявлении «двойных стандартов» при рассмотрении данной категории дел.

Пункт 22 статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» определяет «потребителя» как физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или исполнением обязанностей наемного работника.

Что же касается кредитных союзов (банков), то анализ Закона Украины «О банках и банковской деятельности», Закона Украины «О кредитных союзах» позволяет сделать вывод, что и банки, и кредитные союзы являются юридическими лицами, которые предоставляют финансовые услуги. Разница между банком и кредитным союзом заключается лишь в том, что кредитный союз создан и функционирует для удовлетворения потребностей его членов во взаимном кредитовании и предоставлении других финансовых услуг, когда же банк должен предоставлять финансовые услуги любому лицу, которое обратится к нему.

Различия между банком и кредитным союзом относительно круга лиц, которым предоставляются финансовые услуги, не может быть основанием для вывода о том, что когда банк обращается с иском в суд (в том числе в третейский) — это дела, которые не относятся к делам о защите прав потребителей, в отличие от ситуации, когда такое обращение исходит от кредитного союза.

Да и ссылка на решение КСУ от 10 ноября 2011 года (дело о защите прав потребителей кредитных услуг) никоим образом не опровергает возможность кредитного союза (банка) обращаться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В указанном решении КСУ не приравнял кредитные союзы (банки) к потребителям, а дела по их искам — к делам о защите прав потребителей.

Также необходимо обратить внимание на положение статьи 8 Закона Украины «О третейских судах», которая предусматривает возможность создания постоянно действующих третейских судов при всеукраинских ассоциациях кредитных союзов, Центральном союзе потребительских обществ Украины; объединениях, ассоциациях субъектов предпринимательской деятельности — юридических лиц, в том числе и банков.

Вопросы сторонникам

Сторонникам отнесения всех споров с участием кредитного союза (банка) к спорам о защите прав потребителей предлагаю ответить на следующие вопросы:

Зная законодательный процесс, можем сделать вывод, что законодатель не мог забыть о статье 8 Закона Украины «О третейских судах».

Подводя итоги, необходимо отметить, что третейское разрешение споров сторон в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений — это вид негосударственной юрисдикционной деятельности, которую третейские суды осуществляют на основании законов Украины путем применения, в частности, методов арбитрирования. Осуществление третейскими судами функции защиты, предусмотренной в абзаце 7 статьи 2, статье 3 Закона Украины «О третейских судах», является совершением ими не правосудия, а третейского рассмотрения споров сторон в гражданских и хозяйственных правоотношениях в рамках права, определенного частью 5 статьи 55 Конституции Украины (пункт 4 решения КСУ от 10 января 2008 года (дело о задачах третейского суда).

Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 6 июня 2012 года по делу № 6-50цс12, которое в соответствии со статьей 3607 Гражданского процессуального кодекса Украины является обязательным для всех субъектов властных полномочий и судов Украины, пришел к правовому выводу, что третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда — не отказ от права на обращение в суд, а один из способов реализации права на защиту своих прав.

Указанным постановлением ВСУ отменил определение ВССУ от 1 декабря 2011 года, который согласился с судами низших инстанций, что дела по обращению кредитного союза (банка) являются делами о защите прав потребителей и такими, которые исключены из подведомственности третейских судов (пункт 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах»).

Поэтому суды при обращении кредитного союза (банка) с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда должны четко осознавать, какие дела с участием кредитного союза (банка) являются делами о защите прав потребителей, а какие нет.

Обращение кредитного союза (банка) в третейский суд по данной категории дел должно рассматриваться судами сквозь призму части 5 статьи 55 Конституции Украины, поскольку разрешение споров третейским судом — один из способов реализации права на защиту своих прав.

Подписание договора кредита с третейской оговоркой должно расцениваться судами как согласие сторон на использование кредитным союзом (банком) такого способа защиты прав, как обращение в третейский суд.

 

КРИВЕНКО Александр — юрист ЮК «Шкребец и Партнеры», г. Харьков