Как известно, главный критерий эффективности любого начинания — это время. Следуя данной логике, можно сказать, что судебно-правовой форум, проведение которого было организовано газетой «Юридическая практика» совместно с Верховным Судом Украины (ВСУ) в прошлом году, проверку временем прошел. 18 апреля с.г. Кловский дворец открыл свои двери для 200 участников ІІ ежегодного судебно-правового форума — представителей судейского корпуса и юридического бизнеса, ­известных ученых, адвокатов и юрисконсультов.

В этом году программа Форума была насыщенной — его участники работали в формате трех параллельных рабочих заседаний по разным процессам: уголовному, административному, гражданскому и хозяйственному. В рамках мероприятия обсуждались вопросы, актуальные не только для юридического сообщества и судебной системы, но и для государства в целом.

Уголовного новации

В ходе рабочих заседаний (по каждому из процессов их было два), посвященных вопросам уголовного процесса, представители судейского и юридического сообщества говорили в основном о проблемных аспектах применения норм нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. В целом дискуссия была интер­активной: все выступления докладчиков активно обсуждали участники Форума.

Об особенностях уголовного судопроизводства на основании соглашений, о проблемах, которые возникают в связи с применением норм главы 35 УПК Украины, рассказала судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Валентина Щепоткина, выступившая в качестве модератора рабочего заседания № 1. Г-жа Щепоткина подчеркнула, что в функционировании нового института есть определенные проблемы, но вместе с тем это перспективное направление. «Сегодня процент обжалования приговоров на основании соглашений является минимальным. Минимальный процент обжалования — это минимальный конфликт, минимальное недовольство общества как с одной, так и с другой стороны, функционированием такого уголовного производства», — резюмировала судья, добавив, что усовершенствовать законодательную базу, регулирующую деятельность этого института, все же необходимо.

Негласным действиям по новому УПК был посвящен доклад адвоката Александра Плахотнюка. Обратив внимание на проблемные моменты уголовного процессуального законодательства, г-н Плахотнюк отметил, что практика применения негласных следственных действий только формируется, поэтому говорить о трудностях, с которыми сталкиваются адвокаты, можно только в теории. «Главная проблема заключается не в том, как выписан закон, а в том, кто и как его применяет» — таким был главный посыл выступления.

«Равные возможности сторон уголовного производства при сборе доказательств: миф или реальность?» — тема доклада партнера, руководителя практики АО Arzinger Виталия Касько, проанализировавшего в своем выступлении нюансы реализации принципа состязательности в ходе досудебного расследования по новому УПК. По словам господина Касько, основными признаками состязательности являются:

— наличие сторон, отделенных от суда;

— равноправие сторон;

— освобождение суда от процессуальных функций сторон.

«Любое абсолютное процессуальное равенство сторон — это миф, а реальностью является то, что существующие механизмы сдержек и противовесов должны обеспечивать максимальное равенство, которое как минимум не будет негативным образом влиять на справедливость уголовного производства», — подчеркнул докладчик.

Налоговые аспекты

Проблеме неопределенности уклонения от уплаты налогов посвятил свой доклад старший партнер ЮФ «КМ Партнеры» Александр Минин. По мнению г-на Минина, не каждое деяние, которое приводит к уменьшению суммы средств, отчисляемых в бюджет в виде налогов, является уклонением от их уплаты. «Что такое уклонение от уплаты налогов, Уголовный кодекс не определяет», — констатировал выступающий.

В мировой практике, по словам докладчика, не всякая попытка уменьшить налоги считается уголовным преступлением — уклонением от уплаты налогов. Как отмечалось, уголовным уклонением от уплаты налогов является скорее сознательное (из понимания противоправности этого) сокрытие и искажение информации, имеющей непосредственное значение для определения и уплаты налоговых обязательств. Речь идет чаще о фактической информации. С целью отмежевания уклонения от уплаты налогов от просто неприемлемых схем налоговой минимизации может использоваться законодательное уточнение состава преступления «уклонение от уплаты налогов», в частности путем включения факультативных элементов, например, таких как способ совершения преступления. «Возможно, этот путь может быть рекомендован Украине, ведь уголовный процессуальный закон требует в обязательном порядке указания в приговоре способа совершения уголовного преступления. Вместе с тем, исходя из статьи 374 УПК, это должна быть «формулировка обвинения, признанного судом доказанным». То есть указание способа совершения преступления следует также считать обязательным элементом формулы обвинения», — предположил Александр Минин.

На уголовном аспекте налоговых споров акцентировал внимание советник МЮФ Integrites Денис Киценко. В своем выступлении он проанализировал основания для открытия уголовного производства (какие проблемы возникают на этом этапе), вопросы, связанные с моментом окончания преступления, нюансы взаимного влияния административного и уголовного процессов.

Теория и тактика

В свою очередь Владимир Богатырь, партнер «Юридической группы LCF», рассказал о нюансах международного уголовного преследования, ознакомив участников Форума с опытом Великобритании. В частности, он обратил внимание на процессуальные средства преследования мошенничества в Великобритании: «У истца имеется достаточно широкий набор средств, среди которых — распоряжение о замораживании активов во всем мире, что запрещает мошеннику распоряжаться своими активами, где бы они ни находились. В случае нарушения такого распоряжения мошенник может быть подвергнут тюремному заключению», — рассказал докладчик, добавив, что аналогов такому механизму сдерживания нет практически ни в одной стране мира.

Партнер АО AVER LEX Виталий Сердюк в своем докладе «Институт уголовной ответственности юридических лиц: за и против» обратил внимание участников мероприятия на следующие проблемы:

— что ляжет в основу привлечения к ответственности юридических лиц;

— кто будет потенциальным «преступником»;

— риски наступления ответственности.

«Суть риска заключается в возможности трактовки правоохранительными органами обычных хозяйственных отношений предприятия исключительно как уголовно-правовых («легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», статья 209 Уголовного кодекса Украины; «террористический акт», статья 258 УК)», — отметил г-н Сердюк.

Вопросу защиты по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности был посвящен доклад партнера ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Анжелики Сицко. В частности, она подчеркнула, что цель стороны защиты по соответствующим категориям дел должна быть направлена на следующие аспекты:

— нужно выдвинуть версию защиты и доказать ее способность;

— в процессе уголовного производства осуществить все действия, направленные на сохранение документов и материальных ценностей юридического лица;

— необходимо сохранить командные ресурсы, не допустив, чтобы сотрудники предприятия были уволены в процессе уголовного производства.

В ожидании изменений

А вот адвокат Ярослав Зейкан, помимо того, что ознакомил присутствующих с нюансами перекрестного допроса по правилам нового УПК, сосредоточив внимание на двух приемах («петля» и « контролируемый допрос»), высказал свои соображения на злобу дня — относительно процесса восстановления доверия к судебной власти. Адвокат подчеркнул, что если общество хочет, чтобы суды нормально работали, им нужно обеспечить реальную, а не номинальную независимость. «Судьям нужно предоставить возможность самостоятельно очищать свои ряды», — выразил убеждение г-н Зейкан, добавив, что также необходимо изменить подходы СМИ к освещению работы судов.

Говоря о проблемах доказывания в уголовном производстве Украины, доцент кафедры правосудия Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, адвокат Елена Костюченко отметила, что в новом УПК есть проблемы, которые можно решить с помощью «адвокатской смекалки», а есть и такие, которые решить без внесения изменений и дополнений в УПК невозможно. Кроме этого, докладчик выразила надежду на то, что в ходе адвокатской реформы адвокатам предоставится право проведения процессуальных действий. В случае если такая инициатива будет реализована в рамках материального закона, соответствующие изменения необходимо внести и в процессуальный — новый УПК, предусмотрев порядок проведения таких действий. «Адвокат может проводить только те действия, процессуальный порядок которых прописан в законе. Иначе получится, что право есть, а возможности реализовать его на практике нет», — указала докладчица.

Проблемные вопросы

Рабочие заседания по административному процессу были всецело посвящены налоговым спорам. Безусловно, не обошлось без обозрения судебной практики, советов опытных коллег, обсуждались и довольно экзотические вариации: арендная плата и налоги, роялти и налоги, Европейский суд по правам человека и налоги. Но обо всем по порядку.

Открывал первое заседание судья Высшего административного суда Украины (ВАСУ) Александр Нечитайло. Говорил он немного, но много отвечал на вопросы юристов — ведь не всегда удается оказаться с судьей за круглым столом вне процесса. В частности, г-н Нечитайло проинформировал о последних «новостях» ВАСУ, в том числе и о позиции, которая официально еще не озвучена, но обговаривается в суде. Какие правовые последствия имеет решение суда о нарушении процедуры проверки налогоплательщика налоговыми органами? Во-первых, можно автоматически отменить такое уведомление-решение. Во-вторых — идти по аналогии с документальной проверкой, когда, несмотря на нарушение процедуры, дело рассматривается по сути. В-третьих, налогоплательщик обязан уплачивать налог, но, учитывая факт нарушения со стороны налогового органа, он имеет право на освобождение от ответственности.

Управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Валентин Гвоздий рассказал о случае из практики. Пройдя все инстанции по делу об обжаловании налогового уведомления-решения, заявитель получил отказ в удовлетворении исковых требований, но параллельно суды ­рассмотрели ­заявление налогоплательщика об обжаловании действий налогового органа (незаконное изъятие документов и прочее), и по этому делу истец получил позитивный результат. «Как быть такому налогоплательщику? Удовлетвориться моральной сатисфакцией?» — задал Валентин Гвоздий г-ну Нечитайло вопрос, за которым последовал ответ: нарушение процедуры не должно влиять на налоговое обязательство. За неправомерные действия должностных лиц предусмотрена уголовная, дисциплинарная ответственность.

«Что решает налогоплательщик, если налоговый инспектор приходит с внеплановой проверкой?» — поинтересовался партнер ЮФ «ОМП» Дмитрий Михайленко. «Ведь часто у налогоплательщика нет и пяти минут, чтобы посоветоваться с юристом относительно своих дальнейших действий (например, впускать или не впускать проверяющих)», — отметил участник, добавляя, что пока существует фактор внезапности внеплановых проверок, будут нарушаться права налогоплательщиков.

На особенностях судебной практики по новому Налоговому кодексу в контексте права на справедливый суд остановился партнер ЮФ «КМ Партнеры» Александр Шемяткин. «Принцип правовой определенности, исходя из практики Европейского суда по правам человека, включает в себя, в частности, следующие требования: качество закона — четкость, однозначность и предсказуемость правовых норм национального законодательства, соблюдение правомерных ожиданий лица (госорган должен соблюдать нормы законодательства), невнесение неожиданных изменений в законодательство. Но что мы имеем на практике? С момента принятия НК Украины (то есть за три года) было принято более 50 законов о внесении изменений в Кодекс. Это приблизительно три закона каждые два месяца!» — констатирует г-н Шемяткин.

Проанализировал он и такой инструмент, как налоговая консультация. НК Украины предусматривает право налогоплательщиков на получение разъяснения, если норма нечеткая. Любые обращения заканчиваются цитированием норм без конкретных случаев. Если обжаловать налоговые консультации в суде, то превалируют такие позиции: «налоговая консультация не является актом индивидуального действия, поскольку не создает юридических последствий для субъекта правоотношений, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а поэтому не отвечает предмету административного иска», — процитировал докладчик.

«По законодательству бремя доказывания правомерности своих действий лежит на налоговом органе. Но на практике это не так», — начал свой доклад Валентин Гвоздий. «Юристам приходится самостоятельно доказывать противоправность, безосновательность решений, действий или бездействия налоговых органов», — напомнил он.

Говоря о возможных негативных последствиях акта проверки налогового органа, г-н Гвоздий отметил следующие: выводы акта проверки относительно установления нарушений со стороны налогоплательщика могут быть использованы в проверке его контрагентов (все понимают, что потеря контрагента чревата потерей бизнеса); выводы акта проверки могут стать источником информации в рамках уголовного процесса с привлечением должностных лиц налогоплательщиков к уголовной ответственности; выводы акта проверки негативно влияют на репутацию налогоплательщика.

Нюансы правоприменения

О нюансах обжалования лишения права налогоплательщика на НДС или невозмещения НДС как нарушения имущественных прав налогоплательщика рассказал советник ЮК Moris Group Владимир Рак. Он отметил, что по результатам окончания проверки налогового органа на протяжении пяти дней (или трех в случае автоматического возмещения) должны быть сформированы заключения в казначейский орган. Вместо этого формирование заключений затягивается надолго.

Анализируя особенности налогообложения операций с залоговым имуществом и судебной практики по таким спорам, Александр Ткачук, старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», сосредоточил внимание на следующих аспектах:

— фактический переход;

— регистрация прав;

— налоговый подход (подпункт 14.1.191 пункта 14.1 статьи 14 НК Украины).

В частности, отмечалось, что датой возникновения права налогоплательщика на включение сумм налога в налоговый кредит считается дата того события, которое произошло раньше:

— дата списания средств с банковского счета плательщика налога на оплату товаров/услуг;

— дата получения плательщиком налога товаров/услуг, что подтверждено налоговой накладной.

В случае отказа продавца товаров/услуг предоставить налоговую накладную покупатель таких товаров/услуг имеет право подать с налоговой декларацией за отчетный налоговый период заявление с жалобой на такого поставщика, ­являющееся основанием для включения сумм налога в состав налогового кредита. Такое право сохраняется за ним в течение 60 календарных дней, следующих за предельным сроком подачи налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором не подана налоговая накладная.

Управляющий партнер Международного правового центра EUCON Ярослав Романчук обратил внимание на проблему искажения налоговыми органами статистических данных в части количества судебных решений, принятых в их пользу. Он выразил сожаление, что ВАСУ такой статистики по этой категории споров не ведет. Также г-н Романчук предложил усовершенствовать процедуру административного обжалования ввиду большой загрузки судов — речь идет о создании в налоговых органах службы медиации как досудебной формы рассмотрения споров.

Второе заседание сессии также открыл представитель судебной системы — заместитель начальника отдела обеспечения работы четвертой судебной палаты ВАСУ Антон Поляничко. В своем выступлении он акцентировал внимание участников на теме арендной платы (платы за землю) по НК Украины: есть ли основания говорить об изменении правового регулирования вопроса о размере арендной платы без внесения изменений в договор аренды? «Хотелось бы определиться: для этих правоотношений приоритет имеет договор или нормы налогового законодательства? С 1 января 2011 года есть все основания полагать, что порядок и размер взимания арендной платы за землю регулируется НК Украины. В силу этих изменений должна быть сформирована годовая сумма платежа, поэтому ждать изменений в договор аренды земли не нужно», — отметил докладчик.

Сквозь европейскую призму

Целесообразно ли рассматривать налоговые споры в Европейском суде по правам человека? В чем заключаются преимущества такого рассмотрения для украинского заявителя? На эти и другие вопросы отвечал старший юрист ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» на Украине Арсений Милютин.

Свое выступление г-н Милютин начал с эволюционной интерпретации Евросудом налоговых споров. В 1999 году  суд признал такое дело неприемлемым. В 2001 году Евросуд хоть и выносит решение против заявителя, но уже говорит, что на суд возложено задание по пересмотру Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) относительно законности решений налоговых органов. В 2008-м Евросуд выносит решение в пользу заявителя («дело Ханну Лехтинен») и констатирует, что статья 6 Конвенции может быть применена к налоговым делам относительно штрафных доначислений. В прошлом году суд вынес решение в пользу заявителя и отметил, что налог на доход в размере 98 % не может быть разумно пропорциональным преследуемой цели. «Европейский суд по правам человека рассматривает все больше и больше дел. Решения суда обязательны для национальных судов. Нужно понимать, что Евросуд может изменять тот или другой свой подход. Это наводит на определенные выводы: о необходимости единства национальной судебной практики — единство важно, но подходы должны изменяться в рамках разумного и соответствовать требованиям современности», — подытожил г-н Милютин.

Последние тенденции

Ознакомив с практикой рассмотрения споров о включении роялти и лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, партнер Baker & McKenzie Игорь Сюсель подчеркнул, что в целом сложившаяся в административных судах практика позитивна для налогоплательщиков. Как правило, суды отменяют уведомления таможенных органов, однако в последнее время практика, в частности, ВАСУ является не такой основательной, как три года назад, и попадаются противоположные решения. Так, в 2013 году было принято решение не в пользу налогоплательщика, а суд даже не предоставил правовой оценки.

О возможности отстаивания в административных судах правомерности отображения хозяйственной операции в налоговом учете при наличии дефектов в первичных документах рассказал партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Максим Копейчиков. Он отметил, что, согласно пункту 2.13 Положения № 88 (Положение о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Министерства финансов Украины от 24 мая 1995 года № 88), руководитель предприятия должен утвердить перечень лиц, имеющих право давать разрешение (подписывать первичные документы) на осуществление хозяйственных операций, связанных с отпуском товарно-материальных ценностей, имущества, выдачей денежных средств и документов.

«В случае выявления несоответствия первичного документа требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета такие документы с письменным обоснованием передаются руководителю предприятия, учреждения. Положение № 88 не предусматривает недействительности первичных документов вследствие наличия дефектов. Вместо этого — исправление ошибок», — констатировал докладчик.

Обязательственные споры

Основной темой сессии II ежегодного судебно-правового форума, посвященной гражданскому и хозяйственному праву, стала судебная практика по правоотношениям, связанным с исполнением обязательств. Докладчики представляли как гражданскую, так и хозяйственную юрисдикции, поэтому у участников Форума была возможность сравнить подходы различных судов по одинаковым вопросам правоприменительной практики.

О некоторых особенностях применения судами статьи 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины рассказал Анатолий Ярема, заместитель председателя ВСУ, секретарь Судебной палаты по гражданским делам ВСУ. Напомним, что статья 16 ГК регулирует защиту гражданских прав и интересов судом и, в частности, содержит перечень способов такой защиты. В своем докладе г-н Ярема акцентировал внимание на преимуществах судебной защиты нарушенного права по сравнению с альтернативными (внесудебными) способами, требованиях к судебной защите, изложенных в международных конвенциях, проанализировал особенности защиты гражданских прав и интересов как национальными судами, так и Европейским судом по правам человека, а также указал на необходимость усовершенствования института защиты гражданских прав и интересов на Украине на законодательном и правоприменительном уровнях.

Академик НАПрНУ, доктор юридических наук, профессор Наталия Кузнецова ознакомила с последними тенденциями судебной практики по обеспечению обязательств. Она, в частности, отметила, что наиболее распространенными являются споры об установлении способов обеспечения, обращении взыскания на предмет обеспечения, а также споры о привлечении к имущественной ответственности лиц, не являющихся участниками основного обязательства — поручителей и гарантов. По ее словам, некоторые правовые позиции ВСУ в последнее время содержат определенные судебные новации и требуют соответствующего осмысления и серьезного научного обоснования.

Судья ВСУ Людмила Охримчук рассказала о некоторых правовых позициях ВСУ относительно применения судами законодательства, регулирующего ипотеку. Судья Высшего хозяйственного суда Украины Александр Кот проанализировал проблемные вопросы взыскания задолженности по кредитным договорам, в частности, возможности обращения взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на имущество. По мнению докладчика, если в договоре ипотеки предусмотрена возможность удовлетворения требований ипотекодержателя посредством приобретения имущества в собственность, суд может удовлетворить требования ипотекодержателя путем признания за ним права собственности на соответствующее имущество.

Партнер ЮФ ILF Алексей Харитонов выступил с докладом о проблемах, возникающих при обращении взыскания на имущественные права. Он, в частности, проинформировал о том, какие имущественные права могут быть объектом залога, а какие — нет, и рассказал о сложностях, возникающих на стадии исполнения соответствующих судебных решений, что зачастую влечет повторное обращение в суд и соответственно затягивает процесс. Г-н Харитонов также обратил внимание на судебную практику, связанную с залогом корпоративных прав. «Этот вопрос не очень детально регламентирован законодательством. По сути вся судебная практика строится вокруг статьи 100 ГК Украины», — отметил докладчик. Среди наиболее проблемных вопросов, по которым выносились противоречивые судебные решения, он выделил непосредственно возможность залога корпоративных прав, необходимость получения для этого согласия других участников общества и, конечно же, особенности исполнения судебных решений, ведь без согласия других участников общества исполнение такого решения практически невозможно. По мнению г-на Харитонова, залог корпоративных прав в принципе возможен, но правильней все же будет передавать в залог имущественные права на долю в хозяйственном обществе.

Апдейт банкротства

Особенностям процедуры банкротства в свете новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» был посвящен доклад управляющего партнера «Юридической группы LCF» Анны Огренчук. Проанализировав проблемные вопросы, возникающие при сопровождении дел о банкротстве, докладчица внесла ряд предложений по совершенствованию профильного законодательства. В частности, она считает, что нормы законодательства о несостоятельности должны быть четко выделены и разграничены в актах законодательства Украины по отраслевому принципу. Следует также установить ответственность должностных лиц и учредителей должника за препятствование действиям арбитражного управляющего, сократить срок процедуры распоряжения имуществом должника, обеспечить приоритетное удовлетворение требований залоговых кредиторов в производстве о банкротстве. А также, по словам г-жи Огренчук, нужно исключить практику «нормотворчества» информационными письмами ВХСУ.

Гонорарная тема

Возмещение расходов на правовую помощь в хозяйственном процессе сложно отнести к первоочередным проблемам украинской юриспруденции, но, как отметил партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Алексей Филатов, этот вопрос напрямую связан с основоположными принципами правосудия. Ведь расходы, которое лицо несет в связи с обращением в суд, не должны быть препятствием для такого обращения. Среди функций института возмещения расходов докладчик выделил эффективное восстановление нарушенных прав и ограничение злоупотребления правом. Г-н Филатов напомнил, что в хозяйственном процессе возмещаются расходы лишь на правовую помощь, оказанную адвокатом, но не другим специалистом в отрасли права. Считая такую позицию обоснованной, г-н Филатов рассказал о некоторых сложностях, возникающих при возмещении расходов на правовую помощь, оказанную адвокатским объединением (например, оплата работы, выполненной помощником адвоката или другим лицом) или адвокатом, работающим на предприятии по трудовому договору. Также докладчик привел примеры неоднозначной судебной практики относительно определения размера гонорара и особенностей его обоснования. «На практике наблюдается тенденция достаточно скептического отношения суда к размеру расходов на правовую помощь. Часто суд даже не предоставляет обоснования уменьшения таких расходов. Иногда суд применяет абсолютно нерелевантные аргументы, к примеру, ссылаясь при уменьшении суммы расходов, подлежащих возмещению, на размер минимальной заработной платы. Исходя из интересов правосудия, такой подход понять сложно», — резюмировал Алексей Филатов.

Поиск интернет-ответчика

Опытом разрешения споров, связанных с правоотношениями в сети Интернет, поделился Юрий Крайняк, управляющий партнер ЮК Jurimex. Он, в частности, рассказал о специфике определения ответчика в данной категории споров. «В большинстве случаев правоотношения в сети Интернет возникают в связи с передачей информации», — отметил г-н Крайняк, добавив, что участниками таких правоотношений являются распространитель информации, желающий разместить ее в сети, провайдер хостинга, провайдер доступа, получатель информации. Возможные нарушения в сети Интернет зачастую не ограничиваются одной юрисдикцией, но под юрисдикцию Украины попадают лишь действия, совершенные физическими и юридическими лицами — резидентами Украины либо совершенные гражданами иных стран на территории Украины, а также совершенные физическими и юридическими лицами любой страны при условии, что информация размещается на украинском сервере. Г-н Крайняк ознакомил с позицией ВСУ в вопросе определения ответчика в спорах о распространении информации: во-первых, надлежащим ответчиком (за распространение информации) является собственник сайта, на котором размещен спорный информационный материал; во-вторых, при рассмотрении спора суд должен установить, находится ли сайт в распоряжении ответчика. Но при этом понятие «сайт, находящийся в распоряжении определенного лица» в украинской правоприменительной практике очень размыто и не содержит конкретики. Наиболее правильным алгоритмом определения ответчиков Юрий Крайняк считает поиск по базам данных whois относительно регистрантов доменных имен сайтов-нарушителей, определение по IP-адресам хост-провайдеров и истребование у них договоров на предоставление хостинга нарушителям.

Стандарты доказывания

Сергей Шкляр, партнер-основатель АО Arzinger, рассказал о стандартах доказывания в спорах с участием Антимонопольного комитета Украины (АМКУ). Он напомнил, что суд не может рассматривать вопросы, отнесенные к компетенции АМКУ, но вправе проверить обоснованность решения органа АМКУ доказательствами и правильность применения норм материального права, то есть обжаловать можно как размер штрафов, так и обоснованность решения АМКУ по сути. Соответственно, предметом доказывания по делам о признании решения органа АМКУ недействительным является наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», для признания соответствующего решения органа АМКУ недействительным.

Имплементация стандартов

Участники секции гражданского и хозяйственного процессов также обсудили особенности имплементации европейских стандартов в хозяйственном судопроизводстве. С докладом по этому вопросу выступил судья ВСУ Александр Потыльчак. Он акцентировал внимание на трех основных пунктах имплементации европейских принципов в судебной практике. «Во-первых, это соблюдение справедливого судопроизводства и его структурных элементов: верховенства права, принципа субсидиарности, пропорциональности, юридической определенности, права человека на независимое и беспристрастное рассмотрение дела в пределах разумного срока судебного разбирательства. Во-вторых, защита права собственности, правомерного владения имуществом, гарантируемые законодательством, запрет вмешательства во владение и лишение права собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законодательством и общими принципами международного права. В-третьих, обеспечение права на эффективное средство правовой защиты, и последнее — недопущение нарушения права на исполнение решения суда в течение разумного периода», — отметил Александр Потыльчак.