Проведению съезда судей Украины, созванного на 19–20 июня 2014 года, могут помешать законодательные коллизии. Этот вопрос был поднят на заседании Комитета Верховного Совета Украины по вопросам верховенства права и правосудия 14 мая с.г. председателем Совета судей административных судов Украины, судьей Высшего административного суда Украины Николаем Кобылянским.

В частности, судья обратился к депутатам с просьбой в кратчайшие сроки устранить коллизии Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», возникшие после вступления в силу Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине».

Напомним, Законом о восстановлении доверия часть 1 статьи 125 Закона о судоустройстве, регламентирующая порядок избрания делегатов съезда судей Украины, была изложена в новой редакции. Ранее делегаты избирались конференциями судей общих, хозяйственных, административных судов по принципу равного представительства от каждой из них по одному судье из каждой области, Автономной Республики Крым, городов Киева и Севастополя, а также по три делегата от каждого высшего специализированного суда. Теперь же делегатов необходимо избирать теми же конференциями, но проводимыми в каждой области, Автономной Республике Крым, городах Киеве и Севастополе. При этом законом установлена квота — один делегат от двадцати судей (высшие специализированные суды и Верховный определяют представителей по такой же квоте на своих собраниях), а порядок проведения конференций должны установить советы судей соответствующих судов.

Такие новации несколько расходятся с принципами построения специализированных судов на Украине — в каждой области, как правило, только по одному хозяйственному и административному суду, за исключением тех регионов, которые определены как центры апелляционных округов. Отдельный вопрос с г. Киевом, территориально в котором находятся также административные и хозяйственные (местные и апелляционные) суды и Киева и Киевской области…

Отметим, что статья 119 Закона о судоустройстве по-прежнему определяет только три вида конференций судей («в системе судоустройства действуют в соответствии с системой судов конференция судей общих судов, конференция судей хозяйственных судов и конференция судей административных судов»), а порядок их созыва и формирования персонального состава несколько не совпадает с требованиями проведения конференций по областям (в состав конференции должны входить судьи, представляющие местные, апелляционные, высшие специализированные суды и Верховный Суд Украины). Как следствие, советы судей не могут созвать конференции не только для определения делегатов съезда судей, но и для того, чтобы выполнить требование пункта 6 Заключительных и переходных положений Закона о доверии — в течение месяца со дня вступления в силу этого Закона сформировать новый состав совета судей, соответствующий новым требованиям к членам этого органа.

«Необходимы срочные изменения, поскольку мы не можем подготовиться к съезду», — резюмировал г-н Кобылянский в своем обращении, на что идеолог Закона о восстановлении доверия народный депутат Украины Леонид Емец ответил, что уже есть законодательная инициатива, которая расширяет этот закон и регламентирует поднятые вопросы (законопроект № 4829, зарегистрированный 7 мая 2014 года). Так, законопроектом предлагается исключить упоминание о проведении конференций по областям, но документ пока еще не рассмотрен парламентом.

Вероятно, этот законопроект, ввиду спорности многих его предложений, не будет принят и до инаугурации Президента Украины. Но даже если сегодня внести новый проект с точечным изменением, все равно он будет рассмотрен парламентом не раньше начала июня. А это представляет большую угрозу для съезда судей. Возможно, органы судейского самоуправления сами смогли бы разрешить эту коллизию, но поскольку одна из двух противоречащих друг другу норм в таком случае будет нарушена, впоследствии может быть поднят вопрос о легитимности принятых съездом решений.