Объять необъятное, совместив несовместимое? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (479) » Объять необъятное, совместив несовместимое?

Объять необъятное, совместив несовместимое?

Судебная реформа на Украине стала лейтмотивом очередного заседания Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия, состоявшегося 21 февраля с.г. На нем рассматривались проекты только трех, но весьма важных для дальнейшего развития судебной системы законов: два из них поданы Президентом Украины — «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» и «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе судей», третий — «Судебный строй Украины» — народным депутатом, а ныне первым заместителем министра юстиции Украины Валерием Бондиком.

Рассмотрение законопроектов началось с предоставления слова заместителю председателя Секретариата Президента Игорю Пукшину, указавшему, что законопроекты главы государства разработаны для реализации Концепции усовершенствования ­судівництва для создания справедливого суда на Украине в соответствии с европейскими стандартами, утвержденной Президентом Украины в 2006 году. По словам г-на Пукшина, эти законопроекты направлены на регулирование порядка назначения судей (а именно — их обучения и конкурсного отбора), а также привлечения судей к ответственности. Что касается судоустройства, то законопроекты предусматривают создание Высшего гражданского суда и Высшего уголовного суда, а также окружных и участковых судов.

По итогам обсуждения Комитет принял решение рекомендовать парламенту принять за основу президентские законопроекты, объединив их в один и дополнив отдельными положениями, содержащимися в законопроекте гна Бондика.

Комментируя принятое Комитетом решение, народный депутат Украины, член Комитета Елена Шустик отметила, что намерение получить качественный продукт в результате такого эксперимента утопично, поскольку объединяемые законопроекты отличаются по своему концептуальному содержанию и идеологии. При их подготовке использовались диаметрально противоположные подходы, имеющие разные основания. «И как бы кому-то ни хотелось ­совместить несовместимое по своей сути — это невозможно!» — ­настаивает г-жа Шустик.

Также народный депутат пояснила, почему она так считает, отметив: «В случае объединения гибрид получится уродливым, в том числе из-за того, что его элементы — законопроекты о статусе судей и о судоустройстве — мягко говоря, далеки от совершенства, а если глядеть правде в глаза — их нормы представляют угрозу для судебной системы и каждого гражданина Украины».

В частности, в случае реализации положений проекта о судо­устройстве произойдет разрушение единой судебной системы Украины, правосудие станет безгранично далеким от граждан. Вместо единой судебной системы будут созданы 4 автономные судебные системы, что приведет к усилению политизации и приватизации правосудия; судоустройство государства станет сложной, громоздкой и непонятной конструкцией, в которой будет 2 вида местных судов, 3 — окружных, 4 — специализированных и Верховный Суд Украины. При этом неспециализированными будут базовые для любой судебной системы органы — местные суды (по проекту — участковые), а их юрисдикция будет распространяться на гражданские, административные, уголовные дела и дела об административных правонарушениях.

Кроме того, проектом расширяются полномочия органов исполнительной власти относительно формирования и функционирования судебной системы. Это не только нарушит принцип разделения власти, но и будет стимулировать возобновление практики управления судами со стороны таких органов.

Помимо этого, реализация положений проекта требует чрезмерно больших бюджетных затрат, измеряемых миллиардами гривен, что неоправданно с точки зрения эффективности использования средств бюджета.

Относительно аргументации в пользу объединения и принятия законопроектов, относительно соответствия их международным стандартам, одобрения иностранными экспертами, в частности судьями, г-жа Шустик отметила — эти аргументы не выдерживают никакой критики: «Ведь для украинских законодателей первоочередную важность представляют мнения наших судей, интересы наших граждан. И именно позицию отечественных служителей Фемиды, обусловленную многолетним опытом, мы должны отстаивать, а не слушать тех, кто никогда не будет практиковать на Украине. А позиция украинских судей относительно законопроектов твердая: законопроекты не приемлемы». Совет судей Украины, учитывая важность этой проблемы, направил обращение к Президенту Украины и Верховному Совету с просьбой к Президенту — отозвать законопроекты, а к парламенту — учесть позицию судейского корпуса при их рассмот­рении. Кроме того, законопроекты вызвали множество замечаний со стороны отечественных научных юридических учреждений.

«Все трезвомыслящие юристы сходятся во мнении, что ни гражданам Украины, ни судебной системе не нужно такое реформаторство, не нужны попытки совместить несовместимое, поскольку результат принесет вред всему обществу», — резюмировала г-жа Шустик.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Учимся выбирать и наказывать судей

Состоялось итоговое заседание Президиума

Деловая практика

Наследование банковского вклада

Законодательная практика

Недвижимость «под прицелом»

Комментарии и аналитика

Третейское решение: обжалуется или нет?

Плата за безвозмездную грузовую перевозку: нормативный аспект

Лица

Авторитетная десятка

Неделя права

Общественность в действии

Спецколлегия для кассации

Контроль за препаратами ужесточат

Объять необъятное, совместив несовместимое?

Реестр событий

Годовой «отчет» хозюстиции

Соломоново решение по-депутатски

Антирейдерство во ВСЮ

Репортаж

Усилиями юристов рынок развивается…

Судебная практика

Некоммерческое использование

Судебные решения

Об определении подведомственности по жилищным спорам

Об основаниях для обеспечения иска

Об аспектах отвода судьи

Тема номера

Если нельзя, но очень нужно, то можно

Кредитование: деньги под залог денег?

Трибуна

Принцип логики vs. целесообразность

Частная практика

Три года работы. Итоги...

Юридический форум

Без суда оказался… виноват

Інші новини

PRAVO.UA