На протяжении многих лет эксперты в сфере международного арбитража поднимают вопрос о необходимости внесения изменений в национальное законодательство в части применения обеспечительных мер в рамках арбитража и обеспечительных мер государственными судами в поддержку арбитража.

Связано это с тем, что, несмотря на установленное законодательством право для сторон арбитражного разбирательства обратиться в суд, в том числе и государственный, с заявлением о принятии обеспечительных мер, на практике именно судебные инстанции Украины не рассматривают такие заявления ввиду отсутствия соответствующих норм в процессуальном законодательстве.

Таким образом, необходимо усовершенствование института обеспечительных мер, поскольку отсутствие эффективного механизма в поддержку международного арбитража негативно влияет на отношения иностранных инвесторов к Украине.

Напомним, что основным нормативным актом, регулирующим отношения в этой сфере, является Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже», который в свою очередь основывается на положениях Модельного закона ЮНСИТРАЛ. Отметим, что последний документ является основой для законодательства об арбитраже более чем в 30 странах. В то же время законодательство большинства из них предусматривает возможность государственным судам принимать решения относительно применения мер обеспечения в поддержку международного арбитража.

И сегодня на рассмотрение Верховного Совета Украины подан законопроект, предусматривающий внесение изменений в некоторые законодательные акты как раз в части принятия мер обеспечения иска в поддержку международного арбитража.

Как отмечает автор документа, народный депутат Дмитрий Шпенов, главная цель законопроекта — приведение процессуального законодательства Украины в соответствие с международной законодательной практикой относительно полномочий государственных судов выносить решения по обеспечению прав и интересов лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве, и гарантировать эффективное исполнение арбитражных решений на Украине.

Законопроектом предусматривается внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины и Закон Украины «О судебном сборе».

В частности, ГПК Украины предлагается дополнить новыми статьями, которые устанавливают процедуру подачи стороной арбитражного рассмотрения ходатайства о принятии мер обеспечения иска в поддержку международного арбитража, процедуру рассмотрения такого ходатайства, основания и условия их применения, а также основания их отмены.

Так, предусматривается, что компетентным судом для решения вопроса о принятии мер обеспечения иска в поддержку международного арбитража является местный общий суд по местонахож­дению стороны, в отношении которой необходимо принять меры обеспечения иска, местный общий суд по местонахождению имущества, относительно которого подается заявление о принятии мер, или основной его части.

Кроме того, компетентный суд может принять меры обеспечения иска в поддержку международного арбитража независимо от места арбитража.

Вводится и такое понятие, как залог. Речь идет о том, что суд, принимая меры обеспечения иска в поддержку международного арбитража, требует от истца обеспечить его требование залогом, достаточным для того, чтобы предотвратить злоупотребление обеспечением иска.

Отметим, что такой залог вносится на депозитный счет суда, а его размер определяется судом с учетом обстоятельств дела, но не должен превышать размер обеспечения, о котором просит заявитель.

Кроме того, по заявлению любой из сторон арбитражного соглашения или арбитражного разбирательства суд может изменить способ обеспечения иска, а также в предусмотренных законопроектом случаях отменить обеспечение.

Предусмотрел автор законопроекта и возмещение убытков, нанесенных принятием мер обеспечения иска в поддержку международного арбитража. Так, в случае отмены мер обеспечения иска, а также если международный арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований, или производство по таким требованиям было прекращено на других основаниях, лица, в отношении которых были приняты данные меры обеспечения иска, имеют право на возмещение убытков. Причем такое возмещение в первую очередь осуществляется за счет предмета залога.

Согласно законопроекту, предмет залога возвращается заявителю, если иск о возмещении убытков не подан в течение двух месяцев после наступления вышеуказанных обстоятельств, либо если международный арбитраж вынес решение об удовлетворении исковых требований или в случае заключения сторонами мирового соглашения.

Тем не менее в сегодняшних реалиях, как показывает практика, возврат — весьма затруднительная процедура. Инициатор данных положений не предусмотрел более подробного механизма, хотя необходимость прописать детально процедуру возврата залога сегодня существует.

Помимо залога заявителю также необходимо будет оплатить и судебный сбор. Законопроектом предполагается внести соответствующие изменения в Закон Украины «О судебном сборе», предусмотрев 1 % от цены иска, но не более десяти размеров минимальной заработной платы, в случае подачи заявления о принятии мер обеспечения иска в поддержку международного арбитража. При подаче апелляционной или кассационной жалобы на определение суда сумма составит 50 % ставки, подлежащей уплате за подачу заявления о принятии мер обеспечения иска.

В целом же, как утверждает автор, внедрение положений данного документа сможет гарантировать исполнение арбитражных решений на Украине, что в свою очередь будет способствовать формированию положительного отношения иностранных инвесторов к Украине. В то же время сложно сказать, насколько исполнение таких решений будет эффективным, поскольку украинское правосудие уже имело опыт с применением обеспечительных мер, в первую очередь в хозяйственном судопроизводстве.

---

Комментарии

Факторы непривлекательности

Евгений БЛИНОВ,
партнер МЮГ AstapovLawyers

В условиях многолетнего отсутствия надлежащего процессуального регулирования вопросов, связанных с принятием государственными судами Украины обеспечительных мер в поддержку международного коммерческого арбитража, значение и актуальность рассматриваемого законопроекта сложно переоценить. Законопроект несет в себе здравые практические решения, направленные на приведение Гражданского процессуального кодекса Украины в соответствие со статьей 9 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и мировой арбитражной практикой.

В то же время предлагаемый порядок введения обеспечительных мер может утратить привлекательность для заявителя ввиду ряда факторов. В первую очередь, во всех случаях определение о принятии мер обеспечения иска подлежит исполнению только после внесения заявителем залога, размер которого устанавливается судом, кроме случаев, когда заявителем являются государственные органы и органы местного самоуправления. Более целесообразным был бы подход, применяемый относительно обеспечительных мер в поддержку гражданского иска, где суд имеет дискрецию в определении вопроса необходимости внесения залога. Поскольку депозитные счета судов открыты в управлениях Государственного казначейства, возврат уплаченного залога может быть существенно осложнен. Также следует отметить и то, что понадобятся соответствующие подзаконные нормативные акты относительно порядка уплаты и возврата суммы залога.

В законопроекте также не говорится о том, до какого момента действует определение об обеспечительных мерах в поддержку международного арбитража, в том числе распространяется ли его действие на производство о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, для которого установлен отдельный порядок принятия обеспечительных мер.

Вопрос залога

Маркиян МАЛЬСКИЙ,
партнер, руководитель Западно-украинского офиса АО Arzinger

Современные украинские реалии неисполнения в добровольном порядке арбитражных решений и частая практика вывода активов должников до вынесения решения по делу существенно влияют на процент исполнимости арбитражных решений и, соответственно, на привлекательность международного арбитража. Ситуация несколько изменилась в сентябре 2011 года, когда были приняты изменения в Гражданский процессуальный кодекс Украины, предусматривающие возможность обеспечения иска на стадии признания национальным судом решения арбитража, вынесенного по сути дела.

Арбитражные учреждения сами уполномочены принимать меры обеспечения иска, но эффективность таких мер достаточно сомнительна, учитывая то, что исполнить решение арбитражного суда об обеспечении иска на Украине достаточно трудно, а на практике фактически невозможно. Учитывая указанное, стороны арбитражного разбирательства иногда пробуют идти другим путем, обращаясь с заявлениями об обеспечении иска в национальные суды Украины, ссылаясь при этом на положения Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». Однако суды отказывают в удовлетворении таких заявлений, утверждая, что положения процессуального законодательства не предоставляют возможности обеспечения иска в случаях, когда дело не находится на рассмотрении суда, к которому лицо ходатайствует о принятии обеспечительных мер.

Предложенный в проекте закона механизм обеспечения иска является достаточно эффективным и согласуется с международной практикой. Важно то, что основания для обеспечения иска в поддержку международного арбитража те же, что и в случае, если бы вопрос об обеспечении иска подлежал разрешению при рассмотрении гражданского дела. При этом отличным и уменьшающим эффективность обеспечения иска представляется положение о том, что решение о принятии мер обеспечения иска в поддержку международного арбитража обращается к исполнению только после внесения залога на депозитный счет суда. Учитывая, что размер залога определяется судом, а также то, что для внесения залога на депозитный счет суда истцу необходимо будет некоторое время, оперативность обеспечительных мер несколько уменьшается. Кроме того, проектом предусматривается более высокий размер судебного сбора за заявления о принятии мер обеспечения иска в поддержку международного арбитража, а именно: 1 % от цены иска, но не более десяти размеров минимальной заработной платы. Как известно, судебный сбор за подачу заявления об обеспечении иска по гражданскому делу составляет 0,1 размера минимальной заработной платы.