Уникальный прецедент — наложение судебного запрета на нарушение закона — создал недавно Хозяйственный суд г. Киева, что может стать началом пагубной практики.

Напомним, 8 ноября с.г. судья Хозяй­ствен­ного суда г. Киева Сергей Ковтун удовлетворил ходатайство компании IVINVEST (АО) об обеспечении поданного ею иска к Фонду государственного имущества Укра­ины (ФГИУ) об обязательстве осуществить действия. Суть исковых требований сводится к тому, чтобы обязать ФГИУ выполнить все требования закона и провес­ти приватизацию государственной доли ОАО «Укртелеком».

Суть же мер обеспечения иска, изложенных на пяти страницах, в следующем: запретить ФГИУ не осуществлять те действия, на которые он уполномочен, не нарушать закон, а всем другим лицам, кем бы они ни были — запретить мешать ФГИУ выполнять свои функции по приватизации указанного объекта.

Юристы сходятся во мнении, что применение таких мер обеспечения является неоправданным, и этим фактически удовлетворяются исковые требования, ведь иск носит превентивный характер и нацелен на обеспечение процесса, который вот только стартовал.

Александр Ткачук, ведущий юрист ЮК «Алексеев Боярчуков и Партнеры», обращает внимание на то, что законодательно статус ФГИУ определен как единственный орган, который осуществляет государственную политику в сфере приватизации. Распоряжением Кабинета Министров Украины (КМУ) от 27 сентября 2010 года было одобрено предложение ФГИУ по досрочной продаже государственного пакета акций «Укртелекома». В то же время целью мер обеспечения должно быть предупреждение возможных затруднений в исполнении решения.

Но первым пунктом определения установлен запрет неопределенному кругу лиц (кому-либо, то есть всем и каждому) предпринимать действия по препятствованию продаже в установленном порядке государственного пакета акций «Укртелекома», реализации прав собственника госимущества, реализации полномочий при проведении приватизации и реализации плана размещения акций «Укртелекома».

Однако государство, которое также является субъектом правоотношений, будучи собственником, имеет право установить ограничения по приватизации, отменить согласование или иным способом распорядиться имуществом. Тогда возникнет вопрос: не будут ли такие действия препятствием, о котором идет речь в определении, не нарушает ли определение право государства на распоряжение своим имуществом? Также непонятно, что делать ФГИУ в случае отмены решения КМУ, если ему запретили прекращать процесс приватизации.

Кроме того, как считает г-н Ткачук, в части наложения большинства запретов судья вышел за пределы дела, что ставит под сомнение законность таких требований.

Юрист ЮК «Правнычи технологии» Семена Грапенюк, комментируя настоящее определение, отмечает, что оно может создать нежелательный и противоречащий принципам построения правового государства прецедент, когда для гарантирования правомерного поведения лица в будущем заинтересованное лицо будет вынуждено обращаться в суд с требованием обязать не нарушать закон.

Во-первых, обращает внимание Семена Грапенюк, применение такого рода мер обеспечения не совсем понятно, поскольку фактически суд запретил ФГИУ осуществлять незаконные действия: «Какой смысл запрещать делать то, что уже запрещено законом?». Ведь осуществление ФГИУ действий, на которые он не имеет полномочий, будет незаконным в любом случае: есть ли судебный запрет на это или нет.

Во-вторых, характер мер обеспечения иска не в полной мере соответствует определению, данному в разъяснении Высшего арбитражного суда от 23 августа 1994 года «О некоторых вопросах практики применения мер для обеспечения иска» (действия, направленные на предупреждение возможного нарушения имущественных прав или охраняемых законом интересов юридического или физического лица). В случае если ФГИУ выполнит все меры обеспечения иска, он тем самым в срок, установленный законодательством, обеспечит продажу пакета акций, то есть выполнит исковые требования истца. Это, отмечает юрист, не согласовывается с сутью института обеспечения иска.

Кроме того, г-жа Грапенюк убеждена, что к данным правоотношениям может быть применена и позиция Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», где указано, что суды не могут применять такие меры обеспечения иска, которые являются равнозначными удовлетворению исковых требований.

Третий момент, на который указывает г‑жа Грапенюк, — наложение запрета на неопределенный круг лиц. Хотя в разъяснении от 23 августа 1994 года высшим судом разъясняется, что определение об обеспечении иска направляется также тем лицам, от которых требуется осуществление некоторых действий (статья 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). Каким образом хозяйственный суд уведомил всех лиц о наложении запрета препятствовать ФГИУ и другим органам? Кроме того, согласно разъяснению, в определении должны быть четко указаны действия, которые запрещено осуществлять. Этому требованию запрет «препятствовать…» вряд ли соответствует.

«Хотя принятие такого определения и было направлено на защиту интересов истца, но характер примененных мер обеспечения иска не выполняет тех задач, которые возлагаются на этот институт», — резюмирует Семена Грапенюк.

Впрочем, исходя из того, что суд обязал своим определением исполнять закон и запретил нарушать его, можно предположить, что определение особых правовых последствий не имеет. Хотя есть нюанс в виде уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, в то время как за неисполнение закона ответственность может быть менее суровой.

---

Запрет

Дело № 6/498

Истец — АО IVINVEST

Ответчик — Фонд госимущества Украины.

Суть — обязать осуществить действия.

Обоснование обеспечения иска: «Бездеятельность ответчика, проявившаяся в затягивании составления пакета документации о конкурсе, нарушает право истца на получение информации для дальнейшего планирования и принятия решения относительно участия в конкурсе…».

«Если иск будет удовлетворен решением, ответчик будет обязан в срок, установленный в соответствии с законодательством, обеспечить продажу пакета акций ОАО «Укртелеком», но при этом в процессе разрешения спора ответчик будет уклоняться от осуществления необходимых действий и совершать затягивание процедуры приватизации, то исполнение решения суда станет невозможным…».

Суд постановил: ходатайство об обеспечении иска удовлетворить полностью.

Судья — Сергей Ковтун.