Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (598) » Обеспечение иска в хозпроцессе

Обеспечение иска в хозпроцессе

Рубрика Тема номера
О теоретических и практических аспектах обеспечения иска в хозяйственном процессе

Институт обеспечения иска в хозяйственном процессуальном законодательстве не является новым и широко применяется в судебной практике. Обеспечение иска — это способ, гарантирующий исполнение будущего решения хозяйственного суда. Он заключается в применении мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений.

Обеспечение иска по своей правовой природе отличается от гражданско-правовых мер обеспечения исполнения обязательств, поскольку имеет не добровольный, а властный характер, и основывается на судебном акте. Меры по обеспечению иска предусмотрены разделом X Хозяйственного процессуального кодекса Украины (статьи 66—68 ХПК).

Статьей 66 ХПК установлено, что хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подав­шего иск, или по своей инициативе имеет право применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным выполнение решения хозяйственного суда.

Адекватность применяемых хозяйственным судом мер по обеспечению иска определяется их соответствием требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка такого соответствия осуществляется хозяйственным судом с учетом соотношения прав, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое требуется наложение ареста, или имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.

Выбор мер обеспечения иска зависит от сути исковых требований. Так, в иске о взыскании денежных средств следует применять наложение ареста на эти средства. Арест на имущество нужно применять тогда, когда средства у должника отсутствуют, а потому исполнение решения о взыскании средств невозможно. В споре о праве собственности на имущество или истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению арест на спорное имущество.

В статье 67 ХПК указаны способы обес­печения иска, перечень которых является исчерпывающим. Один из них — наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

Пунктом 6.2 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска» № 02-5/611 от 23 августа 1994 года (с изменениями и дополнениями) установлено, что по искам о признании права собственности или истребовании имущества арест может быть наложен только на индивидуально определенное имущество.

Однако указанная норма не всегда находит свое прямое применение, поскольку суды кассационной инстанции иногда считают, что арест индивидуально определенного имущества может ограничить использование его ответчиком в полном объеме, что фактически приведет к вмешательству в его хозяйственную деятельность.

Так, к примеру, ЗАО «С» обратилось в хозяйственный суд с иском к ЗАО «О-Ю», ООО «С», ООО «Г-Ф», ООО «Ж-Т» о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности.

Определением хозяйственного суда от 30 октября 2007 года, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции от 11 декабря 2007 года, применены меры по обеспечению иска путем наложения ареста на нежилое здание гостиницы «Ю».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 20 марта 2008 года постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2007 года оставлено без изменений.

Принимая обжалуемое постановление, ВХСУ согласился с выводом хозяйственных судов первой и апелляционной инстанции о необходимости обеспечения иска путем наложения ареста на нежилое здание гостиницы «Ю» и соответствии таких мер требованиям статьи 67 ХПК.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ООО «Ж-Т» обратилось в Верховный Суд Украины (ВСУ) с кассационной жалобой.

29 мая 2008 года коллегией судей ВСУ по кассационной жалобе ООО «Ж-Т» открыто производство по делу о пересмотре в кассационном порядке постановления ВХСУ от 20 марта 2008 года.

ВСУ не согласился с выводом судов предыдущих инстанций на основании следующего. В соответствии со статьей 66 ХПК хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, или по своей инициативе имеет право принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Предметом спора по данному делу является признание недействительным договора купли-продажи нежилого здания гостиницы «Ю», собственником которого на момент рассмотрения дела является ответчик ООО «Ж-Т».

Статьей 41 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.

Частью 7 статьи 319 Гражданского кодекса Украины (ГК) установлено, что деятельность собственника может быть ограничена или прекращена либо собственник может быть обязан допустить к пользованию своим имуществом других лиц в случаях и в порядке, установленных законом.

По мнению ВСУ, суды предыдущих инстанций не учли того, что примененные меры по обеспечению иска делают невозможным использование здания ответчиком ООО «Ж-Т» в полном объеме и это фактически приводит к вмешательству в предпринимательскую деятельность общества, поскольку основным предметом деятельности последнего в соответствии с уставом является предоставление услуг населению в сфере гостиничного бизнеса.

На основании этого принятые по данному делу постановление ВХСУ, постановление апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции были отменены (постановление ВСУ от 17 июня 2008 года по делу № 28/262-07-7239).

Однако с таким выводом ВСУ нельзя согласиться только потому, что арест имущества заключается в проведении его описи, объявлении запрета распоряжаться им, а в случае необходимости — в ограничении права пользования имуществом или его изъятии у должника и передаче на хранение другим лицам.

В указанном деле суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, не ограничивал право собственника на пользование имуществом. Судом был наложен арест только на нежилое здание гостиницы, что по своей юридической природе подразумевает ограничение в распоряжении данным имуществом, а именно: собственнику на время рассмотрения дела запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества третьим лицам (заключение договоров купли-продажи, отчуждение путем дарения и т.д.).

Таким образом, мера об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО «Ж-Т» не является вмешательством в его хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, поскольку не ограничивает собственника в использовании спорного имущества по его целевому назначению. В свою очередь, данная мера об обеспечении иска направлена на временное ограничение права собственника распоряжаться своим имуществом, поскольку его право собственности оспаривается.

Также нормами ГК предусмотрено, что собственник свободен в осуществлении права собственности. Однако эта свобода не является безграничной, поскольку право собственности может быть ограничено в случае и порядке, установленных действующим законодательством. Как раз такой случай и порядок предусмотрен нормами ХПК, которые не противоречат действующему законодательству и также направлены на защиту прав и законных интересов юридических лиц. Ведь обеспечение иска является способом, гарантирующим исполнение будущего решения хозяйственного суда.

В статье «Цель оправдывает средства?» («Юридическая практика № 4 (579) от 27 января 2009 года) Елена Чебоненко ссылается на постановление ВХСУ, в котором шла речь об обес­печении исковых требований путем запрета совету принимать любые решения относительно земельных участков. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что нормы ХПК, регулирующие вопрос обес­печения иска, должны рассматриваться в контексте с нормами, регулирующими право собственности, поскольку применение предусмотренных мер обеспечения иска может привести к нарушению права собственности (постановление ВХСУ от 11 декабря 2008 года по делу № 2-6/9104‑2008).

Нормами статьи 67 ХПК предусмотрены такие меры обеспечения иска, как наложение ареста на имущество и запрет совершать какие-либо действия, в том числе в отношении собственности, если это право оспаривается. Также в исках о взыскании задолженности, когда у должника отсутствуют денежные средства, арест налагается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Все эти меры применяются с целью исполнения будущего решения хозяйственного суда.

Учитывая вышеуказанное постановление ВХСУ, такие меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество (по искам о признании права собствен­ности и о взыскании задолженности, когда арест налагается на имущество должника) и запрет совершать какие-либо действия в отношении имущества, неприменимы, поскольку указанные нормы хозяйственного процесса об обеспечении иска тесно переплетаются с правом собственности, а потому в случае их применения последнее может быть нарушено. В связи с этим истец по искам о взыскании задолженности, о признании права собственности или об оспаривании права собственности будет лишен какой-либо возможности исполнить будущее решение хозяйственного суда в случае его удовлетворения. Так как имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в будущем приведет к хозяйственным спорам, связанным с истребованием имущества из незаконного (чужого) владения.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные постановления Высшего хозяйственного суда Украины и Верховного Суда Украины, сфера действия института обес­печения иска в хозяйственном процессуальном законодательстве может быть существенно ограничена, что в дальнейшем приведет к невозможности надлежащим образом обеспечить иск и исполнить его в случае удовлетворения.

ШАЛЫК Анатолий — юрист, г. Севастополь

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Коль не по согласию, так волею суда

Нет финансов — нет правосудия

Законодательная практика

АМКУ делит полномочия

Комментарии и аналитика

Рейдерская атака на предприятие

Денежная оценка морального вреда

Неделя права

Вам дело… Автоматом

Согласование незаконно

Как назначить время встречи?

Креативные изменения

Доработают во II чтении

Новости законотворчества

Заключенным разрешат беспрепятственно переписываться с адвокатами

«Посредничество» при выезде за границу

«Порог» кражи снижен в 15 раз

Новости из зала суда

Суд обязал Юрия Луценко опровергнуть информацию относительно Бориса Колесникова

Прекращено последнее дело в отношении Давида Жвании

Законность ликвидации ЗАО «Укргаз-Энерго» подтверждена судом

Удовлетворен иск Игоря Урбанского к газете «Коммерсант-Украина»

Новости из-за рубежа

Рейд против Interfilm.ru

Декриминализация в РФ

С мэром Москвы судятся геи

Суд запретил публиковать фотографии гостей Сильвио Берлускони

Новости профессии

Предложены изменения в инструкцию о порядке совершения нотариальных действий

Кадровые ротации в СБУ

Судьи и общественные организации выступили за создание совместных проектов

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» рекомендована китайским изданием

Schoenherr — «Юридическая фирма 2009 года в Восточной Европе»

DLA Piper собрала более 100 заявок и конкурсных работ

Юристы «Саенко Харенко» получили признание Best Lawyers International 2009

Новости юридического мира

Allen & Overy усиливает российскую практику

У Field Fisher Waterhouse новый управляющий партнер

Еврокомиссия оштрафовала Intel на 1,06 млрд евро

Реестр событий

Вузы сдали на тройку

Выбраны достойнейшие

Служебная лестница

Переводы

Увольнения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Долг здесь неуместен!

Судебные дела недели

ОАО Государственной холдинговой компании «Спецшахтобурение» отстояло свои интересы

Кассационная жалоба ЧП «Укртрансконтейнер» оставлена без удовлетворения

Судебные решения

О применении мер по обеспечению иска

О нюансах признания действительными хозяйственных договоров

Тема номера

Обеспечение иска в хозпроцессе

Отвести суд в сторонку

Частная практика

Новое или хорошо забытое

Защита Правом по спеццене

Давайте действовать!

Юридический форум

«Мы в ответе за тех, кого приручили»*

Футбольный бой подходит к финалу

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: