Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции об утверждении ликвидационного отчета и ликвидационного баланса, Высший хозяйственный суд Украины исходил, в частности, из того, что отсутствие ЗАО «С» по местонахождению в г. Харькове установлено судом как доказанный факт. Тем не менее с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он не основывается на законодательстве, не отвечает материалам дела и содержанию решений, принятых судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Украины местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если другое не установлено законом; местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах. Тем не менее учредительные документы ЗАО «С» в материалах дела отсутствуют, соответственно, они не исследовались судом первой инстанции с целью выяснения местонахождения должника, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2005 года, установила следующее.

В январе 2005 года закрытое акционерное общество перестрахования «М» (ЗАО «М») обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «С» банкротом на основании статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Заявление мотивировалось тем, что, в соответствии с договором облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытков от 12 февраля 2004 года и акта сверки от 31 декабря 2004 года задолженность ЗАО «С» составляет 2 985 000 грн. По заявлению ЗАО «М» государственный исполнитель отдела государственной исполнительной службы Киевского районного управления юстиции г. Харькова постановлением от 4 января 2005 года открыл исполнительное производство; 10 января 2005 года государственным исполнителем составлен акт об отсутствии должника и его руководящих органов по местонахождению.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 18 января 2005 года возбуждено производство по делу, назначена дата подготовительного заседания, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и т.п.

Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 1 февраля 2005 года ЗАО «С» признана банкротом и открыта ликвидационная процедура, отменены аресты на имущество должника и другие ограничения относительно распоряжения имуществом должника, назначен ликвидатор, обязанный совершить определенные действия. Вынося указанное постановление, суд признал сумму денежного обязательства ЗАО «С» перед ЗАО «М» 2 985 000 грн доказанной, а факт отсутствия руководящих органов ЗАО «С» по ее местонахождению в г. Харькове — установленным.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 13 апреля 2005 года утверждены ликвидационный отчет и ликвидационный баланс, ликвидировано юридическое лицо — ЗАО «С», производство по делу прекращено, прекращено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Суд указал, что ликвидатором были направлены сообщения всем возможным кредиторам; заявление с требованиями к банкроту на сумму 190 грн 24 коп. поступило только от Коростеньской городской исполнительной дирекции Житомирского областного отделения Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности, и эти требования включены ликвидатором в реестр требований кредиторов; имущество у банкрота не выявлено; ликвидатором составлен ликвидационный баланс с непогашенной кредиторской задолженностью 2 985 190 грн. Постановление мотивировано тем, что ликвидатором выполнены все необходимые действия относительно ликвидации банкрота, задолженность банкрота перед кредиторами не может быть погашена из-за отсутствия имущественных активов ликвидационной массы.

Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Харьковской области письменно уведомил суд о вступлении прокурора в дело.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2005 года определение суда первой инстанции от 13 апреля 2005 года отменено, дело передано на рассмотрение в этот суд. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии учредительных документов ЗАО «С» и достоверных данных относительно ее местонахождения, не полно установил обстоятельства наличия или отсутствия предпринимательской деятельности должника на время возбуждения производства по делу о банкротстве, не выяснил обстоятельства регистрации ЗАО «С» как налогоплательщика, не привлек к участию в деле контролирующий орган по вопросам уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей по последнему местонахождению должника, не учел особенности банкротства страховщиков (перестраховщиков) на Украине.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2005 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, а определение суда первой инстанции от 13 апреля 2005 года оставлено в силе. Суд кассационной инстанции мотивировал постановление тем, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 1, части 1 статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статьи 91 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и без законных оснований отменил указанное постановление суда первой инстанции.

18 мая 2006 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2005 года. В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене обжалованного постановления по мотивам нарушения положений статьи 129 Конституции Украины, несоответствия обжалованного постановления решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм процессуального права, выявления различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей жалобщика и Генеральной прокуратуры Украины, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

По данному делу судом первой инстанции возбуждено производство и применена к должнику судебная процедура ликвидации на основании статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которой предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно части 1 этой статьи, в случае, если гражданин-предприниматель — должник или руководящие органы должника — юридического лица отсутствуют по его местонахождению, или в случае неподачи должником на протяжении года в органы государственной налоговой службы, согласно законодательству налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности, а также при наличии других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, заявление о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника может быть подано кредитором независимо от размера его требований к должнику и срока выполнения обязательств. Следовательно, в контексте указанной нормы при рассмотрении дела по правилам статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предметом доказывания являются определение местонахождения должника — юридического лица и факт отсутствия руководящих органов юридического лица по его местонахождению.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции об утверждении ликвидационного отчета и ликвидационного баланса, Высший хозяйственный суд Украины исходил, в частности, из того, что отсутствие ЗАО «С» по местонахождению в г. Харькове установлено судом как доказанный факт.

Тем не менее, с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он не основывается на законодательстве, не отвечает материалам дела и содержанию решений, принятых судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей до внесения изменений Законом Украины от 3 марта 2005 года № 2452-IV, вступившего в силу с 1 апреля 2005 года) местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если другое не установлено законом; местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах. Абзац 6 статьи 1 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (в редакции, действующей до внесения изменений Законом Украины от 3 марта 2005 года № 2452-IV) определяет местонахождение юридического лица как местонахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае его отсутствия — местонахождение другого органа или лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, по определенному адресу, который указан основателем (участниками) в учредительных документах и по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, нормами законодательства, действующими на время рассмотрения данного дела судом первой инстанции, предполагалось обязательное указание местонахождения юридического лица в его учредительных документах, а в случае, если происходило изменение местонахождения, должны были вноситься соответствующие изменения в учредительные документы и проводиться государственная регистрация этих изменений.

Тем не менее, учредительные документы ЗАО «С» в материалах дела отсутствуют, соответственно, они не исследовались судом первой инстанции с целью выяснения местонахождения должника, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» с целью обеспечения органов государственной власти и участников гражданского оборота достоверной информацией о юридических лицах и физических лицах — предпринимателях создается Единый государственный реестр, содержащий сведения относительно местонахождения юридического лица, даты и номера записи о проведении государственной регистрации юридического лица, даты и номера записей о внесении изменений в него, даты выдачи или замены свидетельства о государственной регистрации, данные об учредительных документах, датах и номерах записей о внесении изменений в них, об отсутствии юридического лица по его местонахождению и т.п. (статья 17 этого Закона). По требованию суда, изложенному в постановлении о нарушении производства по делу, ЗАО «М» не предоставило выписку из Единого государственного реестра относительно должника, а суд также не осуществил свои полномочия, предусмотренные статьей 38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и не вытребовал сведения относительно ЗАО «С», содержащиеся в Едином государственном реестре и являющиеся необходимыми для установления обстоятельств дела.

Следует отметить, что в решениях суда первой инстанции по данному делу вообще не указаны доказательства и не изложены обстоятельства, на основании которых суд определил адрес в г. Харькове как местонахождение Страховой компании.

Во время рассмотрения дела государственная налоговая инспекция в Киевском районе г. Харькова уведомила ликвидатора о том, что ЗАО «С» как налогоплательщик на учете в инспекции не состоит. Тем не менее, согласно пункту 5 резолютивной части определения об утверждении ликвидационного отчета и ликвидационного баланса, Хозяйственный суд Харьковской области направил указанное определение именно государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова, несмотря на невозможность исполнения ею требований пункта 8.7 Инструкции о порядке учета налогоплательщиков (в редакции приказа Государственной налоговой администрации Украины от 17 ноября 1998 года № 552) относительно снятия предприятия-банкрота с учета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда первой инстанции об утверждении ликвидационного отчета и ликвидационного баланса касается обязанностей государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова, а потому последняя не может быть лишена права на обжалование указанного определения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Высший хозяйственный суд Украины этих выводов не опроверг.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины подлежит отмене, а отмененное ею законное и обоснованное определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2005 года отменить, а постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 21 июня 2005 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 июня 2006 года. Дело №Б48/12-05. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф.)