Лицо является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного на публичных торгах, если судами установлено, что на день проведения публичных торгов оно не знало и не могло знать о том, что приобрело имущество у лица, не имеющего права его отчуждать

24 апреля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу дочернего предприятия «З» общества с ограниченной ответственностью «Ц» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 августа 2006 года по делу по иску открытого акционерного общества «З» (ОАО «З») к дочернему предприятию «З» общества с ограниченной ответственностью «Ц» (ДП «З» ООО «Ц»), 3-и лица: акционерное общество «К», отдел Государственной исполнительной службы Хотынского районного управления Черновицкой области, — об истребовании имущества стоимостью 6 877 813 грн, и по встречному иску — о признании дочернего предприятия «З» общества с ограниченной ответственностью «Ц» собственником имущества, приобретенного на публичных торгах, установила следующее.

В сентябре 2005 года ОАО «З» обратилось в хозяйственный суд с иском к ДП «З» ООО «Ц» об истребовании имущества, стоимостью 6 877 813 грн.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащее ему имущество было реализовано на публичных торгах в рамках исполнительного производства, должником в котором было другое юридическое лицо. Считая, что его незаконно лишили права владеть, пользоваться и распоряжаться надлежащим ему имуществом, на основании части 1 статьи 50 Закона Украины «О собственности», статьи 388 ГК Украины, истец просил истребовать в покупателя — ДП «З» ООО «Ц» — проданное на публичных торгах имущество.

ОАО «З» также указало, что решениями Хозяйственного суда Черновицкой области от 30 июля 2002 года по делам по иску ОАО «З» к ЗАО «З» о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «З» от 1 марта 2001 года и истребовании имущества с чужого незаконного владения, передача имущества от ОАО «З» в уставной фонд ЗАО «З» признана неправомерной.

Кроме того, решением Хозяйственного суда Черновицкой области от 14 ноября 2003 года по делу по иску ОАО «З» к ДП «З» ООО «Ц», ЗАО «З», специализированному государственному предприятию «У», отделу Государственной исполнительной службы Хотынского районного управления юстиции Черновицкой области, 3-е лицо: АО «К», о признании недействительными публичных торгов, публичные торги по продаже спорного имущества были признаны недействительными.

ДП «З» ООО «Ц» обратилось со встречным иском к ОАО «З» о признании своих прав добросовестного приобретателя имущества, приобретенного на публичных торгах, и признании права собственности на это имущество.

Решением Хозяйственного суда Черновицкой области от 9 февраля 2006 года первичный иск удовлетворенно и истребовано у ДП «З» ООО «Ц» в пользу ОАО «З» имущество на сумму 6 877 813 грн, приобретенное ответчиком на публичных торгах, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 3 мая 2006 года решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 9 февраля 2006 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен, признано ДП «З» ООО «Ц» владельцем имущества на сумму 6 877 813 грн, приобретенного на публичных торгах.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 августа 2006 года отменено постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 3 мая 2006 года, а решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 9 февраля 2006 года оставлено в силе.

В основу постановления Высшего хозяйственного суда Украины положено заключение о том, что имущество выбыло от истца не зависимо от его желания.

В кассационной жалобе ДП «З» ООО «Ц» просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 августа 2006 года на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Украины от 22 марта 2007 года возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с заключением хозяйственного суда первой инстанции о том, что имущество выбыло от ОАО «З» не зависимо от его желания.

Однако с таким заключением нельзя согласиться на следующих основаниях.

Хозяйственный суд первой инстанции, сославшись на факты, установленные решениями Хозяйственного суда Черновицкой области от 30 июля 2002 года по делам по иску ОАО «З» к ЗАО «З» о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «З» от 1 марта 2001 года и истребовании имущества с чужого незаконного владения, в силу части 2 статьи 35 ХПК Украины признал доказанным то обстоятельство, что спорное имущество выбыло с владения владельца — ОАО «З» — не зависимо от его желания.

Согласно части 2 статьи 35 ХПК Украины, факты, установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при разрешении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

Однако хозяйственный суд первой инстанции, указывая на преюдиционность фактов, не учел, что ДП «З» ООО «Ц» не было стороной по данным делам.

Таким образом, обстоятельства выбывания спорного имущества от ОАО «З» подлежали установлению в общем порядке.

Учитывая изложенное, хозяйственный суд неправильно применил часть 2 статьи 35 ХПК Украины и пришел к преждевременному заключению, что спорное имущество выбыло с владения ОАО «З» не зависимо от его желания.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений решение хозяйственного суда первой инстанции, на указанное не обратил внимание.

Вместе с тем, Львовский апелляционный хозяйственный суд, осуществляя апелляционный пересмотр по делу, установил, что ОАО «З», выступая учредителем ЗАО «З», на основании решения собрания учредителей от 1 марта 2001 года по акту передачи передало спорное имущество ЗАО «З» путем внесения его в уставный фонд последнего.

15 мая 2002 года частным нотариусом Хотынского районного нотариального округа гр-ном М. была совершена исполнительная надпись под № * об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества и основные средства, полученные ЗАО «З» в его уставный фонд.

17 мая 2002 года отделом Государственной исполнительной службы Хотынского районного управления юстиции вынесено постановление № ** об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительной надписи № *, а 9 июля 2002 года спорное имущество было описано и арестовано на территории ЗАО «З» и передано на хранение ООО «Ш», что подтверждается актами описи и ареста имущества.

30 августа 2002 года ДП «З» ООО «Ц» на публичных торгах приобрело за плату спорное имущество.

Решения Хозяйственного суда Черновицкой области от 30 июля 2002 года по делам по иску ОАО «З» к ЗАО «З» о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «З» от 1 марта 2001 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не опровергают установленного апелляционным судом факта, что имущество выбыло в 2001 году от ОАО «З» на законных основаниях и после этого истцу не было возвращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что имущество выбыло от владельца ОАО «З» не зависимо от его желания 1 марта 2001 года путем передачи в уставный фонд ЗАО «З» и было изъято у последнего в рамках исполнительного производства, осуществляемого на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, ДП «З» ООО «Ц» является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного на публичных торгах, поскольку, как установлено хозяйственными судами, на день проведения публичных торгов не знало и не могло знать о том, что приобрело имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 августа 2006 года, решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 9 февраля 2006 года подлежат отмене, а законное и обоснованное постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 3 мая 2006 года — оставлению в силе.

Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины, статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины и его задача обеспечить законность в осуществлении правосудия, и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда апелляционной инстанции. В связи с этим приведенный в статье 11118 ХПК Украины перечень следствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для принятия Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указанного решения.

Руководствуясь статьями 11117 — 11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам, постановила:

— кассационную жалобу ДП «З» ­ООО «Ц» удовлетворить;

— отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 августа 2006 года, решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 9 февраля 2006 года, а постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 3 мая 2006 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 апреля 2007 года. Дело № 3/202. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)