Обязательство страховщика по выплате страхователю страховых выплат при наступлении страхового случая является денежным обязательством, в случае невыполнения которого одновременно могут применяться последствия, предусмотренные как нормой части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины, так и нормами статей 549, 550 Гражданского кодекса Украины

6 июня 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-на А. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2011 года по делу по иску гр-на А. к закрытому акционерному обществу «С» (ЗАО «С») — о взыскании пени, инфляционных потерь и трех процентов годовых, установила следующее.

В апреле 2011 года гр-н А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что решением Апелляционного суда г. Киева от 17 ноября 2010 года по делу по его иску к ЗАО «С» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования наземного транспорта от 23 сентября 2004 года в сумме 377 425,61 грн. Эти средства он получил только 17 марта 2011 года во время принудительного исполнения решения, то есть с просрочкой более чем на пять лет. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика на основании статей 23, 611, 624, 625 ГК Украины задолженность за просрочку исполнения обязательства с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых от просроченной суммы, а именно: 363 498,60 грн инфляционных потерь, 57 915,75 грн — три процента годовых от просроченной суммы, 12 454,20 грн пени и 20 000 грн морального вреда.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 15 июня 2011 года, оставленным без изменений определением Апел­ляционного суда г. Киева от 13 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2011 года гр-ну А. отказано в открытии кассационного производства.

22 февраля 2012 года гр-н А. обратился с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2011 года на основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 624, 625, части 9 статьи 267 ГК Украины.

Как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-н А. приводит:

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 октября 2011 года, принятое по результатам рассмотрения дела по иску о взыскании пени и возмещении убытков;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 июня 2011 года, принятое по результатам рассмотрения дела по иску о взыскании трех процентов годовых, инфляционных убытков и возмещении морального вреда;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 сентября 2011 года, принятое по результатам рассмотрения дела по иску о взыскании страхового возмещения;

— определение Верховного Суда Украины от 29 октября 2008 года, принятое по результатам рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, признании права собственности на имущество;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 августа 2011 года, принятое по результатам рассмотрения дела по иску о взыскании страховых выплат, пени и убытков;

— определение Верховного Суда Украины от 5 декабря 2007 года, принятое по результатам рассмотрения дела по иску о взыскании денежных сумм и возмещении морального вреда в связи с нарушением обязательства по договору;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 ноября 2010 года, принятое по результатам рассмотрения дела по иску о защите прав потребителей и возмещении вреда;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 марта 2011 года, принятое по результатам рассмотрения дела по иску о взыскании страхового возмещения и морального вреда и признании договора страхования наземного транспорта недействительным.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 апреля 2012 года дело по иску гр-на А. к ЗАО «С» о взыскании денежных сумм допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V ГПК Украины на основании неодинакового применения части 2 статьи 625 ГК Украины.

Проверив материалы дела и приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

По содержанию пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано только на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Судами установлено, что 23 сентяб­ря 2004 года гр-н А. и ЗАО «С» заключили договор добровольного страхования наземного транспорта — автомобиля марки «Мерседес».

9 сентября 2005 года принадлежащий истцу автомобиль похищен неизвестными лицами.

17 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело по факту похищения указанного автомобиля.

Пунктом 5.14 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая «Похищение» осуществляется в следующем порядке: после возбуждения уголовного дела по факту похищения застрахованного транспортного средства страховщик выплачивает лицу, имеющему право на получение страхового возмещения, 30 % от размера подлежащего выплате страхового возмещения, согласно пункту 5.12 настоящего договора; после окончания расследования (вынесения приговора, прекращения, приостановления, закрытия производства по этому уголовному делу) страховщик выплачивает остальную часть страхового возмещения.

14 ноября 2005 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено.

17 ноября 2010 года Апелляционным судом г. Киева принято решение об удовлетворении исковых требований гр-на А. о взыскании с ЗАО «С» страхового возмещения в сумме 377 425,61 грн. Эти средства гр-н А. получил 17 марта 2011 года во время принудительного исполнения указанного решения.

Согласно пункту 6.5 договора страхования от 23 сентября 2004 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения страховщик выплачивает страхователю пеню в размере 0,01 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждые просроченные сутки, но не более 10 % от суммы страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на А. в части взыскания с ответчика пени, суды, с которыми согласился суд кассационной инстанции, пришли к выводу об истечении исковой давности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 258 ГК Украины, что, согласно части 4 статьи 267 ГК Украины, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако с этим выводом нельзя согласиться на таких основаниях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 258 ГК Украины, исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Частью 4 статьи 267 ГК Украины предусмотрено, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 549 ГК Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства (часть 2 статьи 549 ГК Украины). Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения (часть 3 статьи 549 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 550 ГК Украины, право на неустойку (штраф, пеню) возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательства.

Аналогичные положения относительно обязательства страховщика уплатить неустойку в размере, установленном договором или законом в случае неуплаты страховщиком страхователю или другому лицу страховой выплаты, содержатся в статье 992 ГК Украины.

Таким образом, пеня — это санкция, которая начисляется с первого дня просрочки выполнения обязательства и до того дня, пока обязательство не будет выполнено.

Учитывая, что обязательство фактически выполнено 17 марта 2011 года, вывод судов предыдущих судебных инстанций о пропуске гр-ном А. исковой давности является ошибочным.

Суды также пришли к ошибочному выводу о том, что требования истца о взыскании инфляционных потерь и трех процентов годовых от просроченной суммы, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины, являются безосновательными, поскольку правоотношения сторон возникли не из нарушения денежного обязательства, а из принудительного исполнения решения суда и регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, по мнению суда, норма части 2 статьи 625 ГК Украины не подлежит применению, учитывая то, что сторонами установлен иной размер пени, подлежащей взысканию.

Решая вопрос об устранении расхож­дений в применении части 2 статьи 625 ГК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Частью 2 статьи 625 ГК Украины преду­смотрена обязанность должника, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора выплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

По договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором (часть 1 статьи 901 ГК Украины).

Таким образом, договор о предоставлении услуг (в частности, страховых) является сложным обязательством, состоящим из двух органически связанных между собой обязательств: во-первых, правоотношение, в котором исполнитель должен предоставить услугу, а заказчик наделен правом требовать выполнения этой обязанности, во-вторых, правоотношение, в котором заказчик обязан оплатить предоставленную услугу, а исполнитель вправе требовать от заказчика соответствующей оплаты.

Проанализировав нормы статей 524, 533 — 535, 625 ГК Украины, можно сделать вывод, что денежным является обязательство, которое выражается в денежных единицах Украины (денежном эквиваленте в иностранной валюте), то есть любое обязательство по уплате средств.

Таким образом, денежным обязательством является такое правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана уплатить деньги в пользу другой стороны (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

В части 3 статьи 510 ГК Украины определено, что если каждая из сторон в обязательстве имеет одновременно и права, и обязанности, она считается должником в том, что обязана совершить в пользу другой стороны, и одновременно кредитором в том, что она вправе требовать от нее.

Итак, денежным считается любое обязательство, состоящее, в том числе, из правоотношения, в котором праву кредитора требовать от должника выполнения определенных действий отвечает корреспондирующая обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора.

Таким образом, правоотношение, в котором заказчик обязан оплатить предоставленную услугу в деньгах, а исполнитель вправе требовать от заказчика соответствующей оплаты, то есть в котором преду­смотрена передача денег как предмета договора или уплата их как цены договора, является денежным обязательством.

Именно к последнему виду денежных обязательств относится заключенный сторонами договор о предоставлении услуг, поскольку им установлена цена договора — страховая сумма.

Кроме того, следует отметить, что статья 625 ГК Украины размещена в разделе I «Общие положения об обязательствах» книги 5 ГК Украины, а потому распространяет свое действие на все обязательства, если иное не предусмотрено в специальных нормах, регулирующих общественные отношения по поводу возникновения, изменения или прекращения отдельных видов обязательств.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора добровольного страхования наземного транспорта, являются денежным обязательством.

Таким образом, несмотря на такую юридическую природу правоотношений сторон, как денежные обязательства, на них распространяется действие части 2 статьи 625 ГК Украины как специальный вид гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 624 ГК Украины, если за нарушение обязательства установлена неустойка, то она подлежит взысканию в полном размере, независимо от возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно статье 536 ГК Украины, за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства. В отличие от процентов, которые являются платой за пользование чужими деньгами, неустойка является способом обеспечения выполнения обязательства.

Анализ правовых норм, в частности статей 536, 549, части 2 статьи 625 ГК Украины, дает основания для вывода о том, что проценты и неустойка являются разными правовыми институтами, ограничение возможности одновременного применения которых законом не установлено.

В отличие от практики применения судами кассационной инстанции положений части 2 статьи 625 ГК Украины, согласно которой в случае нарушения стороной договора своих денежных обязательств законодательство не исключает возможности одновременного взыскания с должника пени (часть 3 статьи 549 ГК Украины), индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом (часть 2 статьи 625 ГК Украины), по пересматриваемому делу кассационный суд пришел к противоположному выводу вследствие ошибочного отождествления разных правовых понятий: пени (часть 3 статьи 549 ГК Украины) и процентов за пользование чужими средствами (статья 536, часть 2 статьи 625 ГК Украины).

Так, суд кассационной инстанции не­обоснованно не применил к спорным правоотношениям норму части 2 статьи 625 ГК Украины, что привело к неправильному разрешению дела.

Именно такие правовые выводы сделаны судами кассационной инстанции в определениях, поданных заявителем в подтверждение неодинакового применения норм материального права.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку ни договором страхования, ни законом такое возмещение не предусмотрено.

Данный вывод основывается на требованиях статьи 611 ГК Украины, согласно которой возмещение морального вреда в случае невыполнения обязательства допускается, если такие последствия предусмотрены законом или договором.

При таких обстоятельствах определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2011 года об отказе в открытии кассационного производства по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, инфляционных потерь и трех процентов годовых от просроченной суммы подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 360², 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на А. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2011 года об отказе в открытии кассационного производства по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, инфляционных потерь и трех процентов годовых от просроченной суммы отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 6 июня 2012 года. Дело № 6-49цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)