Согласно статье 4 Закона Украины «Об издательском деле», отношения в сфере издательского дела регулируются, в частности, Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах», согласно которому издатель придерживается норм авторского права (статья 20 Закона Украины «Об издательском деле»). Таким образом, осуществляя издательскую деятельность, издательская организация или издатель будут надлежащими ответчиками в случае нарушения прав автора произведения.

Учитывая указанные требования закона, вывод суда о том, что издатель не обязан проверять, использовались ли в произведении, которое издается, произведения других авторов, является ошибочным

26 августа 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр-ки А. к Межрегиональной академии управления персоналом (МАУП), гр-ну Б. о взыскании авторского вознаграждения, возмещении морального вреда по кассационной жалобе гр-ки А. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 6 марта 2008 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 18 июня 2008 года, установила следующее.

В ноябре 2003 года гр-ка А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2003 году МАУП издала учебное пособие для высших учебных заведений «Украинская деловая речь и общение», авторами которого указаны гр-ка В. и гр-н Б. В связи с тем, что в пособии использовано значительное количество страниц из учебного пособия «Украинская деловая речь», автором которого является гр-ка А., она просила взыскать с ответчиков пропорционально установленной вине общую сумму в размере 14 921,5 грн, в том числе 14 667 грн неполученного авторского вознаграждения и 245,5 грн судебных издержек. После изменений и дополнений исковых требований гр-ка А. просила взыскать с ответчиков на возмещение материального вреда 70 минимальных заработных плат — 12 950 грн, на возмещение морального вреда 100 минимальных заработных плат — 18 500 грн.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Шевченковского районного суда г. Киева от 6 марта 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 18 июня 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гр-ка А. обратилась в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Шевченковского районного суда г. Киева от 6 марта 2008 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 18 июня 2008 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что МАУП не давала поручения гр-ке В. и гр-ну Б. на разработку спорного учебного пособия; законодательством не предусмотрено, что издатель обязан проверять, использовались ли в произведении, которое издается, произведения других авторов; МАУП как издатель не начисляла и не выдавала авторское вознаграждение гр-ке В. и гр-ну Б.; вина МАУП истицей не доказана; гр-н Б. свое соавторство категорически отрицает.

С такими выводами судов, как первой, так и апелляционной инстанций, согласиться нельзя.

Согласно положениям статьи 418 Гражданского кодекса Украины, право интеллектуальной собственности — это право на результат интеллектуальной, творческой деятельности. Это право является незыблемым, никто не может быть лишен права интеллектуальной собственности или ограничен в его осуществлении, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 1 апреля 2000 года между ООО «Л» (издательство) и гр-кой А. (автор) был заключен авторский договор о передаче для издания учебного пособия «Украинская деловая речь». 23 февраля 2000 года МАУП получила свидетельство субъекта издательского дела серии ДК №*, а 25 октября 2002 года между МАУП (издатель), гр-кой В. и гр-ном Б. (авторы) был заключен издательский договор № ** об издании учебного пособия «Украинская деловая речь и общение». Пособие получило рецензию Киевского национального университета им. Тараса Шевченко и было рекомендовано к изданию Министерством образования и науки Украины. Пособие издано в апреле 2003 года общим тиражом 5 тыс. экземпляров. МАУП признала, что 30 % текстов пособий «Украинская деловая речь» и «Украинская деловая речь и общение» являются точным повторением друг друга. Гр-н Б. в трудовых отношениях с МАУП не находился, гр-ка В. работала в МАУП на должности профессора кафедры славянских языков с 4 января 1999 года до 30 июня 2004 года. Последняя умерла 8 декабря 2007 года, производство по делу относительно нее закрыто.

Согласно статье 4 Закона Украины «Об издательском деле», отношения в сфере издательского дела регулируются, в частности, Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах», согласно которому издатель придерживается норм авторского права (статья 20 Закона Украины «Об издательском деле»). Таким образом, осуществляя издательскую деятельность, издательская организация или издатель будут надлежащими ответчиками в случае нарушения прав автора произведения.

Учитывая указанные требования закона, вывод суда о том, что издатель не обязан проверять, использовались ли в произведении, которое издается, произведения других авторов, является ошибочным.

Кроме того, в нарушение требований статей 213—215 Гражданского процессуального кодекса Украины судом первой инстанции не проверены обстоятельства, которые имеют значение для дела; им не дана правовая оценка, а также оценка всех доказательств.

Так, судом не установлено, действительно ли нарушены права интеллектуальной собственности гр-ки А., и в чем именно заключаются такие нарушения, кому принадлежит право интеллектуальной собственности на пособие «Украинская деловая речь и общение» и какими доказательствами это подтверждается; не было надлежащим образом проверено и не дана оценка утверждению гр-на Б. о фальсификации его подписи на издательском договоре от 25 октября 2002 года № **; не установлено, кто выступал заказчиком на издание спорного пособия.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд вынес определение, которое по смыслу не отвечает требованиям статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Украины, поскольку апелляционный суд вообще не проверил доводы апелляционной жалобы и не указал каких-либо обстоятельств, которые бы опровергли эти доводы.

Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к неправильному решению спора, поэтому судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

— кассационную жалобу гр-на А. удовлетворить;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 6 марта 2008 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 18 июня 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 26 августа 2009 года. Дело № 6‑18667св08. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Мазурок В.А., Охримчук Л.И.)