Об ответственности банка за несвоевременное внесение средств должника в счет погашения кредитных обязательств — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №28-29 (1177-1178) » Об ответственности банка за несвоевременное внесение средств должника в счет погашения кредитных обязательств

Об ответственности банка за несвоевременное внесение средств должника в счет погашения кредитных обязательств

В случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненные убытки

1 июля 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу гр-ки Л., гр-на М. на решение Херсонского городского суда Херсонской области от 5 декабря 2017 года и постановление Апелляционного суда Херсонской области от 6 июня 2018 года, установил следующее.

1. Описательная часть

Краткое содержание искового заявления

В мае 2015 года гр-ка Л. и гр-н М. обратились в суд с иском, который был уточнен, к публичному акционерному обществу «О» (ПАО «О») о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 апреля 2012 года между гр-кой Л. и ПАО «О» был заключен договор об ипотечном кредите, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 тыс. грн на 20 лет со сроком окончательного погашения кредита не позднее 9 апреля 203 года на приобретение жилого дома и земельного участка. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и гр-ном М. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за полное выполнение гр-кой Л. условий договора об ипотечном кредитовании.

29 ноября 2012 года гр-кой Л. был осуществлен платеж по квитанции № * в сумме 36 774,50 грн, однако указанные средства по указанной квитанции банком в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите от 10 апреля 2012 года не были засчитаны. При этом 4 февраля 2013 года банк прислал истцам требование о досрочном возврате кредита, мотивируя его тем, что за ними числится задолженность по договору об ипотечном кредите.

На их обращения в банк последним была выдана справка от 15 марта 2013 года № **, из содержания которой следует, что 29 ноября 2012 года по квитанции № *** гр-кой Л. были уплачены 15 тыс. грн. Однако эта справка банка не соответствует действительности, поскольку 29 ноября 2012 года гр-кой Л. было фактически уплачено по квитанции № * 36 774,50 грн, а не 15 тыс. грн и не по квитанции № *** (разница составляет 21 774,50 грн).

В связи с тем, что банк отрицал факт внесения гр-кой Л. денежных средств в сумме 36 774,50 грн, которые действительно были уплачены 29 ноября 2012 года по квитанции № *, последняя 7 мая 2013 года обратилась с иском к банку о защите прав потребителя путем зачисления внесенной суммы по кредитному договору и проведения перерасчета.

Решением Днепровского районного суда г. Херсона от 4 февраля 2014 года по делу № 666/6383/13-ц, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Херсонской области от 12 марта 2014 года, исковые требования гр-ки Л. удовлетворены и возложено обязательство на банк зачислить платеж по квитанции от 29 ноября 2012 года № * как платеж, уплаченный в сумме 36 774,50 грн по договору об ипотечном кредите от 10 апреля 2012 года, и провести соответствующий перерасчет по договору.

Истцы считали, что указанное решение суда банком было исполнено частично, поскольку 13 марта 201 года, то есть после вступления в законную силу решения суда от 4 февраля 2014 года, ответчиком был проведен платеж только на сумму 21 774,50 грн, а оставшаяся сумма в размере 15 тыс. грн осталась в необоснованном использовании банка.

Такими неправомерными действиями банка по незачислению суммы в размере 36 774,50 грн, которая действительно была уплачена 29 ноября 2012 года по квитанции № *, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, а также действиями банка по частичному зачислению средств по решению суда в размере 21 774,50 грн была искусственно создана задолженность по уплате платежей по договору, и банк неправомерно пользовался указанными средствами за период с 29 ноября 2012 года по 23 ноября 2015 года (по день обращения в суд).

Кроме того, в результате вышеуказанных неправомерных действий банка истцам был причинен моральный вред, который заключается в душевных страданиях, в результате чего они были вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав, нести расходы на судебного эксперта, оплату юридической помощи, тратить время на многочисленные судебные заседания, отрываясь от работы, семьи и обычных занятий. В связи с этим у них ухудшилось психическое здоровье, они стали обращаться за медицинской помощью к врачам.

Ссылаясь на изложенное, гр-ка Л. и гр-н М. просили суд взыскать с банка в их пользу 44 262,97 грн задолженности в связи с несвоевременным и неполным зачислением внесенных заемщиком 29 ноября 2012 года средств (которая состоит из: 15 тыс. грн — средства, внесенные заемщиком 29 ноября 2012 года; пени; 3 % годовых; инфляционных убытков), причиненный моральный вред в размере 100 тыс. грн каждому и понесенные судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 578,70 грн и расходов на правовую помощь в размере12 853,20 грн.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 5 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований гр-ке Л. и гр-ну М. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком при принятии платежа в размере 36 774,50 грн по квитанции от 29 ноября 2012 года № * были внесены в счет погашения кредита только 15 тыс. грн, хотя и по квитанции № ***, не противоречащей положениям Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине», а остальная сумма в размере 21 774,50 грн была зачислена после вступления решения Днепровского районного суда г. Херсона от 4 февраля 2014 года в законную силу. Таким образом, являются ошибочными ссылки истцов на то, что банк безосновательно пользовался денежными средствами в размере 15 тыс. грн, поскольку 29 ноября 2012 года не была засчитана именно сумма в размере 21 774,50 грн. В связи с этим исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 44 262,97 грн являются недоказанными, как и недоказанными являются требования по возмещению морального вреда.

Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Постановлением Апелляционного суда Херсонской области от 6 июня 2018 года апелляционная жалоба гр-ки Л. и гр-на М. оставлена без удовлетворения, а решение Херсонского городского суда Херсонской области от 5 декабря 2017 года — без изменений.

Соглашаясь с выводами городского суда, апелляционный суд также отметил, что ссылки истцов на то обстоятельство, что средства в сумме 15 тыс. грн, вопреки решению суда от 4 февраля 2014 года, банком не были зачислены в счет погашения кредитной задолженности, безосновательны, поскольку спорная сумма банком была зачислена 29 ноября 2012 года, но по другой квитанции № *. При этом с указанным фактом соглашались истцы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно в заявлении от 28 марта 2013 года они признавали, что банком 29 ноября 2012 года были зачислены средства в сумме 15 тыс. грн по другой квитанции, а разница между уплаченной по квитанции гр-кой Л. суммой и зачисленной банком суммой составляет 21 774,50 грн. Зачисление банком средств в сумме 15 тыс. грн по квитанции, отличной от той, которую выдали работники банка гр-ке Л., не противоречит Положению о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденному постановлением правления Национального банка Украины от 15 декабря 2004 года № 637, согласно которому мемориальный ордер, по которому банком был зачислен платеж в размере 15 тыс. грн, является платежным расчетным документом, который был составлен по инициативе банка для оформления сделки по списанию средств со счета плательщика и внутрибанковских операций в соответствии с Законом Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» и нормативно-правовыми актами Национального банка Украины.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В кассационной жалобе гр-ка Л. и гр-н М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят обжалуемые судебные решения отменить и принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ПАО «Ощадбанк» в их пользу задолженность в размере 6 272,10 грн за период с 29 ноября 2012 года по 12 марта 2014 года в связи с несвоевременным и неполным зачислением внесенных 29 ноября 2012 года средств в размере 21 774,50 грн по квитанции от 29 ноября 2012 года № * в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите от 10 апреля 2012 года.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и требований кассационной жалобы в силу части 1 статьи 400 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в остальной части судебные решения в кассационном порядке не пересматриваются.

<…>

Аргументы участников дела

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба гр-ки Л. и гр-на М. мотивирована тем, что суды предыдущих инстанций, правильно установив, что банк частично зачислил 29 ноября 2012 года из внесенного ими платежа в размере 36 774,50 грн в счет погашения кредитной задолженности лишь 15 тыс. грн, не применили положений статей 623, 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины и не дали надлежащей правовой оценки тому, что в течение периода времени с 29 ноября 2012 года по 12 марта 2014 года, то есть до дня вступления решения Днепровского районного суда г. Херсона от 4 февраля 2014 года в законную силу, банк безосновательно пользовался суммой принадлежащих им денежных средств в размере 21 774,50 грн. Согласно разъяснению судебного эксперта-экономиста, который проводил судебную финансово-кредитную экспертизу по этому делу, задолженность банка в связи с несвоевременным и неполным зачислением внесенных 29 ноября 2012 года заемщиком средств в сумме 21 774,50 грн по квитанции от 29 ноября 2012 года № * в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите от 10 апреля 2012 года составляет 6 272,10 грн. Таким образом, предъявленный к банку иск о взыскании убытков, причиненных несвоевременным зачислением средств по договору об ипотечном кредите, подлежит удовлетворению частично в размере 6 272,10 грн.

Отзыв на кассационную жалобу в Верховный Суд не поступал.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

10 апреля 2012 года между гр-кой Л. и ПАО  «О» был заключен договор об ипотечном кредите, по условиям которого банк предоставил гр-ке Л. денежные средства в сумме 650 тыс. грн на 20 лет со сроком окончательного погашения кредита не позднее 9 апреля 2032 года на приобретение жилого дома и земельного участка. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и гр-ном М. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за полное выполнение гр-кой Л. условий договора об ипотечном кредите.

29 ноября 2012 года гр-кой Л. был осуществлен платеж по квитанции № * в сумме 36 774,50 грн.

4 февраля 2013 года банк прислал гр-ке Л. и гр-ну М. требование о досрочном возврате кредита, мотивируя его тем, что за ними числится задолженность по договору об ипотечном кредите.

Внесенные гр-кой Л. средства в сумме 36 774,50 грн по квитанции № * банком не были зачислены в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите от 10 апреля 2012 года.

Согласно заявлению на перевод наличности от 29 ноября 2012 года № *** банком зачислены уплаченные гр-кой Л. средства в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите в сумме 15 тыс. грн.

В связи с несогласием относительно незачисления банком суммы средств в полном размере, которые были внесены гр-кой Л. 29 ноября 2012 года, последняя обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Днепровского районного суда г. Херсона от 4 февраля 2014 года по делу № 666/6383/13-ц, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Херсонской области от 12 марта 2014 года, исковые требования гр-ки Л. удовлетворены, возложено обязательство на банк зачислить платеж, внесенный гр-кой Л. по квитанции № * от 29 ноября 2012 года, который уплачен в сумме 36 774,50 грн по договору об ипотечном кредите от 10 апреля 2012 года и провести соответствующий перерасчет по договору.

Во исполнение указанного решения суда 13 марта 2014 года банк зачислил сумму в размере 21 774,50 грн в счет платежа по квитанции № * от 29 ноября 2012 года, что подтверждается мемориальным ордером от 13 марта 2014 года № ****.

На момент рассмотрения дела гр-ка Л. свои обязательства по возврату кредитных средств выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 14 июля 2016 года № *****, а также служебная записка главного бухгалтера филиала ПАО «О» от 28 ноября 2017 года № ******, в которой указано, что заемщиком гр-кой Л. во исполнение кредитных обязательств по договору об ипотечном кредите 14 июля 2016 года было осуществлено погашение долга в сумме 731 017,48 грн, в том числе: 646 406,36 грн — погашение основного долга; 76 679,40 грн — погашение начисленных процентов; 4 829,00 грн — погашение начисленной пени; 905,55 грн — погашение 3 % годовых от просроченного долга; 2 197,17 грн — погашение расходов от инфляции.

2. Мотивировочная часть

Позиция Верховного Суда

Частью 3 статьи 3 ГПК Украины предусмотрено, что производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 2 Заключительных и переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года № 460-IX (Закон № 460-IX) предусмотрено, что кассационные жалобы на судебные решения, которые поданы и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу данного Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления его в силу.

Согласно части 2 статьи 389 ГПК Украины (в редакции указанных изменений) основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба гр-ки Л. и гр-на М. подлежит удовлетворению.

Мотивы, которыми руководствовался Верховный Суд, и примененные нормы права

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям закона судебные решения не отвечают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что банк при принятии платежа по квитанции № * от 29 ноября 2012 года зачислил в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите только 15 тыс. грн, а остальная сумма в размере 21 774,50 грн были зачислена банком после принятия определения Апелляционного суда Херсонской области от 12 марта 2014 года, которым оставлено без изменений решение Днепровского районного суда г. Херсона от 4 февраля 2014 года.

То есть суды предыдущих инстанций, правильно установив, что банк частично засчитал 29 ноября 2012 года из внесенного гр-кой Л. платежа в размере 36 774,50 грн в счет погашения кредитной задолженности лишь 15 тыс. грн, не дали надлежащей правовой оценки тому, что в течение периода времени с 29 ноября 2012 года по 12 марта 2014 года, то есть до дня вступления решения Днепровского районного суда г. Херсона от 4 февраля 2014 года в законную силу, банк безосновательно пользовался суммой денежных средств в размере 21 774,50 грн, принадлежащих заемщику.

Пунктом 5.2 договора об ипотечном кредите от 10 апреля 2012 года, заключенного между банком и гр-кой Л., предусмотрена ответственность заемщика (банка) за несвоевременный возврат средств в виде уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 1068 ГК Украины банк обязан зачислить денежные средства, поступившие на счет клиента, в день поступления в банк соответствующего расчетного документа, если другой срок не установлен договором банковского счета или законом.

Согласно статье 1073 ГК Украины в случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 623 ГК Украины предусмотрено, что должник, нарушивший обязательства, должен возместить кредитору причиненные этим убытки.

Согласно части 2 статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Таким образом, за период с 29 ноября 2012 года по 12 марта 2014 года задолженность банка в связи с несвоевременным и неполным зачислением внесенных 29 ноября 2012 года заемщиком средств в сумме 21 774,5 грн по квитанции от 29 ноября 2012 года № * в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите от 10 апреля 2012 года составляет 6 272,10 грн, из которых: 5106,12 гр — пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора об ипотечном кредите); 839,36 грн — 3 %годовых от просроченной суммы; 326,62 грн — сумма инфляции за период просрочки. Приведенные расчеты в течение всего судебного разбирательства предоставлялись истцами, банком не опровергнуты, они соответствуют требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах требования по поданному гр-кой Л. и гр-ном М. иску к банку с учетом просительной части кассационной жалобы подлежит удовлетворению частично, а именно с ПАО «О» в пользу истцов необходимо взыскать задолженность в размере 6 272,10 грн за период с 29 ноября 201 года по 12 марта 2014 года в связи с несвоевременным и неполным зачислением внесенных заемщиком 29 ноября 2012 года средств в размере 21 774,50 грн по квитанции от 29 ноября 2012 года № * в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите от 10 апреля 2012 года.

К подобным правовым выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлениях: от 10 апреля 2018 года по делу № 910/10156/17; от 16 мая 2018 года по делу № 686/21962/15-ц; от 4 июня 2019 года по делу № 916/190/18.

В соответствии со статьей 412 ГПК Украины основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

О распределении судебных расходов

Согласно части 6 статьи 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, которые их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, они компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Согласно части 13 статьи 141 ГПК Украины, если суд кассационной инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменяет решение или принимает новое, этот суд соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты судебного сбора в силу требований Закона Украины «О защите прав потребителей» и требования по их иску удовлетворены частично, возмещение этих расходов в пользу государства возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14 % от имущественного требования), а именно в размере 278,86 грн за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 141, 400, 409, 412, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки Л., гр-на М. удовлетворить;

— решение Херсонского городского суда Херсонской области от 5 декабря 2017 года и постановление Апелляционного суда Херсонской области от 6 июня 2018 года отменить;

— исковые требования гр-ки Л. и гр-на М. к ПАО «О» о взыскании убытков, причиненных несвоевременным зачислением средств, возмещении морального вреда удовлетворить частично;

— взыскать с ПАО «О» в пользу гр-ки Л. и гр-на М. ущерб в размере 6 272,10 грн;

— взыскать с ПАО «О» в пользу государственного бюджета Украины 278,86 грн.

Постановление Верховного Суда вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 1 июля 2020 года. Дело № 666/6436/15-ц. Председательствующий — Луспеник Д.Д. Судьи — Воробьева И.А., Гулько Б.И., Лидовец Р.А., Черняк Ю.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Свежие новости

Акцент

Судебные риски

В фокусе: банкротство

Успешная санация Киевнаучфильма обернулась проверками и уголовными производствами

Государство и юристы

Рекомендательный совет

Задать фору

Дайджест

Как доказать домашнее насилие в суде

Книжная полка

Защитные рефлексы

Новости

Новости ЕСПЧ

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Отрасли практики

Трехуровневая пенсионная система

Банкротство через ликвидационную процедуру остается выгодным должнику

Мобильный комплекс

По крайней мере

Репортаж

Под защитой от короны

Самое важное

Елена Орлюк рассказала о причинах реорганизации, внутренних изменениях и ближайших планах Института права КНУ

За жалобы на адвоката в КДКА надо платить — новое решение САУ

Судебная практика

БП ВС: Взыскание ипотеки с физического лица предпринимателя — хозяйственный спор

Когда поручитель не несет солидарной ответственности с должником

Судебные решения

Об ответственности банка за несвоевременное внесение средств должника в счет погашения кредитных обязательств

Тема номера

Срочный вызов

Передача прав на знаки для товаров и услуг выглядит одинаково практически в каждой стране мира

Виды и инструменты защиты нарушенных прав на торговые марки

Объектом изобретения может быть продукт или процесс в любой сфере технологии

Частная практика

Пространство для M&Aневров

НААУ должна восстановить публичные данные об адвокатах Киева в ЕРАУ, но не всех

Інші новини

PRAVO.UA