Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №17 (487) » Об отличиях предварительного договора от протокола о намерениях

Об отличиях предварительного договора от протокола о намерениях

Согласно положениям статьи 182 Хозяйственного кодекса Украины, соглашение сторон о намерениях (протокол о намерениях и т.п.) не признается предварительным договором и не порождает юридических последствий

19 июля 2006 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений «Т» (ЗАО «Т») на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2006 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тр» ­(ООО «Тр») к закрытому акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений «Т», при участии 3-го лица, не заявляющего исковых требований исполнительный комитет Трускавецкого городского совета — о побуждении к заключению договора, установил следующее.

Решением от 12—19 декабря 2005 года ­Хозяйственного суда Львовской области исковые требования удовлетворены. Обязано ЗАО «Т» заключить с ООО «Тр» согласно законодательству, договор о предоставлении услуг связи.

Постановлением от 3 апреля 2006 года Львовского апелляционного хозяйственного суда решение от 12—19 декабря 2005 года Хозяйственного суда Львовской области оставлено без изменений.

Судебные решения мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 179 Хозяйственного кодекса Украины заключение хозяйственного договора обязательно для сторон, если он основан на государственном заказе, выполнение которого является обязанностью для субъекта хозяйствования в случаях, преду­смотренных законом, или имеется прямое указание закона относительно обязательности заключения договора для определенных категорий субъектов хозяйствования или органов государственной власти, или органов местного самоуправления.

Не соглашаясь с судебными решениями, ЗАО «Т» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 179, 182 Хозяйственного кодекса Украины и статьи 143, 627 Гражданского кодекса Украины.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить.

ООО «Тр» обратилось с исковым заявлением о побуждении ЗАО «Т» к заключению договора о предоставлении услуг связи.

Принимая решение об обязательстве ответчика заключить с истцом договор о предоставлении услуг связи, хозяйственные суды исходили из того, что протокол намерений, который стороны подписали 15 октября 2004 года относительно телефонизации объектов ответчика, по своей сути является предварительным договором.

Согласно статье 635 Гражданского кодекса Украины, предварительным является договор, стороны которого обязываются на протяжении определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена — в письменной форме.

Договор о намерениях (протокол о намерениях и т.п.), если в нем нет волеизъявления сторон относительно предоставления ему силы предварительного договора, не считается предварительным договором.

Данная норма корреспондирует со статьей 182 Хозяйственного кодекса Украины, нормами которой также предусмотрено, что соглашение сторон о намерениях (протокол о намерениях и т.п.) не признается предварительным договором и не порождает юридических последствий.

Согласно нормам действующего законодательства, при заключении предварительного договора необходимо согласования всех его существенных условий, к которым принадлежат все существенные условия основного договора, поскольку отсутствие хотя бы одного из существенных условий будущего договора исключает возможность квалифицировать отношения между сторонами как договорные.

Соглашения о намерениях, протоколы о намерениях и т.п. не являются договорами и не порождают обязательства заключить в будущем основной договор.

Статьей 627 Гражданского кодекса Украи­ны предусмотрено, что, согласно статье 6 этого Кодекса, стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 179 Хозяйственного кодекса Украины приведен исключительный перечень случаев, когда заключение хозяйственного договора является обязательным для сторон.

Заключение хозяйственного договора является обязательным для сторон, если он основан на государственном заказе, выполнение которого является обязанностью для субъекта хозяйствования в случаях, предусмотренных законом, или существует прямое указание закона относительно обязательности заключения договора для определенных категорий субъектов хозяйствования или органов государственной власти, или органов местного самоуправления.

Вышеуказанный договор о предоставлении услуг связи принадлежит к договорам о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Согласно статье 32 Закона Украины «О телекоммуникациях», потребители во время заказа и/или получения телекоммуникационных услуг имеют право на выбор оператора, провайдера телекоммуникаций.

Данным Законом не предусмотрено обязательности заключения договора о предоставлении телекоммуникационных услуг для потребителей, которым является ЗАО «Т».

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что хозяйственными судами дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела, поэтому судебные решения не отвечают действующему законодательству Украины и обстоятельствам дела и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1115, пунктом 1 статьи 1119, статьей 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить;

— постановление от 3 апреля 2006 года Львовского апелляционного хозяйственного суда и решение от 12—19 декабря 2005 года Хозяйственного суда Львовской области отменить;

— в удовлетворении исковых требований отказать;

— поручить Хозяйственному суду Львовской области выдать соответствующие приказы с учетом статьи 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2006 года. Дело № 1/1025-21/394. Председательствующий — Божок В.С. Судьи — Волковицкая Н.А., Коробенко Г.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Четырежды принят, трижды — вето

Деловая практика

«А тебя, Шарик, мы продадим…»

Законодательная практика

Все налоги — в один Кодекс

Комментарии и аналитика

О субординации инструментов права

Неделя права

Реформирование нотариата не законом, так приказом!

Тренинг-семинар для адвокатов

Знаем, за что платим!

Дисциплина — прежде всего

Все права заносим в реестр!

Реестр событий

Сроки поджимают хозсуды

Страна в ожидании решения

Подстраховались

ПАСЕ о ситуации на Украине

Судебные решения

Об аспектах заключения договоров о предоставлении услуг связи

Об отличиях предварительного договора от протокола о намерениях

Тема номера

Чтобы абонент стал доступнее...

Трибуна

Пустите меня в СИЗО... Очень нужно

Частная практика

Именная ценность фирмы

Юридический форум

День юридических вакансий

ЕВА обсуждает законопроект

Юрисконсульт

Взаимодействие с проверяющими органами

Собрание акционеров: нечестные «игры»

Взыскать интернет-задолженность

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: